Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/273/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214217094 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214217094.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu ZÁMOČNÍCTVO H. s.r.o., Pažitná 7, Slovenský Grob, IČO: 36 820 580, práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému IPEC - Finance, a.s., Roľnícka 116, Bratislava, IČO: 45 421 463, práv. zast. JUDr. Marcelou Andrýskovou, usadenou euroadvokátkou, Kátovská 25, Holíč, o zaplatenie 888,18 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb 197/2014-71 zo dňa 9.4.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb 197/2014-71 zo dňa 9.4.2015 potvrdzuje. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému (v tom čase spoločnosť Me&Co. a.s., Sabinovská 12, Bratislava, IČO: 35 955 899) povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 888,18 EUR spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 888,18 EUR od 26.8.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania v sume 53,- EUR a paušálnu náhradu v sume 40,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 382,86 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie v prvom rade uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca ako podnikateľský subjekt vystavil pre žalovaného cenovú ponuku zo dňa 14.8.2013 na dodávku a montáž zámočníckych výrobkov za cenu 4.516,- EUR. Na základe tejto ponuky si žalovaný objednávkou zo dňa 15.8.2013 č. XXXXXXXXX objednal u žalobcu zámočnícke práce podľa uvedenej cenovej ponuky na stavbu J., V. za ponúkanú cenu 4.516,- EUR. Dňa 15.8.2013 vystavil žalobca faktúru č. XXXX/XXX na základe objednávky a cenovej ponuky, ktorou vyúčtoval dohodnutú cenu za dodanie a montáž zámočníckych výrobkov na stavbu J., V.. Na opakované výzvy žalobcu žalovaný reagoval listom zo dňa 30.4.2014, z ktorého vyplynulo, že žalovaný si bol vedomý svojho záväzku, pričom uviedol, že upomienky zasielal žalovaný objednávateľovi stavby - spoločnosti DEVELOPMENT 4, a. s., ktorý neuhradil žalovanému faktúry v sume 536.788,94 EUR a zároveň žalovaný ubezpečil žalobcu, že neschopnosť platiť pohľadávky žalobcu nie sú na strane žalovaného. Tiež žalovaný uviedol, že vyvíja všetky kroky, aby bola dlžná suma uhradená, a aby si mohol žalovaný vyplatiť podlžnosti voči žalobcovi. Na základe uvedeného súd zastával názor, že žalobca dostatočne preukázal, že dielo, ktoré si u neho žalovaný objednal na podklade cenovej ponuky, žalobca riadne vykonal na dohodnutej stavbe, čo potvrdil aj hlavný objednávateľ - spoločnosť DEVELOPMENT 4 a. s., Bratislava, nakoľko si bol vedomý svojho záväzku, keďže v liste na upomienky žalobcu, ktoré zaslal žalovaný práve tejto spoločnosti, existenciu tohto záväzku nepoprel ani nerozporoval. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný v konaní svoje tvrdenia ohľadne škody, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nedodania „dokumentácie“ nepreukázal, nepredložil súdu žiadne dôkazy a nepreukázal ani tvrdenie, že medzi stranami malo dôjsť k protokolárnemu odovzdaniu diela, keďže tieto prípadne iné podmienky, ktoré tvrdil žalovaný, neboli medzi stranami sporu osobitne vymienené, a tak obranu žalovaného súd posúdil ako účelovú. Poukázal na to, že právne sa vzťah medzi stranami sporu spravuje režimom § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ,,Obch. zák.“). Z vykonaného dokazovania podľa súdu prvej inštancie vyplynulo, že žalovaný nemal dostatok finančných prostriedkov na úhradu ceny diela a tomu svedčí skutočnosť, že faktúru čiastočne uhradil a zvyšok neuhradil, práve z toho dôvodu, že hlavný objednávateľ DEVELOPMENT 4, a. s., Bratislava nezaplatil žalovanému jeho pohľadávky a na výzvy reagoval tak, že dlh v sume 536.788,94 EUR, v ktorom bol aj tento predmetný zvyšok dlhu (reakcia na 3. upomienku) uhradí, čo však neurobil. Súd obranu žalovaného posúdil ako účelovú, spísanie zápisnice o protokolárnom odovzdaní diela nebolo obligatórne a skutočnosti tvrdené žalovaným ohľadne škody zostali len jeho tvrdením, žiadne dôkazy súdu na toto tvrdenie nepredložil. Vzhľadom na uvedené bolo súdu preukázané, že žalobcovi prináleží aj zvyšok ceny za dielo, ktoré vykonal podľa dohody a cenovej ponuky, ktorú žalovaný ani nepoprel a ani nerozporoval, faktúru žalobcovi nevrátil ako neopodstatnenú a v konaní ani nepreukázal, že by si bol uplatnil nejaké nároky z vád. Keďže žalovaný bol v omeškaní s riadnym splnením svojej povinnosti, tak súd priznal žalobcovi aj nárok titulom uplatneného úroku z omeškania v zákonom stanovenej výške podľa § 365 a § 369 Obch. zák.. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,O.s.p.“) a ich náhradu priznal úspešnému žalobcovi. 3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný (v tom čase ešte spoločnosť Me&Co. a.s., IČO: 35 955 899) z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d/, e/ a f/ O.s.p.. V súvislosti so záverom súdu, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že dielo bolo riadne vykonané, žalovaný poukázal na skutočnosť, že súd nesprávne aplikoval § 556 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom čase, pričom tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. V tejto súvislosti mal žalovaný za jednoznačne preukázané, že predmetná zmluva o dielo bola uzatvorená aj s osobitnými dojednaniami ohľadom riadneho vykonania diela, nakoľko žalobca aj žalovaný boli uzrozumení so skutočnosťou, že dielo malo byť určené na odovzdanie Národnej diaľničnej spoločnosti a z toho vyplynuli osobitné požiadavky na riadne vykonanie diela. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 1. - 2.10.2013 podľa žalovaného vyplýva, že žalobca si bol záväzku predložiť dokumentáciu k predmetným zámočníckym prácam vedomý a síce sa pokúsil tento záväzok splniť, ale relevantnú dokumentáciu (dielenskú dokumentáciu zábradlia, certifikáty použitých materiálov a vyhlásenie zhody zo všetkých použitých materiálov) neodovzdal. Žalovaný nesúhlasil s tým, že medzi žalobcom a žalovaným neboli dojednané osobitné požiadavky na splnenie diela, avšak uviedol, že ak by absenciu takéhoto osobitného dojednania aj pripustil, požiadavka na dodanie príslušnej dokumentácie, aj vzhľadom na povahu predmetného diela, vyplýva priamo zo všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré prvoinštančný súd neaplikoval, ale aplikovať nepochybne mal. Ide o ustanovenia v zmysle zákona č. 133/2013 Z.z. o stavebných výrobkoch a zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody, v zmysle ktorého je pre každý jeden stavebný výrobok a materiál použitý na realizáciu stavby žalobcovi ako výrobcovi oceľového pozinkovaného zábradlia (ktorého riadne dodanie bolo predmetom zmluvy o dielo) uložená povinnosť preukazovania zhody výrobkov za podmienok a spôsobom stanoveným uvedenými zákonmi a nadväzujúcimi vyhláškami, čomu zodpovedajú aj požiadavky žalovaného na dodanie dokumentov. Žalovaný poukázal najmä na § 1 ods. 2 písm. a/, § 2 ods. 1 písm. b/, § 4 zákona č. 133/2013 Z.z. ako aj na vyhlášku č. 162/2013 Z.z., ktorou sa ustanovuje zoznam stavebných výrobkov a systémy posudzovania parametrov a jej prílohu č. 1, kde pod položkou č. 4612 (ochranné zábradlia pre budovy) je ustanovený systém III ako systém posudzovania parametrov vzťahujúci sa na predmetné zámočnícke práce. V súvislosti s uvedeným žalovaný uviedol, že bez predmetných dokumentov je vylúčené, aby žalobca dodal dielo riadne a dodanie diela tak trpí vadami, pretože zo strany žalobcu podľa § 560 Obch. zák. v nadväznosti na § 417 Obch. zák., ktoré súd neaplikoval, došlo k porušeniu povinnosti odovzdať žalovanému doklady potrebné na prevzatie a užívanie diela. Podľa žalovaného tak bola žaloba podaná predčasne, nakoľko podľa § 420 Obch. zák. sa za vady diela považujú aj vady v dokladoch potrebných na užívanie diela, a preto žalovanému nevznikla povinnosť na zaplatenie ceny za predmetné dielo. V súlade s uvedeným preto žalovaný aj už zaplatenú časť ceny za dielo považoval za plnenie bez právneho dôvodu, pričom však uviedol, že ho poukázal žalobcovi najmä preto, lebo sa vzhľadom na dovtedajšie korektné obchodné vzťahy domnieval, že predmetná dokumentácia bude bez akýchkoľvek problémov dodaná, nakoľko za predpokladu, že dielo bolo vykonané za použitia stavebných výrobkov a materiálov spĺňajúcich všetky potrebné náležitosti, musí žalobca týmito dokumentmi bezpodmienečne disponovať a zároveň aj vzhľadom na predmet podnikania žalobcu je podľa žalovaného nepochybné, že s touto povinnosťou bol žalobca uzrozumený. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý napadnutý rozsudok považoval za vecne správny. Uviedol, že žalovaný si v objednávke diela nevymienil žiadne osobitné dojednania a dielo bolo zo strany žalobcu vykonané riadne a včas, plne v súlade s podmienkami uvedenými v objednávke a podľa pokynov žalovaného. K odkazu žalovaného na zákon č. 133/2013 Z.z. a súvisiacu vyhlášku č. 162/2013 Z.z. a jej prílohu č. 1, položku č. 4612 žalobca uviedol, že táto sa na zámočnícke výrobky, ktoré boli predmetom zhotoveného diela nevzťahuje, nakoľko predmetné dielo bolo zhotovené na vonkajšom pozemku, k čomu žalobca predložil fotodokumentáciu, zatiaľ čo uvedená vyhláška a príloha č. 1, položka 4612 upravuje podmienky na posudzovanie a overovanie nemennosti výrobcom deklarovaných parametrov podstatných vlastností ochranných zábradlí pre budovy, pričom budovou sa v zmysle § 2 písm. b/ opatrenia Štatistického úradu SR č. 128/2000 rozumie zastrešená stavba určená na ubytovanie osôb alebo na umiestnenie zvierat alebo vecí. Zhotovená zámočnícka oceľová konštrukcia však nebola umiestnená v priestore budovy ani na nej. Na základe uvedeného tak žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny v celom rozsahu a zároveň si proti žalovanému uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní za vyjadrenie k odvolaniu v sume 71,81 EUR. 5. Podľa § 470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 6. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Cob/273/2015-178 zo dňa 3.4.2017 pripustil zmenu na strane žalovaného tak, že na miesto vyššie uvedeného pôvodného žalovaného, Me&Co. a.s., vstúpila spoločnosť IPEC - Finance, a.s., Roľnícka 116, Bratislava, IČO: 45 421 463, a to na základe zmluvy o predaji odštepného závodu zo dňa 21.4.2015 a pripustenie uvedenej zmeny navrhol aj žalobca vo vyššie uvedenom vyjadrení k odvolaniu. 7. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. 8. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie o uplatnenom nároku žalobcu rozhodol v súlade so zisteným skutkovým stavom a v zmysle príslušných zákonných ustanovení. Odvolací súd mal za preukázané, že žalobcom uplatnený nárok žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil. S poukazom na žalovaným uvádzanú prílohu č. 1, položku 4612 vyhlášky č. 162/2013 Z.z. k zákonu č. 133/2013 Z.z. sa odvolací súd v zmysle znenia uvedenej položky stotožnil s vyjadrením žalobcu, nakoľko z fotodokumentácie obsiahnutej v spise je zrejmé, že predmetné dielo/zábradlie bolo vyhotovované do exteriéru mimo akejkoľvej budovy, pričom uvedená položka sa týka ochranných zábradlí pre budovy, a preto obrana žalovaného v tomto smere v spojení s ním namietanou chýbajúcou dokumentáciou k dielu je nedôvodná. V prípade ostatných námietok žalovaného sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením rozsudku súdu prvej inštancie. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že z vyjadrenia žalovaného zo dňa 30.4.2014 zaslaného žalobcovi e-mailom dňa 6.5.2014 vyplýva, že žalovaný si bol vedomý svojho záväzku voči žalobcovi, ktorý nijako nespochybnil a jeho nezaplatenie odôvodňoval len tým, že objednávateľ stavby meškal s úhradami faktúr. Zároveň žalovaný ubezpečil žalobcu, že vyvinie všetky kroky k tomu, aby bola dlžná čiastka zo strany objednávateľa stavby uhradená, čoho následkom bude aj zaplatenie podlžnosti voči žalobcovi. Až následne žalovaný namietal, že uplatnený nárok je neoprávnený z dôvodu, že nepodpísal preberací protokol, a preto nedošlo k riadnemu odovzdaniu diela v súlade s objednávkou. K uvedenému je potrebné dodať, že podmienka uzatvorenia, resp. podpísania preberacieho protokolu nebola stranami dohodnutá a nevyplývala z objednávky č. XXXXXXXXX, a teda nebola podmienkou riadneho odovzdania diela. Rovnako to platí aj o dokumentácii, ktorú žalovaný od žalobcu požadoval až e-mailom zo dňa 2.10.2013, čo nemožno považovať za osobitné dojednania v súvislosti zo zmluvou o dielo a navyše doklady požadované žalobcom neboli nevyhnutné na riadne prevzatie a užívanie diela. Splnenie uvedených povinností pri odovzdaní diela tak nevyplýva pre žalobcu ako zhotoviteľa diela priamo z príslušných ustanovení Obch. zák. (§ 536 a nasl.) a pri objednávke diela takéto povinnosti neboli ani osobitne dojednané. Preto aj odvolací súd považuje obranu žalovaného za účelovú aj s poukazom na to, že nebolo preukázané, že by si voči žalobcovi uplatňoval nejaké nároky z vád diela, resp. tvrdenú škodu spôsobenú nedodaním dokumentácie, ktoré by odôvodňovali nezaplatenie ceny za dielo. Preto odvolací súd dospel k záveru, že dielo bolo odovzdané riadne a bez vád a žalobca má nárok na zaplatenie žalobou uplatneného zvyšku ceny za dielo. 10. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 11. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. 12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p., nakoľko žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).