Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/349/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214223987 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214223987.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 1, XXX XX W., zastúpená Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, a otec - Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.G. I. 4, XXX XX W., zastúpený Mgr. Gordanou Dlhou, advokátkou, so sídlom Koceľova 9, 821 08 Bratislava, na návrh matky o zvýšenie výživného a na návrh otca na zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.10.2016, č.k. 51P/534/2014-330, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 26.10.2016, č.k. 51P/534/2014-330, zamietol návrh otca na zníženie výživného na maloletú P. W., nar. XX.XX.XXXX a na návrh matky zvýšil výživné na maloletú zo sumy XX,XX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od 31.07.2014 do 31.12.2014, na sumu XXX eur mesačne od 01.01.2015 do 31.12.2015 a na sumu XXX eur mesačne od 01.01.2016, ktorú je otec povinný platiť najneskôr k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Zročné výživné za obdobie od 31.07.2014 do 31.10.2016 v celkovej výške X.XXX,XX eur otcovi uložil zaplatiť v splátkach po XX eur mesačne splatných spolu s bežným výživným pod stratou výhody plátok počínajúc vykonateľnosťou rozsudku. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 07.03.2006, č.k. 17C/162/2005-34, v časti výživného na maloletú P.. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine a § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) po preukázaní podstatnej zmeny pomerov na strane maloletého dieťaťa súvisiacej s jeho vekom a štúdiom vo vyššom ročníku bilingválneho gymnázia. Obligatórne prihliadol aj na zmenu výšky životných nákladov od posledného rozhodnutia súdu o výživnom. Vychádzal zo zákonnej úpravy vyživovacej povinnosti obidvoch rodičov určenej ich individuálnymi schopnosťami a primeranosťou príjmov k ich veku, zdravotnému stavu, vzdelaniu a možností na trhu práce. Zdôraznil, že výživné na dieťa je najzákladnejším atribútom rodičovských povinností, od ktorého sa odvíja kvalita jeho života. Deklaroval, že súd môže na zníženie príjmu alebo rozsahu majetku rodičia prihliadnuť len ak nemu došlo v dôsledku objektívnej a nezvrátiteľnej okolnosti a nie zo špekulatívnych dôvodov. Vyslovil názor, že otec bez dôležitého dôvodu previedol nehnuteľnosť s tromi prevádzkami nachádzajúcu sa v centre W.. Mal za to, že určené výživné spolu so štátnymi prídavkami umožní matke bez ohrozenia vývoja a zdravia maloletého dieťaťa zabezpečovať jeho základné potreby nad hranicou životného minima stanoveného pre nezaopatrené dieťa, pričom jeho ostatné potreby je povinná zabezpečovať aj ona primerane k výške svojich príjmov. Rozhodnutie o trovách konania odvodil z ustanovenia § 52 C.m.p.. 3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti zvýšenia výživného podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec. Odvolací súd žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že návrh matky zamietne. Vyslovil, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie o zvýšení výživného nemožno súhlasiť, nakoľko je v rozpore s vykonaným dokazovaním a jeho preukázanou životnou situáciou. Zdôraznil, že poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,XX eur mesačne a po zvýšení výživného na sumu XXX eur mesačne mu na úhradu jeho životných nákladov zostane len suma XX,XX eur. Uviedol, že v čase určenia výživného podnikal ako výhradný dovozca motoriek a náhradných dielov výrobnej značky X. pre Slovenskú republiku, v dôsledku stagnácie tejto značky však ako výhradný dovozca skončil a pokračoval len v stratovom maloobchode. V dôsledku vážnych zranení pri niekoľkých dopravných nehodách je psychiatricky liečený a má aj ďalšie zdravotné problémy. Je vedený na úrade práce v zozname uchádzačov o zamestnanie, jeho zdravotný stav a užívanie liekov mu však nedovoľujú nájsť si zamestnanie. Nepovažoval za pravdivé konštatovanie súdu prvej inštancie o tom, že previedol nehnuteľnosti bez dôležitého dôvodu na inú osobu. Objasnil, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v W. previedol na manželku v dôsledku hrozby, že sa z celkovej anestézie po operácii nepreberie, čím jej splatil pôžičku vo výške XXX.XXX Sk, o ktorú ju bol nútený požiadať počas svojej dlhodobej práceneschopnosti. Pretože po rozvode manželstva musel matku maloletej P. vyplatiť z ich 3-izbového bytu, kúpila jeho manželka podiel na tomto byte. Tvrdil, že jeho životná situácia sa oproti matkinej zhoršila, keďže matka si kúpila byt v novostavbe bez finančnej ťarchy a okrem riadneho pracovného pomeru je aj členkou dozornej rady v zamestnávateľskej firme a v ďalších dvoch firmách, a tiež jedinou spoločníčkou a konateľkou obchodnej spoločnosti. 4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca žiadala rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny. Oznámila, že od vyhlásenia rozsudku prvej inštancie otec na výživu maloletej P. prispieva len sumou XX,XX eur mesačne a naďalej sa o ňu nezaujíma. V plnom rozsahu sa stotožnila so záverom súdu prvej inštancie o tom, že otec previedol nehnuteľnosť v centre W. s tromi prevádzkami na inú osobu bez dôležitého dôvodu. Poukázala aj na ďalšie právne úkony, ktorými sa otec od rozvodu ich manželstva účelovo zbavoval majetku (prevod obchodného podielu v spoločnosti Q. W. s.r.o., dobrovoľný výmaz spoločnosti P. W., s.r.o., pôžička XXX.XXX Sk od manželky), a to zrejme z dôvodu prípadného súdneho konania vo veci zvýšenie výživného. Podľa jej názoru deklarovaná životná úroveň otca nezodpovedá realite, nakoľko otec má možnosť participovať na výnosoch ním prevedeného majetku prostredníctvom blízkych osôb. Vytýkala otcovi, že na potreby svojej jedinej maloletej dcéry nemyslí, keď v rámci svojho výsluchu uviedol, že nehnuteľnosť v W. previedol, aby v prípade jeho smrti P. nededila. Do pozornosti dala, že otec vybral pre maloletú nasporenú sumu poistného bez jej vedomia, čo je predmetom súdneho konania prebiehajúceho na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 37P/451/2015. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca vyjadril tak, že rozsudok súdu prvej inštancie navrhuje potvrdiť. 6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., dospejúc k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. 7. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie čiastočne vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa a návrh otca na zníženie výživného zamietol. Rozsudok súdu prvej inštancie bol napadnutý len odvolaním otca. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie o zvýšení výživného, považujúc ho za adekvátne veku maloletého dieťa a jeho odôvodneným potrebám zmeneným za obdobie od určenia výživného v súvislosti so zistenou zmenou pomerov. Súd prvej inštancie rozhodol v súlade so všetkými skutočnosťami, ktoré dokazovaním vyšli v konaní najavo, pričom dokazovanie vykonal v potrebnom rozsahu. Odvolacie dôvody obsiahnuté v otcovom odvolaní nezakladajú potrebu zmeny alebo zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie a na zdôraznenie jeho správnosti môže len potvrdiť, že konanie otca, ktorým sa zbavil v minulom období majetku, napĺňa podstatu ustanovenia § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine a pre účely určenia výživného je nutné posudzovať ho ako účelové. Otcovi odvolací súd pripomína, že ani zlepšenie príjmových a majetkových pomerov matky ho nijakým spôsobom nezbavuje povinnosti, a to ani čiastočne, prispievať na výživu maloletej Diany v súlade s jej odôvodnenými potrebami, ktoré sú s ohľadom na jej vek už na úrovni dospelej ženy. 10. Odvolací súd stotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie jeho rozsudok v časti napadnutej odvolaním otca ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).