Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/201/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214226330 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214226330.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova ul. č. 17, Bratislava, proti žalovanému: Y. S., Q.. XX. XX. XXXX, U. M. I.. Č.. XX, U., o zaplatenie istiny 492,52 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 31. augusta 2015, č. k. 8C/308/2014 - 33, a o čiastočnom späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 31. augusta 2015, č. k. 8C/308/2014 - 33 z r u š u j e v časti zaplatenia istiny vo výške 492,52 eur a konanie v tejto časti z a s t a v u j e . Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 492,52 eur od 14. 09. 2012 do 29. 04. 2015, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 492,52 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 14. 09. 2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 29,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 10 ods. 1 písm. a), § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z., § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu vzniku omeškania, § 115a ods. 2, § 200ea O. s. p., a vecne tým, že nakoľko žalovaný, s ktorým žalobca dňa 20. 05. 2011 uzavrel poistnú zmluvu č. 1060715707, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z. z., žalobcovi vznik poistnej udalosti oznámil po zákonnej 15 - dňovej lehote dňa 18. 07. 2012 a na jeho výzvu zo dňa 22. 08. 2012, ktorou ho vyzval na zaplatenie pomernej časti poistného plnenia poskytnutého poškodenému z havarijného poistenia v sume 492,52 eur nereagoval, vznikol žalobcovi ako poistiteľovi nárok na zaplatenie časti poistného plnenia, ktoré za žalovaného platil. Uviedol, že dňa 15. 09. 2011 došlo prevádzkou motorového vozidla žalovaného, EČ: U. XXX W. k poškodeniu motorového vozidla ČSOB Leasing, a.s., zn. T. E. T., P.: U. XXX M., ktorej bolo poisťovňou Generali Slovensko, a.s. vyplatené poistné plnenie vo výške 655,05 eur, pričom z poistného bola odrátaná spoluúčasť vo výške 330 eur. Rozhodnutie o príslušenstve k priznanej istine odôvodnil vecne tým, že žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo žalovanej istiny od 14. 09. 2012, tak ako žiadal, keď základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,75 %. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a vecne tým, že žalobcovi úspešnému v konaní, priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania vo výške 29,50 eur, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že žalovanú istinu vo výške 492,52 eur zaplatil žalobcovi dňa 28. 04. 2015, pričom túto skutočnosť preukázal hotovostným vkladom Slovenskej sporiteľne, a.s. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný mu uhradil dňa 29. 04. 2015 istinu vo výške 492,52 eur, z dôvodu ktorého vzal žalobu v časti istiny späť. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný bol počas konania pasívny, súdu prvej inštancie a ani jemu neoznámil úhradu žalovanej istiny, aj keď to bolo jeho povinnosťou, pričom vo veci nariadené pojednávanie nebolo a preto nepreveril účet žalovaného. Uviedol, že prvoinštančný súd v čase rozhodnutia vychádzal iba zo skutočností, ktoré mu boli známe a preukázané stranami sporu, keďže žalovaný neoznámil v priebehu konania zmenu skutkového stavu a preto považuje napadnuté rozhodnutie za skutkovo a právne správne. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný je podľa napadnutého rozsudku povinný zaplatiť mu úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 492,52 eur od 14. 09. 2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 29,50 eur, nakoľko žalovaný v týchto častiach rozsudok súdu prvej inštancie odvolaním nenapadol. 4. Žalovaný sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby, ktoré mu bolo doručené dňa 02. 03. 2016 (§ 208 v spojení s § 101 ods. 3 O. s. p., účinný do 30. 06. 2016), nevyjadril. 5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods. 2 C. s. p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa § 370 ods. 3 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 6. Žalobca vzal žalobu späť v časti zaplatenia istiny vo výške 492,52 eur v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť a nakoľko sa žalovaný na výzvu súdu prvej inštancie (ktorá mu bola doručená dňa 02. 03. 2016), či s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí nevyjadril, odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p. pripustil čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v časti uloženej povinnosti zaplatiť istinu 492,52 eur a konanie v tejto časti zastavil. 7. Odvolací súd preskúmal vec v časti príslušenstva k priznanej istine viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 380 ods. l zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016), vec v tejto časti prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 378 ods. l C. s. p. (nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem) a rozsudok verejne vyhlásil dňa 26. januára 2017 podľa § 219 ods. 3 C. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené zákonným spôsobom. 8. V posudzovanej veci sa žalobca žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 10. 11. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 492,52 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 492,52 eur od 14. 09. 212 do zaplatenia titulom náhrady poistného plnenia, ktoré za žalovaného zaplatil podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom žalovaný žalovanú istinu 492,52 eur zaplatil žalobcovi dňa 28. 04. 2015 (č. l. 37 spisu), t. j. ešte pred rozhodnutím súdu prvej inštancie napadnutým rozsudkom. 9. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. 10. Podľa citovaného zákonného ustanovenia splnenie dlhu nastáva na základe jednostranného právneho úkonu dlžníka, ktorým dlžník poskytne veriteľovi predmet plnenia s úmyslom splniť svoj dlh, a na základe jednostranného právneho úkonu veriteľa spočívajúceho v prijatí plnenia. K naplneniu predpokladov pre zánik dlhu splnením je nevyhnutné, aby dlžník odovzdal plnenie do dispozičnej sféry veriteľa s úmyslom splniť svoj dlh. 11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 12. Ustanovenie § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka určuje podmienky, za ktorých sa dlžník dostáva do omeškania, ale neurčuje, kedy dochádza k zániku tohto omeškania. Tieto prípady možno vyvodiť z ďalších ustanovení zákona, príp. logickou úvahou. Omeškanie dlžníka zanikne najmä splnením povinnosti zo záväzkového vzťahu, t. j. riadnym a včasným splnením dlhu (§ 559 Občianskeho zákonníka). 13. V posudzovanej veci sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania odo dňa 14. 09. 2012, nakoľko nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti uvedenej vo výzve žalobcu zo dňa 22. 08. 2012, ktorou ho vyzýval na zaplatenie žalovanej istiny do 15 dní od jej doručenia, z dôvodu ktorého vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania, keď toto jeho právo trvá po celú dobu omeškania, pričom k zániku omeškania došlo dňa 29. 04. 2015, kedy zanikol peňažný dlh splnením, t. j. dňom, kedy žalobca prijal plnenie od žalovaného. 14. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C. s. p. zmenil vo výroku, ktorým rozhodol o úroku z omeškania tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 8,75 % úrok z omeškania ročne (ku dňu omeškania bola výška úrokov o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá bola vo výške 0,75 % /§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z./) od 14. 09. 2012 do 29. 04. 2015. 15. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 29,50 eur, nebol odvolaním napadnutý a preto nadobudol právoplatnosť. 16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1, 2 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 2 C. s. p. tak, že žalobcovi úspešnému v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).