Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/7/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214226587 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214226587.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára v právnej veci žalobcov: 1/ A. T., F.. XX.XX.XXXX, T. T. X, J., 2/ U. T., F.. XX.XX.XXXX, T. T. X, J.I., 3/ D. T., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. Č.. XXX, Q., 4/ Q. T., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. Č.. XXX, Q., všetci zastúpení Asociáciou spotrebiteľských subjektov Slovenska, so sídlom Popradská 6, Stará Ľubovňa, IČO: 31796001, ktorá je právne zastúpená advokátom JUDr. Slavomírom Firmentom, so sídlom 17. novembra 14, Stará Ľubovňa, proti žalovanému: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mierová 19, Bratislava, o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, o odvolaní žalobcov 1/ až 4/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 50C/313/2014-91 zo dňa 18. septembra 2015 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov 1/ až 4/ titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom. 1.1. Vychádzal zo zistenia, že žalobcovia 1/ a 2 / uzavreli dňa 16.09.2007 s cestovnou kanceláriou Bellavista s.r.o. písomnú zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok obstarávateľa zaistiť pre klienta pobyt vo zvolenom ubytovacom zariadení na Kanárskych ostrovoch a záväzok klienta uhradiť obstarávateľovi dohodnutú cenu. Cena plnenia bola zmluvnými stranami dohodnutá na sumu 24.000,- Sk. Cena bola splatná v dvoch splátkach tak, že preddavok vo výške 15.000,- Sk bol splatný dňom 16.09.2007 a doplatok vo výške 9.000,- Sk bol splatný dňom 16.12.2007. Žalobcovia 3/ a 4/ uzavreli dňa 16.02.2008 obdobnú zmluvu s tým, že cena plnenia bola zmluvnými stranami dohodnutá na sumu 32.000,- Sk, ktorá bola v celej výške splatná v deň podpisu zmluvy. Žalobcovia 1/ a 2/ listom zo dňa 20.03.2009 vyzvali žalovaného na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody s tým, že si vyčíslili škodu vo výške 497,91 €, predstavujúcej úhradu preddavku. Na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody vyzvali žalovaného aj žalobcovia 3/ a 4/ , a to výzvou zo dňa 12.08.2011, s tým, že si vyčíslili škodu vo výške 1.062,21 € rovnajúcu sa zaplatenému preddavku. Na žiadosť žalobcov 1/ a 2/ o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody reagoval žalovaný listom zo dňa 18.09.2009 a na žiadosť žalobcov 3/ a 4 / listom zo dňa 06.09.2011 s tým, že nárok žalobcov na náhradu škody zhodne neuznal, keďže neboli naplnené zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci. 1.2. Na základe rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 28.02.2011, č.k. 12C/135/2008-349, právoplatným dňa 16.05.2011, boli zmluvy uzavreté žalobcami 1/ až 4/ a spoločnosťou Bellavista s.r.o. vyhlásené za neplatné a žalovaná spoločnosť Bellavista, s.r.o. bola zaviazaná zaplatiť žalobcom 1/ a 2 sumu 1.294,55 € a žalobcom 3/ a 4 / sumu 1.991,62 €. Zároveň bola spoločnosti Bellavista, s.r.o. uložená povinnosť zdržať sa nekalých, agresívnych obchodných praktík a povinnosť zdržať sa uvádzania neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Uznesením Okresného súdu v Nitre č.k. 12C/135/2008-365 zo dňa 29.06.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/210/2011-384 zo dňa 28.09.2011 bola spoločnosť Bellavista, s.r.o. zaviazaná k náhrade trov konania v celkovej výške 799,97 €. Zástupca žalobcov - Asociácia spotrebiteľských subjektov Slovenska návrhom zo dňa 24.06.2011 požiadal súdneho exekútora Mgr. Igora Palšu o vykonanie exekúcie proti spoločnosti Bellavista, s.r.o.. Na základe návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie odôvodneného nemajetnosťou povinného bola exekúcia uznesením Okresného súdu v Nitre č.k. 18Er/653/2011-16 zo dňa 24.10.2011, právoplatným dňa 14.11.2011, zastavená. 1.3. Listami zo dňa 13.12.2013, doručenými žalovanému dňa 17.12.2013, žalobcovia 1/ až 4/ požiadali žalovaného o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, ktorá bola žalobcom spôsobená pri výkone verejnej moci od Ministerstva hospodárstva SR tým, že nedostatočne uplatňovalo európske právo a poškodilo ekonomické záujmy slovenských spotrebiteľov nezastavením nekalých obchodných praktík cestovnej kancelárie Bellavista, s.r.o.. Listami zo dňa 22.04.2014 žalovaný reagoval na žiadosti žalobcov o predbežné prerokovanie ich nároku na náhradu škody a uplatnený nárok na náhradu škody neuznal. 1.4. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil čl. 2 ods. 1; čl. 2 ods. 1 písm. a) ;čl. 9 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/22/ES z 23. apríla 2009 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov; § 20 ods. 1 a 3, § 21 ods. 1, 2, 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa; čl. 288 Zmluvy o fungovaní Európskej únie ; § 249 ods. 3 Zmluvy o založení európskeho spoločenstva; § 3 ods. 1, 2 ; § 9 ods. 1 a 2 ; § 15 ods. 1; § 16 ods. 1; § 19 ods. 1 a 2 ; § 25 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov a dospel k záveru o dôvodnosti žalovaným vznesenej námietky premlčania. Konštatoval, že žalobcovia sa predbežného prerokovania svojho nároku na náhradu škody domáhali u žalovaného už v roku 2009, resp. v roku 2011, kedy poukazovali na nekalé obchodné praktiky spoločnosti Bellavista, s.r.o. a nečinnosť orgánu dozoru - Slovenskej obchodnej inšpekcie, ktorá tieto praktiky nezastavila, v dôsledku čoho vznikla žalobcom škoda. Výzvou zo dňa 20.03.2009 žiadali žalobcovia 1/ a 2/ o náhradu škody vo výške 15.000,- Sk (497,91 €), predstavujúcej preddavok za obstaranie ubytovania zaplatený spoločnosti Bellavista, s.r.o.. Rovnako žalobcovia 3/ a 4/ výzvou zo dňa 12.08.2011 vyzvali žalovaného na náhradu škodu, ktorú si vyčíslili vo výške zaplateného preddavku 32.000,- Sk (1.062,21 €). Z týchto výziev žalobcov na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody je zrejmé, že žalobcovia už v tomto čase určili presnú výšku škody a táto im bola známa. Bol to uhradený preddavok na zájazd, zároveň označili Slovenskú obchodnú inšpekciu ako orgán dozoru, ktorý zlyhal a súčasne žalobcovia uviedli, že podajú žalobu voči štátu podľa zákona č. 514/2003 Z.z., ak im škoda nebude uhradená v celom rozsahu. Nemožno sa preto stotožniť s názorom žalobcov, že o výške škody sa žalobcovia dozvedeli až na základe uznesenia Okresného súdu v Nitre, ktorým bola zastavená exekúcia voči spoločnosti Bellavista, s.r.o. z dôvodu jej nemajetnosti. Na žiadosti žalobcov o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody reagoval žalovaný listom zo dňa 18.09.2009, ktorý bol žalobcom 1/ a 2/ doručený dňa 23.09.2009 a listom zo dňa 06.09.2011, ktorý bol žalobcom v 3/ a 4/ doručený dňa 13.09.2011. Keďže žaloba na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom bola na súde podaná až dňa 13.11.2014, táto žaloba bola zo strany žalobcov podaná až po uplynutí 3-ročnej subjektívnej premlčacej lehoty a preto žalobu zamietol. 1.5. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu, žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov proti žalobcom nepriznal. 2. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadli žalobcovia 1/ až 4/ vytýkajúc súdu prvej inštancie nesprávne právne posúdenie. Zdôraznil, že v čase podania prvých výziev na predbežné prerokovanie nároku žalobcovia nevedeli, že za tento stav zodpovedá Slovenska republika, nakoľko nemali vedomosť o transpozícii smernice 2009/22/ES Slovenskou republikou. Dozvedeli sa o tom, až z tlačovej správy zo dňa 27.02. 2012. Na základe toho žalobcovia nespájajú začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty s dátumom zaslania negatívnej odpovede na listy žalovaným, ale za moment, kedy sa o škode dozvedeli a o tom, kto za ňu zodpovedá spájajú s okamihom právoplatnosti Uznesenia č.k. 18Er/653/2011-16 zo dňa 24.10. 2011, t.j. k dátumu 14.11. 2011. Keďže žaloba bola podaná dňa 13.11.2014, bola podaná včas. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že považuje rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny a žiada ho potvrdiť. 4. Žalobcovia k vyjadreniu žalovaného písomnú repliku nepodali. 5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1,2 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že je nutné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. a/ a b/ C.s.p. zrušiť. 6. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 60 C.s.p. stranami sú žalobca a žalovaný. 8. Podľa § 89 ods. 1 C.s.p. strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 10. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 11. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 12. Podľa § 161 ods. 3 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví. 13. V zmysle cit. ust. § 161 C.s.p. súd prvej inštancie z úradnej povinnosti skúma splnenie procesných podmienok. Ust. § 127 ods. 1 písm. e/ C.s.p. vyžaduje aby žaloba bola riadne podpísaná, pričom za podpis treba považovať vlastnou rukou písaný znak alebo slovo, pri ktorom nie je pochybnosť tom, že ide o prejav vôle osoby, ktorá ho robí. Za splnenú požiadavku účinného podpisu žaloby tiež možno považovať podpis splnomocnenej osoby na základe riadneho plnomocenstva, pretože procesný úkon v zastúpení je de facto úkonom, ktorý uskutočňuje zástupca, avšak de iure ide o úkon zastúpenej sporovej strany, resp. úkon urobený v jej mene. Súčasne musí byť nepochybné, že zástupca nekoná sám za seba. Pochybnostiach postupuje súd v zmysle § 129 až 130 C.s.p., primárnych zásad ktorých sa súd prvej inštancie nedržal. 13.1. V súdenej veci z obsahu spisu totiž vyplýva, že žalobu na súd podal dňa 11.11. 2014 advokát JUDr. Slavomír Firment, so sídlom 17. novembra 14, Stará Ľubovňa na základe plnomocenstva udeleného nie žalobcami, ako to predpokladá ust. § 89 ods. 1 C.s.p., ale Asociáciou spotrebiteľských subjektov Slovenska, so sídlom Popradská 6, Stará Ľubovňa, IČO: 31796001 (č.l. 7), postup ktorý je procesne neprípustný, pretože absentuje prejav vôle v žalobe označených žalobcov 1/ až 4/ podať žalobu na súd a to buď riadnym podpisom žaloby, alebo účinným plnomocenstvom udeleným žalobcami JUDr. Slavomírovi Firmentovi. Priama komunikácia súdu so žalobcami v záujme umožnenia realizácie ich procesných práv je namieste vždy, ak žalobcovia nie sú v konaní zastúpení; v opačnom prípade potom súd komunikuje so zvoleným či ustanoveným zástupcom a prevažne jeho prostredníctvom informuje o príslušných aktivitách súdu a o možnostiach sa ich zúčastniť. I keď súd nemá v prípade zastúpenia zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie povinnosť písomnosti okrem zástupcu doručovať aj priamo žalobcom, nedostatok takejto povinnosti je tu len vtedy, ak je tu stav platného zastúpenia. V prípade opaku je potreba komunikácie so žalobcami i osobou tvrdiacou svoje postavenie zástupcu až do času, kým sa právny vzťah zastúpenia nepotvrdí alebo naopak nevylúči. Týmito úvahami sa však súd prvej inštancie vôbec neriadil. 13.2. Predmetom konania je žaloba voči štátu o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a nie uplatnenie práva zo spotrebiteľského sporu podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Z tohto dôvodu je preto zastúpenie žalobcov v konaní Asociáciou spotrebiteľských subjektov Slovenska neprípustné, keďže vzhľadom na predmet konania neprichádzalo do úvahy zastúpenie v zmysle § 26 ods. 5 O.s.p. platného a účinného do 30.6.2016. Pokiaľ teda súd prvej inštancie počas celého konania komunikoval s JUDr. Slavomírom Firmentom a to napriek absencii riadneho plnomocenstva pre celé konanie udeleného žalobcami 1/ až 4/, nemal splnené procesné podmienky a ak napriek tomuto nedostatku vo veci meritórne rozhodol, sú dané podmienky pre zrušenie rozhodnutia v zmysle § 389 ods.1 písm. a) C.s.p., keď na túto vadu, ktorá sa týkala procesných podmienok musel odvolací súd v zmysle § 380 ods. 2 C.s.p. prihliadnuť aj keď nebola v odvolacích dôvodoch výslovne uplatnená. 14. Nadovšetko zo strany súdu prvej inštancie došlo aj k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces a to tým, že súd prvej inštancie nerozhodol o celom predmete konania. Je nutné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že žalobcovia 1/ a 2 /sa žalobným petitom domáhali voči žalovanému náhrady škody v celkovej výške 662,53 € (pozostávajúcej zo zaplateného preddavku ceny zájazdu vo výške 497,91 € a priznaných trov súdneho konania v sume 164,62 €), žalobcovia 3/ a 4/ náhrady škody v celkovej výške 1.237,55 € (pozostávajúcej zo zaplatenej ceny zájazdu vo výške 1.062,20 € a priznaných trov súdneho konania v sume 172,35 €). Súčasne žalobcovia žiadali uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť Asociácii spotrebiteľských subjektov Slovenska, ako zástupcovi žalobcov náhradu škody v celkovej výške 1.463,- € pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku a cestovného na pojednávania v súvislosti s konaním vedeným na Okresnom súde v Nitre sp. zn. 12C/135/2008. Zo zdôvodnenia rozsudku však vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol iba o nároku žalobcov 1/ a 2/ na náhradu škody vo výške 15.000,- Sk (497,91 €) a o nároku žalobcov 3/ a 4/ na náhradu škodu pozostávajúcej z preddavku ceny za zájazd vo výške 32.000,- Sk (1.062,21 €) zaplatený spoločnosti Bellavista, s.r.o.. Tento nárok súd prvej inštancie vzhľadom predbežné prerokovanie žalobcov 1/ a 2 / zo dňa 20.03. 2009 a predbežné prerokovanie žalobcov 3/ a 4/ zo dňa 12.02. 2011 považoval za premlčaný, na podklade čoho žalobu v celom rozsahu zamietol. O zvyšných nárokoch žalobcov 1/ a 2/ o zaplatenie priznaných trov súdneho konania v sume 164,62 €, o nárokoch žalobcov 3/ a 4/ titulom priznaných trov súdneho konania v sume 172,35 € a o povinnosti zaplatiť Asociácii spotrebiteľských subjektov Slovenska náhradu škody v celkovej výške 1.463,- € pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku a cestovného na pojednávania v súvislosti s konaním vedeným na Okresnom súde v Nitre sp. zn. 12C/135/2008 súd prvej inštancie vôbec nerozhodol, čím znemožnil realizáciu tých procesných práv žalobcom 1/ až 4/ , ktoré im poskytujú predpisy upravujúce civilný proces. 15. Obe závažné pochybenia súdu prvej inštancie sú z procesného hľadiska nenapraviteľné v odvolacom konaní a korekciu porušených procesných práv žalobcov 1/ až 4/ možno v odvolacom konaní docieliť len zrušením takéhoto rozsudku, preto nezostalo odvolaciemu súdu iné riešenie ako napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. a ) a c) C.s.p. zrušiť a s odkazom na ustanovenie § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 16. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie povinný riadiť sa názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 391 ods. 2 C.s.p. viazaný. Prvoinštančný súd v prvom rade postupom podľa § 129 až 130 C.s.p. vyzve žalobcov 1/ až 4/ na odstránenie nedostatku náležitosti žaloby predpokladanej v ust. § 127 ods. 1 písm. e) C.s.p. tak, že žalobu riadne podpíšu, alebo udelia účinnú plnú moc JUDr. Slavomírovi Firmentovi. Po odstránení toho procesného nedostatku, ustálení predmetu sporu a vykonanom dokazovaní na podklade navrhnutých, resp. predložených dôkazov vo veci opätovne rozhodne o celom uplatnenom nároku t.j. aj o trovách súdneho konania žalobcov 1/ a 2/ v sume 164,62 €, o nárokoch žalobcov 3/ a 4/ titulom priznaných trov súdneho konania v sume 172,35 € a o povinnosti zaplatiť Asociácii spotrebiteľských subjektov Slovenska náhradu škody v celkovej výške 1.463,- € pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku a cestovného na pojednávania v súvislosti s konaním vedeným na Okresnom súde v Nitre sp. zn. 12C/135/2008 s tým, že nové rozhodnutie bude spĺňať požiadavky kladené na súdne rozhodnutie v zmysle § 220 ods. 2, 3, 4 C.s.p. 17. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie ako o trovách prvoinštančného tak i odvolacieho konania ( § 396 ods. 3 C.s.p.). 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).