Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/440/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214228587 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214228587.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: SENES, spol. s r.o., so sídlom Vlčie hrdlo, Bratislava, IČO: 31 385 940, zast. JUDr. Annou Ďurkovičovou, advokátkou so sídlom Galvaniho 25, Bratislava, proti žalovanej: M. W., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXD, Bratislava, zast. D. W., bytom K. XXD, Bratislava, o zaplatenie 1 908,50 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18. mája 2016 č.k. 52C 270/2015 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1 908,50 Eur, úrok z omeškania za dobu od 21.4.2014 do 2.12.2014 v sume 35,05 Eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1 908,50 Eur od 3.12.2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 509,91 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu a náhradu iných trov konania vo výške 114 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. 2. Vychádzal z obsahu žaloby žalobcu, ktorý je v zmysle zmluvy o výkone správy č. 1/2008 ktorú uzatvoril s developerom, spoločnosťou AVIDOL, s.r.o. dňa 1.6.2008 správcom bytového domu na K. XXD v Bratislave a ku ktorej žalovaná pristúpila dňa 2710.2009 zmluvou o pristúpení. Žalovaná bola vlastníčkou bytu č. X-H. v predmetnom bytovom dome a od nadobudnutia bytu do svojho vlastníctva (1.11.2009) až doteraz mu nezaplatila za užívanie a správu bytu, a to ako na preddavkových platbách, tak ani na nedoplatkoch vyplývajúcich z vyúčtovaní. Dlh vzniknutý do 19.4.2014 je už predmetom súdneho konania vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 14C/39/2012. Uviedol, že žalovaná vlastní v predmetnom bytovom dome aj ďalší byt, z ktorého nedoplatky sú predmetom iných súdnych konaní na Okresnom súde Bratislava II. Predmetom tohto konania je dlh žalovanej na zálohových platbách za obdobie od mája 2014 až do decembra 2014 v celkovej sume 1 599 Eur a nedoplatok z vyúčtovania za rok 2013 vo výške 309,50 Eur. Celkový nárok voči žalovanej vyčíslil vo výške 1.908,50 Eur. 3. Vo veci rozhodol súd prvej inštancie platobným rozkazom sp.zn. 31Ro/2950/2014 zo dňa 23.4.2015, voči ktorému podala žalovaná odpor a preto bol ex lege zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie. V odpore žalovaná uviedla, že náklady spojené s užívaním bytu za dané obdobie sú nesprávne vyúčtované a došlo k viacerým pochybenia zo strany správcu. 4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu, výpoveďou zástupcu žalovanej, ako aj listinami nachádzajúcimi sa v spise, a to so Zmluvou o výkone správy č. 01/2008 zo dňa 1.6.2008, Zmluvou o pristúpení k Zmluve o výkone správy zo dňa 27.10.2009, čiastočným výpisom z LV č. XXXX, výpočtovými listami, vyúčtovaním nákladov za obdobie od 1.1.2013 - 31.12.2013, chronologickým prehľadom platieb a dlžnej sumy, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise. 5. Zo zmluvy o výkone správy uzatvorenej so spoločnosťou AVIDOL, s.r.o. zo dňa 1.6.2008 zistil, že žalobca bol poverený zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu na K. XXD v Bratislave, ako aj zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytu a ďalších služieb za podmienok a v rozsahu uvedených v zmluve. Zo zmluvy o pristúpení k Zmluve o výkone správy č. 01/2008 uzatvorenej medzi žalovanou a žalobcom dňa 27.10.2009 zistil, že žalovaná pristúpila k Zmluve o výkone správy č. 01/2008 zo dňa 1.06.2008, pričom sa v zmysle tejto zmluvy sa zaviazala uhrádzať všetky úhrady v zmysle Zmluvy o výkone správy. Podľa čiastočného výpisu LV č. XXXX, k.ú. Bratislava-Trnávka bola žalovaná vlastníčkou bytu č. X-H. nachádzajúcom sa na X. poschodí K. XX/D v Bratislave do dňa 2.6.2015. Zistil, že podľa výpočtového listu poplatkov a zálohových platieb k bytu zo dňa 29.9.2014 bola žalovaná povinná uhrádzať preddavkové platby od 1.10.2013 vo výške 233 Eur a od 1.8.2013 vo výške 180 Eur. Z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu číslo X-H. za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 mal zistený nedoplatok žalovanej vo výške 309,50 Eur. V priebehu konania poverený zástupca žalovanej uviedol, že je pravdou, že žalovaná neplatí žiadne preddavky ani platby spojené s užívaním tohto bytu a nezaplatila ani žiadne vyúčtovanie, dňa 3.7.2015 podala reklamáciu vyúčtovania za rok 2014. 6. Po právnej stránke súd prvej inštancie posúdil vec podľa § 8 ods. 1, § 8a ods. 1, 2, 7, § 8b ods.2 písm. e/, § 10 ods.1,6 veta prvá, zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, článku III. bod 2. písm. a), III. bod 2. písm. c) prvá veta, článku III. bod 3. článku IV. bod 1. Zmluvy o výkone správy zo dňa 1.6.2008. 7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca vykonáva na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 1.6.2008 správcu bytového domu na K. O. Č.. XXD v Bratislave. Zmluvou o pristúpení k Zmluve o výkone správy č. 01/2008 uzatvorenou medzi ním a žalovanou 27.10.2009 pristúpila žalovaná k Zmluve o výkone správy č. 01/2008 zo dňa 1.6.2008, pričom sa v zmysle tejto zmluvy zaviazala uhrádzať všetky úhrady v zmysle Zmluvy o výkone správy. Na námietku žalovanej, že nepristúpila k zmluve o výkone správy uviedol, že aj keby nebola zmluva o pristúpení k zmluve o výkone správy podpísaná, tak v zmysle zákona je vlastník bytu povinný podriadiť sa zmluve o výkone správy, keďže ju schválila prevažná väčšina vlastníkov bytov, a teda je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov. Mal tiež za preukázané a žalovaná to ani nepopierala, že bola vlastníčkou bytu č. X- H. od 23.12.2009 až do 02.6.2015, preto mala podľa neho povinnosť za uvedené obdobie platiť náklady spojené s užívaním bytu, ktorého bola vlastníčkou. 8. Konštatoval, že žalobca si v konaní uplatnil nedoplatky zo zálohových platieb za obdobie od 20.4.2014 do 2.12.2014 v celkovej výške 1 599 eur a v zmysle vyúčtovania nákladov za byt č. X-H. za rok 2013 nedoplatok vo výške 309,50 Eur za náklady za plnenia spojené s užívaním bytu na K. O. Č.. XXD v Bratislave. Uviedol, že žalovaná ničím nepreukázala úhradu predmetných nedoplatkov, naopak v konaní sama uviedla, že neplatila žiadne preddavky spojené s užívaním predmetného bytu, ani nedoplatky z vyúčtovania. Poukázal na jej povinnosť uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, ako aj a uhradiť nedoplatky z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu, ktorá vyplýva priamo zo zákona a zo Zmluvy o výkone správy. Nepovažoval za dôvodnú jej námietku, že podala reklamáciu vyúčtovania za rok 2014 dňa 3.7.2015, nakoľko vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2014 nie je predmetom tohto konania. Mal preukázané, že pohľadávka žalobcu pozostáva z neuhradených preddavkov za byt č. X-H. za obdobie od 20.4.2014 do 2.12.2014 vo výške 1 599 Eur a nedoplatku nákladov z vyúčtovania za rok 2013, celkom vo výške 1 908,50 Eur, ktorú považoval za dôvodnú, pričom žalovaná výšku pohľadávky ničím relevantne nespochybnila. 9. Pri žalobcom požadovaných úrokoch z omeškania za obdobie od 21.4.2014 do 2.12.2014 vo výške 62,59 Eur a aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9,05 % p.a. z dlžnej sumy od 3.12.2014 do zaplatenia. Vychádzal z ust. § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného v čase vzniku omeškania). Žalobcovi nepriznal 9,05 % úrok z omeškania, ale len úrok vo výške 5,05 %, nakoľko podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase, kedy sa odporkyňa dostala do omeškania, t.j. dňa 3.12.2014 bola výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Preto žalovanej uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1 908,50 Eur od 3.12.2014 až do zaplatenia. Pokiaľ ide o vyčíslený zročný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm, tento súd žalobcovi priznal v zmysle vyššie uvedeného iba vo výške 35,05 eur, nakoľko v jednotlivých obdobiach začiatku vzniku omeškania z jednotlivých dlžných súm žalovanej s plnením peňažného dlhu platila iná zákonná sadzba úroku z omeškania, než akú použil pre výpočet úroku z omeškania žalobca. Vo zvyšnej časti preto nárok žalobcu voči žalovanej i na zaplatenie zročného úroku z omeškania za obdobie od 21.4.2014 do 2.12.2014 ako nedôvodný zamietol. 10. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a keďže žalobca bol neúspešný v pomerne nepatrnej časti, priznal mu proti neúspešnej žalovanej plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 114 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia 505,91 Eur. Žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej uplatnenej výške 89,91 Eur (odmena 81,33 Eur + režijný paušál 8,58 Eur) za úkon - písomné podanie označené ako oznámenie o stave mimosúdneho riešenia sporu zo dňa 5.4.2016, nakoľko ho nepovažoval za podanie na súd vo veci samej ani iný úkon podľa § 13a ods. 1 citovanej vyhlášky v platnom znení. Nepriznal mu tiež náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 89,91 Eur (odmena 81,33 Eur + režijný paušál 8,58 Eur) za úkon prevzatie a príprava zastúpenia (JUDr. Ďurkovičová), ktorý považoval za neúčelný úkon, keď žalobca bez uvedenia objektívneho dôvodu zmenil svojho právneho zástupcu počas trvania konania, a nemožno žiadať, aby tieto náklady znášal druhý účastník. 11. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná a žiadala ho v časti týkajúcej sa uloženia jej povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške istiny 1 908,50 Eur spolu s úrokom z omeškania v sume 35,05 Eur od 21.4.2014 do 2.12.2014, úrok z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 1 908,50 Eur od 3.12.2014 do zaplatenia, ako aj v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 509,91 Eur a náhrade trov konania vo výške 114 Eur zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu, že má za to, že ňou navrhnuté a písomne dodané dôkazy neboli vykonané a súd prvej inštancie tak nemohol posúdiť právnu situáciu celej veci. 12. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania. Považoval vykonanie dokazovania súdom prvej inštancie za dostatočne vykonané a ním preukázané skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci za dostatočne preukázané a jeho tvrdenia podložené relevantnými dôkazmi, ktoré zo strany žalovanej neboli žiadnym spôsobom vyvrátené. Poukázal pritom aj na ust. § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorého súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Z toho možno podľa neho vyvodiť, že súd nemusí vykonať všetky navrhované dôkazy a rozhodovanie o výbere dôkazov je na zvážení súdu a pri takomto posudzovaní dbá na to, aby nevylúčil taký, ktorý môže preukázať rozhodný skutkový poznatok. Konštatoval, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca vykonáva na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 1.6.2008 správu bytového domu na K. O. Č.. XXD v Bratislave, zmluvou o pristúpení k Zmluve o výkone správy č. 01/2008 uzatvorenou medzi ním a žalovanou dňa 27.10.2009 pristúpila žalovaná k Zmluve o výkone správy zo dňa 1.6.2008, čím sa zaviazala uhrádzať všetky úhrady v Zmysle Zmluvy o výkone správy. Mal tiež za to, že súd prvej inštancie mal aj preukázané, že žalovaná odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu a do dňa jeho prevodu na ďalšiu osobu nevykonávala žiadne úhrady zálohových predpisov a nedoplatkov z vyúčtovaní za náklady spojené s užívaním bytu, čo potvrdil na pojednávaní dňa 13.4.2016 aj právny zástupca žalovanej. K odvolacej námietke žalovanej poukázal na konštantnú judikatúru, ako IV ÚS 115/03, III. ÚS209/04, v zmysle ktorej všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I.ÚS 241/07). Bol tak toho názoru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov aj správne právne predmetnú vec posúdil. Odvolanie žalovanej považoval za účelové, v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za neplnenie si svojej zákonnej povinnosti. 13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.) a skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 C.s.p.), keďže nepovažoval za potrebné zopakovať ani doplniť ním vykonané dokazovanie (§ 385 ods. 1 C.s.p.), prejednal vec bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 378 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p., keď dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. 14. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 15. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta C.s.p.). 16. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 17. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 18. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, výsledky ktorého aj náležite zhodnotil, vec správne po právnej i skutkovej stránke vyhodnotil a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil. S odôvodnením jeho rozhodnutia sa aj odvolací súd stotožnil (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 19. Pôvodná právna úprava zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, a to až do účinnosti novely uvedeného zákona uskutočnenou zákonom č. 367/2004 Z.z. [účinný od 1. júla 2004 (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“)], neobsahovala právnu úpravu, ktorá by bez ďalšieho umožňovala, aby správca vo svojom mene alebo v zastúpení vlastníkov bytov a nebytových priestorov vymáhal na súde prípadné nedoplatky na platbách vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Novelou tohto zákona vykonanou zákonom č. 367/2004 Z.z. účinným od 1.7.2004 bol do zákona č.182/1993 Z.z. vložený § 8b, podľa ods. 1 ktorého ustanovenia správca je povinný vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne, vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. To znamená, že od 1.7.2004 je správca aktívne vecne legitimovaný podať vo svojom mene žalobu na súd na vymáhanie pohľadávok vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Novelou zákona č. 182/1993 Z.z. vykonanou zákonom č. 268/2007 Z.z. účinnou od 1.7.2007 bol novelizovaný § 8b ods. 1, 2 tohto zákona. Podľa ust. 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení zák. č. 268/2007 Z.z. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Je tak aktívne vecne legitimovaným subjektom v sporoch o vymáhanie pohľadávok vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. 20. Podľa § 8a ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Zmluva o výkone správy okrem iného obsahuje aj a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu. 21. Podľa § 8a ods. 2 veta prvá a druhá zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. 22. Pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky (§ 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov). 23. Podľa § 8a ods.7 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. 24. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10 % vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome. 25. Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke § 10 ods. 6 veta prvá cit. zákona). 26. Žalobca bol na základe Zmluvy o výkone správy uzatvorenej so spoločnosťou AVIDOL, s.r.o. zo dňa 1.6.2008 poverený zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu na K. XXD v Bratislave, ako aj zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytu a ďalších služieb za podmienok a v rozsahu uvedených v zmluve. K tejto Zmluve o výkone správy pristúpila žalovaná zmluvou o pristúpení k Zmluve o výkone správy č. 01/2008 uzatvorenej medzi žalovanou a žalobcom dňa 27.10.200, v zmysle ktorej sa zaviazala uhrádzať všetky úhrady v zmysle Zmluvy o výkone správy. Podľa čiastočného výpisu LV č. XXXX, k.ú. Bratislava- Trnávka bola žalovaná vlastníčkou bytu č. X-H. nachádzajúcom sa na X. poschodí K. XX/D v Bratislave do dňa 2.6.2015. V zmysle článku III. bod 2. písm. a) Zmluvy o výkone správy zo dňa 01.06.2008, na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv a správy domu sú vlastníci bytov povinní poukazovať správcovi mesačné preddavky na plnenie článku II, bod 2, písm. d). Podľa článku III. bod 2. písm. c) prvá veta Zmluvy o výkone správy zo dňa 01.06.2008, na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv a správy domu sú vlastníci bytov povinní poukazovať správcovi za správu bytu mesačne sumu podľa neoddeliteľnej prílohy č. 1 k tejto zmluve - cenník prác a služieb. Podľa článku III. bod 3. Zmluvy o výkone správy zo dňa 01.06.2008, platby podľa čl. III bod.2 je vlastník povinný poukazovať správcovi mesačne vopred najneskôr do 20. dňa každého predchádzajúceho mesiaca na číslo účtu. 27. Žalobca ako správca sa v konaní domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.908,50 Eur s príslušenstvom t.j. zročným úrokom z omeškania za obdobie od 20.4.2014 do 2.12.2014 v sume 62,59 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne od 3.12.2014 až do zaplatenia z dlžnej sumy titulom neplatenia zálohových platieb a nedoplatku z vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu č. X-H. v bytovom dome na K. XXD v Bratislave za rok 2013. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalované za uvedené obdobie si svoju povinnosť vlastníčky predmetného bytu platiť zálohové platby a vyúčtovanie nákladov za rok 2013 nesplnila. Preto bol dôvodný nárok žalobcu voči žalovanej a aj vo výške ním uplatnenej. Nedodržiavaním termínu splatnosti predpísaných zálohových platieb ako aj nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2013 sa odporkyňa dostala do omeškania a preto jej vznikla povinnosť zaplatiť úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného v čase vzniku omeškania), ktorú výšku úrokov z omeškania súd prvej inštancie aj správne vyčíslil. 28. Žalovaná vo svojom odvolaní namietala, že súd prvej inštancie nevykonal ňou navrhnuté a dodané písomné dôkazy pre posúdenie veci, ktoré navyše ani bližšie nekonkretizovala. Táto námietka žalovanej nebola dôvodná, nakoľko súd prvej inštancie vykonal a vyhodnotil všetky dôkazy potrebné pre rozhodnutie vo veci a rozhodujúcou bola skutočnosť, že žalovaná ako vlastníčka predmetného bytu za uvedené obdobie si svoju povinnosť platiť zálohové platby za byt, ako aj vyúčtovanie nákladov za rok 2013 nesplnila, čo bolo nielen preukázané, ale potvrdené samotnou žalovanou, resp. jej zástupcom na pojednávaní dňa 13.4.2016. 29. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 30. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 2 C.s.p. nie je prípustné v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ C.s.p.