Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/40/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214229255 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214229255.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: I. K., C. Y. XXXX/ XX, K. T., IČO: 43 530 010, práv. zast.: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, proti žalovanému: EUROKAPITAL, a.s., Ružinovská 3, Bratislava, IČO: 36 759 309, o zaplatenie 8.215,82 Eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/216/2015-107 zo dňa 18.10.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu II č.k. 24Cb/216/2015-107 zo dňa 18.10.2016 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.215,82 Eur istiny s 9,05 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.215,82 Eur od 02.11.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola v písomnej forme uzavretá platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, ktorá obsahovala dohodu zmluvných strán o všetkých podstatných náležitostiach a predmetom ktorej bolo vykonanie čistenia vodných tokov. Predmetná zmluva o dielo obsahovala jednoznačnú dohodu zmluvných strán o spôsobe určenia ceny diela včítane ceny za dopravné výkony súvisiace s vykonávaním diela. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie na základe záznamov o prevádzke stroja riadne potvrdených žalovaným mal za jednoznačne preukázané riadne vykonanie fakturovaných prác a súčasne ich riadne odovzdanie a prevzatie, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej ceny diela v celkovej sume 8.215,82 Eur spolu s príslušenstvom predstavujúcim jednak úrok z omeškania v zákonnej výške 9,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti predmetnej faktúry do zaplatenia a jednak paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur. Obranu žalovaného obsiahnutú v odpore proti platobnému rozkazu súd vyhodnotil ako skutkovo i právne irelevantnú. Žalovaný v priebehu celého konania neuviedol žiadne skutkové tvrdenia spochybňujúce relevantným spôsobom skutkové tvrdenia žalobcu doložené listinnými dôkazmi. 3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, podľa ktorého je zrejmé, že súd sa dostatočne nezaoberal jeho podaniami, keď vyhodnotil, že žiadny návrh na vykonanie dokazovania nenavrhol. Výsluch predsedu predstavenstva súd bez odôvodnenia nevykonal, hoci ide o rozhodujúci dôkaz - spôsobilú obranu spoločnosti ako žalovaného proti žalobcom uplatnenému nároku. Žalovaný poukázal na to, že neodsúhlasil žalobcom vykonané práce, a záznamy o prevádzke stroja nie sú spôsobilým titulom nahradzujúcich dodací list. Záznamy o prevádzke stroja sú dokladmi žalobcu a jeho subdodávateľov, nie dôkazom o tom, že práce žalobcu boli riadne ukončené a odovzdané. Všetky tieto skutočnosti mali byť podrobne objasnené vykonaným dôkazom - výsluchom predsedu predstavenstva. Na základe uvedeného navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 4. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Odvolanie považuje za účelové a nedôvodné s cieľom nehospodárne predlžovať konanie, a tým účelovo zmariť uspokojenie práv žalobcu. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 04.12.2017. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a s vyjadrením žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav, zmluvný vzťah medzi sporovými stranami správne právne posúdil podľa § 536 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka a svoje rozhodnutie jasne a zrozumiteľne odôvodnil. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalovaného, že súd prvej inštancie sa nedostatočne zaoberal jeho podaniami a pochybil, keď nevykonal hlavný dôkaz - výsluch predsedu predstavenstva. 8. Z odseku 7 napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd prvej inštancie sa dostatočne zaoberal podaniami žalovaného, keď podrobne uviedol, že ospravedlnenie žalovaného z dôvodu práceneschopnosti predsedu predstavenstva na pojednávania v dňoch 2.2.2016 a 10.5.2016 akceptoval a v záujme plynulosti ďalšieho konania súd spolu s predvolaním na pojednávanie konané dňa 18.10.2016 zaslal žalovanému aj oznámenie o tom, že v prípade opakovaného ospravedlnenia štatutárneho zástupcu žalovaného C. T. zo zdravotných alebo iných dôvodov, nebude predmetné ospravedlnenie súdom akceptované vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný má dvoch štatutárnych zástupcov, je možné zvoliť si pre dané konanie zástupcu a správanie žalovaného spôsobuje prieťahy v konaní. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že ospravedlnenie z dôvodu pracovného stretnutia nie je akceptovateľným a ospravedlniteľným dôvodom neúčasti na pojednávaní. Súd prvej inštancie teda postupoval správne, keď žalovaným uvedený dôvod nepovažoval za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania (§ 183 ods. 1 C.s.p.) a túto skutočnosť žalovanému oznámil (§ 183 ods. 4 C.s.p.). Možno konštatovať, že súd prvej inštancie dodržal zákonom stanovený postup a žalovaný sa sám diskvalifikoval z vykonania dôkazu. Podľa súdnej judikatúry postupom, ktorý sa neprieči zákonu, nemôže byť odňatá možnosť konať pred súdom. 9. Z ust. § 185 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že súd nemusí vykonať všetky navrhnuté dôkazy. Výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať je výlučne na súde. Súd iba musí nevykonanie určitého dôkazu zdôvodniť. Ako už bolo uvedené, v tomto prípade žalovaný navrhol výsluch predsedu predstavenstva, pričom svojím správaním sám zavinil, že dôkaz nemohol byť vykonaný. 10. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, ktoré dôkazy vykonal a na základe ktorých dôkazov dospel k záveru, že nárok žalobcu je oprávnený. Odvolací súd nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že záznamy o prevádzke stroja nie sú spôsobilým dôkazom na preukázanie vykonania prác. Nie je taktiež pravdivé tvrdenie žalovaného, že záznamy sú iba dokladom medzi žalobcom a jeho subdodávateľom, keďže obsahujú aj údaj, kto kontroloval a schválil výkon, pričom v tejto kolónke sa nachádza pečiatka žalovaného a podpis osoby, ktorá kontrolu vykonávala. Zo samotnej písomnej objednávky pritom vyplýva, že za žalovaného mohli konať vo veciach predmetného záväzkového vzťahu aj iné osoby ako predseda predstavenstva. V obchodných vzťahoch ani nie je obvyklé, aby priamo na stavbe kontrolovali a preberali plnenia štatutárni zástupcovia, ale osoby, ktorým to vyplýva z ich pracovnej náplne. Možno preto dospieť k záveru, že záznamy o prevádzke stroja opatrené pečiatkou a podpisom spolu s písomne potvrdenou objednávkou zo dňa 8.8.2014 a faktúrou č. XXXXXXXXX sú listinnými dôkazmi preukazujúcimi vykonanie prác, a teda dôvodnosť uplatneného nároku. 11. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 13. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).