Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/255/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214229412 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214229412.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v právnej veci žalobcov: l. E. N., Na J. XX, Bratislava, 2. Ing. K. H., Na J. XX, Bratislava, 3. K. Š., Na J. XX, Bratislava, 4. K. N., Na J. XX, Bratislava, 5. K. W., Na J. XX, Bratislava, 6. Ing. C. D., Na J. XX, Bratislava, 7. S. K., Na J. XX, Bratislava, 8. Q. W., U. P. XX, Banská Bystrica, 9. Ing. W. C., Na J. XX, Bratislava, 10. S. C., Na J. XX, Bratislava, 11. Ing. K. I., Na J. XX, Bratislava, 12. Ing. S. H., Na J. XX, Bratislava, 13. K. K., Na J. XX, Bratislava, 14. O. A., Na J. XX, Bratislava, 15. S. C., Na J. XX, Bratislava, 16. K. Č., Na J. XX, Bratislava, 17. T. D., I. XX, Bratislava, 18. Mgr. K. A., Na J. XX, Bratislava, 19. Ing. K. H., Na J. XX, Bratislava, 20. Ing. E. I., Na J. XX, Bratislava, 21. A. H., Na J. XX, Bratislava, 22. N. I., Na J. XX, Bratislava, 23. Mgr. K. R., Na J. XX, Bratislava, 24. Mgr. S. D., Na J. XX, Bratislava, 25. O. J., J. XX, Trenčín, 26. J. J., D. XXX, Žilina, 27. Ľ. Z., D. XXX, Žilina, 28. K. T., Na J. XX, Bratislava, 29. Ľ. K., Na J.Á. XX, Bratislava, 30. Ing. N. N., Na T. X, Bratislava, 31. Ing. N. W., D. XX, Kolárovo, 32. C. J., Na J. XX, Bratislava, 33. K. S., Na J. XX, Bratislava, 34. Mgr. K. I., S. XX, Svit, 35. Mgr. X. J., Č. XX, Prešov, 36. I. H., D. XX, Košice, 37. Ing. N. T., Na J. XX, Bratislava, 38. A. N., Na J. XX, Bratislava, 39. T. T., Na D., Lieskovec, 40. Ľ. I., Na J. XX, Bratislava, 41. Z. Q. A. Q. Q., Na J.Á. XX, Bratislava, 42. S. Š., Na J. XX, Bratislava, 43. K. Q., Na J. XX, Bratislava, 44. F. J., P. X, Trenčín, 45. Ing. K. B., Na J. XX, Bratislava, 46. Ing. E. P., Na J. XX, Bratislava, 47. S. F., P. X, Košice, 48. C. S., A. XX, Bratislava, 49. I. V., T. X, Bratislava, 50. PaedDr. J. K., Na J. XX, Bratislava, 51. S. H., T. XX, Banská Bystrica, 52. Ing. O. Q., Na J. XX, Bratislava, 53. Ing. X. Ž., I. XX , Vrbové, 54. E. I., Na J. XX, Bratislava, 55. Ing. X. V., PhD., D. XX, Bratislava, 56. U. I., C. D. XXX, Valaská Belá, 57. E. J., A. XX, Žilina, 58. Ing. J. J., Na J. XX, Bratislava, 59. T. Q., W. X/B/X, Ružomberok, 60. N. A., Na J. XX, Bratislava, 61. O. I., S. X, Kľače, 62. O. J., Z.. I., K., 63. U. P., Na J. XX, Bratislava, všetci zastúpení SHM PARTNERS s.r.o., Svätoplukova 28, Bratislava, proti žalovanému: URBICOM, a.s., Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, zastúpenému IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., Šoltésovej 2, Bratislava, o uloženie povinnosti odstrániť vady, na odvolanie žalobcov 1/ až 63/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 19C/348/2014-199, zo dňa 7.4.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti m e n í tak, že žalobcovia 1/ až 63/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 383,42 eura titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Žalobcom 1/ až 63/ p r i z n á v a proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žalobcom 1/ - 63/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia 3.566,14 eura. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobou z 15.12.2014 sa žalobcovia 1/ až 63/ domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť odstrániť vady bytového domu súp. číslo XXXXX postavenom na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a zapísanom na LV č. XXXX Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu pre kat. úz. Trnávka a priľahlej cestnej komunikácie: a/ trhliny pochôdznej podlahovej vrstvy nebytového priestoru č. 2-AB01 a nebytového priestoru č. 2- CD01 v suteréne v bytovom dome súp. č. XXXXX postavenom na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a zapísanom na LV č. XXXX Okresného úradu Bratislava, Katastrálny odbor pre kat. úz. Trnávka, b/ poškodenie podlahového náteru nebytového priestoru č. 2-AB01 a nebytového priestoru č. 2-CD01 v suteréne v bytovom dome súp. č. 16210 postavenom na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a zapísanom na LV č. XXXX Okresného úradu Bratislava, Katastrálny odbor pre kat. úz. Trnávka, c/ vlhnutie stien nebytového priestoru č. 2-AB01 a nebytového priestoru č. 2-CD01 v suteréne v bytovom dome súp. č. Q. postavenom na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a zapísanom na LV č. XXXX Okresného úradu Bratislava, Katastrálny odbor pre kat. úz. Trnávka a to v severozápadnej časti bytového domu, d/ vlhnutie stien v styku s podlahou nebytového priestoru č. 2-AB01 a nebytového priestoru č. 2-CD01 v suteréne v bytovom dome súp. č. XXXXX postavenom na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a zapísanom na LV č. XXXX Okresného úradu Bratislava, Katastrálny odbor pre kat. úz. Trnávka, e/ vlhnutie stien pri schodiskách a pod schodiskami bytového domu súp. č. XXXXX postavenom na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a zapísanom na LV č. XXXX Okresného úradu Bratislava, Katastrálny odbor pre kat. úz. Trnávka, f/ vlhnutie železobetónových pilierov nebytového priestoru č. 2-AB01 a nebytového priestoru č. 2-CD01 v suteréne bytového domu súp. č. XXXXX postavenom na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a zapísanom na LV č. XXXX Okresného úradu Bratislava, Katastrálny odbor pre kat. úz. Trnávka, g/ vlhnutie obvodových výplňových stien nebytového priestoru č. 2-AB01 a nebytového priestoru č. 2-CD01 v suteréne bytového domu súp. č. XXXXX postavenom na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a zapísanom na LV č. XXXX Okresného úradu Bratislava, Katastrálny odbor pre kat. úz. Trnávka, h/ aktívne zatekanie zrážkovej vody do nebytového priestoru č. 2-AB01 a nebytového priestoru č. 2-CD01 v suteréne v bytovom dome súp. č. XXXXX postavenom na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a zapísanom na LV č. XXXX Okresného úradu Bratislava, Katastrálny odbor pre kat. úz. Trnávka, z obytných terás nachádzajúcich sa na l. NP bytového domu a cez prestupy dažďových zvodov. i/ nerovnosti povrchu cestnej komunikácie pre bytovým domom súp. č. XXXXX postavenom na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a zapísanom na LV č. XXXX Okresného úradu Bratislava, Katastrálny odbor pre kat. úz. Trnávka, v časti medzi vchodmi orientačné číslo XX až XX, a to v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 3. Žalobu odôvodnili tým, že sú vlastníkmi, respektíve spoluvlastníkmi, jednotlivých bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp. č. Q. postavenom na pozemku parc. č. XXXXX/XXX a zapísanom na LV č. XXXX Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu pre kat. úz. Trnávka. Žalobcovia 1/ až 63/ sa stali vlastníkmi jednotlivých bytov a nebytových priestorov a teda aj spoluvlastníkmi spoločných častí a spoločných zariadení predmetného bytového domu a priľahlej cestnej komunikácie na základe samostatných zmlúv o prevode vlastníckeho práva k jednotlivým bytom a nebytovým priestorom uzavretých so žalovaným. Žalobcovia 1/ až 63/ žiadali žalovaného o odstránenie zistených vád opakovane, žalovaný však na žiadnu žiadosť žalobcov 1/ - 63/ nereagoval a nezačal s odstraňovaním oznámených vád. 4. Po vykonaní dokazovania ešte pred meritórnym preskúmavaním veci sa súd prvej inštancie s poukazom na žalovaným vznesenú námietku premlčania v zmysle § 100 ods. 1 a 2 Obč. zák. najprv zaoberal jej dôvodnosťou. Dospel k záveru, že žalobcovia 1/ až 63/ uplatnili na súde svoje nároky zo zodpovednosti za vady bytového domu a nebytových priestorov po uplynutí všeobecnej trojročnej záručnej lehoty. Vzhľadom k tomu, že žalovaný odovzdal všetky podiely na nebytových priestoroch a všetkých bytoch ich vlastníkom do užívania v období od 28.3.2006 do 6.9.2009, záručná doba vo vzťahu k vadám, týkajúcim sa stavebných súčastí domu pre posledného z prvonadobúdateľov uplynula 6.9.2009; súd prvej inštancie preto žalobu s prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania zamietol. 5. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalovanému priznal trovy konania a to trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. S poukazom na § 9 ods. 1 a 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. mal za to, že v danom prípade je pri určení hodnoty za jeden úkon právnej služby potrebné vychádzať z ceny práv, ktorých sa právna služba týka, t.j. práva odstrániť vady nebytových priestorov bytového domu. Tie sú podľa žalobného návrhu prevažne vyčíslené znaleckým posudkom č. 74/2008 zo dňa 19.12.2008, priloženým k podanej žalobe, ktorá sa naň odvoláva. Znalecký posudok odborným odhadom určil hodnotu stavebných prác na sumu 2.459.646,17,- Sk, t.j. 81.645,30 eura, ktorá tak predstavuje hodnotu práva, ktoré je predmetom konania (a to aj bez zohľadnenia ďalších nárokov uplatnených v konaní, ktoré rozsah vád podľa znaleckého posudku prekračujú a vo vzťahu ku ktorým žalovaný osobitnú náhradu neuplatňuje). Odmena právneho zastúpenia žalovaného za jeden úkon právnej služby je vo výške 585,89 eura. Súd prvej inštancie priznal odmenu za 5 úkonov právnej služby: - príprava a prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - prevzatie zastúpenia v roku 2015 vo výške 585,89 eura spolu s režijným paušálom vo výške 8,39 eura, celkovo 594,28 eura; - písomné podanie na súd vo veci samej - podanie vyjadrenia žalovaného zo dňa 20.4.2015 vo výške 585,89 eura, spolu s režijným paušálom za rok 2015 vo výške 8,39 eura, celkovo 594,28 eura; - účasť na konaní pred súdom - účasť na pojednávaní dňa 19.5.2015, vo výške 585,89 eura, spolu s režijným paušálom za rok 2015 vo výške 8,39 eura, celkovo 594,28 eura; - účasť na konaní pred súdom - účasť na pojednávaní dňa 28.1.2016, vo výške 585,89 eura, spolu s režijným paušálom za rok 2016 vo výške 8,58 eura, celkovo 594,47 eura; - účasť na konaní pred súdom - účasť na pojednávaní dňa 7.4.2016, vo výške 585,89 eura, spolu s režijným paušálom za rok 2016 vo výške 8,58 eura, celkovo 594,47 eura. 6. Keďže advokát bol platiteľom dane z pridanej hodnoty, tarifnú odmenu určenú podľa § 9 až § 14f vyhl. č. 655/2004 Z.z. súd prvej inštancie zvýšil o daň z pridanej hodnoty. Celková náhrada trov právneho zastúpenia za právne úkony bola vyčíslená na sumu 3.566,14 eura. 7. Proti rozsudku v časti náhrady trov konania podali žalobcovia 1/ až 63/ odvolanie a žiadali rozsudok v napadnutej časti zmeniť a uložiť žalovanému priznať náhradu trov právneho zastúpenia určenú podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 8. Nesúhlasili s určením hodnoty úkonu právnej služby z ceny práva odstrániť vady nebytových priestorov bytového domu, vyplývajúcej zo znaleckého posudku č. 74/2008 vo výške 81.645,30 eura. Poukázali na to, že od vypracovania uvedeného znaleckého posudku ubehlo 8 rokov, pričom za uplynulých 8 rokov došlo k podstatnej zmene cien stavebných prác ako aj stavebných výrobkov, rovnako ako k zmenám v oblasti stavebných technológií, ktoré by mohli byť použité na odstránenie vád bytového domu. V neposlednom rade podľa nich už boli niektoré vady aj čiastočne odstránené, takže v žiadnom prípade nacenenie práv potrebných na odstránenie vád vykonané predmetným znaleckým posudkom nezodpovedá hodnote práva uplatneného žalobcami 1/ až 63/ v súdnom konaní. 9. Zdôraznili, že predmetom konania bolo odstránenie vád bytového domu v rámci záruky za akosť a nie právo na náhrady sumy, vynaloženej na odstránenie vytýkaných vád; predmetom konania je tak nepeňažné plnenie. Náklady, ktoré by mal žalovaný s odstránením vád nie sú rozhodné pre posúdenie hodnoty sporu, pretože je len na rozhodnutí samotného žalovaného, či predmetné vady odstráni sám alebo prostredníctvom tretej osoby alebo ich odstránenie bude požadovať od subjektu, ktorý stavbu realizoval; v tom prípade by mohla byť pre žalovaného cena odstránenia nulová. Žalobcovia 1/ až 63/ ďalej namietali to, že súd prvej inštancie priznal žalovanému za úkon - účasť na pojednávaní dňa 19.5.2015 - nesprávne odmenu v celej výške, hoci toto pojednávanie bolo odročené bez otvorenia a prejednania veci, takže žalovanému mohlo vzniknúť právo len na odmenu vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle ustanovenia § 13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Záverom poukázali na skutočnosť, že samotný súd prvej inštancie dospel k záveru, že hodnota uplatneného práva sa nedá vyčísliť, nakoľko ich vyzval na úhradu súdneho poplatku podľa položky 1b) sadzobníka súdnych poplatkov; znalecký posudok pritom v tom čase už mal k dispozícii. 10. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov 1/ až 63/ uviedol, že pokiaľ žalobcovia 1/ - 63/ uvádzajú, že predmetom konania „je právo žalobcov 1/ až 63/ domáhať sa voči žalovanému odstránenia vád“ a nie „na náhradu sumy vynaloženej na odstránenie“, vyhl. č. 655/2004 Z.z. neustanovuje ako oceniteľný základ tarifnej hodnoty len peňažné plnenie. Podľa § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.“ Z uvedeného podľa jeho názoru potom vyplýva, že ak je predmetom konania právo alebo záväzok (odstrániť vady), jeho hodnota je nepochybne tarifnou hodnotou. 11. K poukazu žalobcov 1/ až 63/ v odvolaní na spôsob určenia súdneho poplatku v danej veci uviedol, že základ pre určenie výšky súdneho poplatku a výšky trov právneho zastúpenia môže (abstrahujúc od správnosti alebo nesprávnosti určenia výšky súdneho poplatku a od toho, že v tomto prípade nešlo o určovacie konanie ako sa snažia žalobcovia navodiť, ale o žalobu na plnenie) byť rozdielny. Možná rozdielnosť základu pre súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia je analogicky zdokumentovaná a potvrdená aj rozhodovacou praxou súdov v otázke určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam či dokonca súvisiacej neplatnosti prevodnej zmluvy, pri ktorých je súdny poplatok podľa poznámky k položke 1 Sadzobníka vyberaný v paušálnej výške 99,50 eura. Príkladom poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý judikoval, že pri priznávaní náhrady trov právneho zastúpenia je potrebné vychádzať v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. z oceniteľnej hodnoty sporu. To vyplýva napríklad z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 16.5.2012, sp. zn. I. ÚS 119/2012-241 a taktiež tento postup potvrdzuje aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 18.3.2015, sp. zn. II. ÚS 478/2014-282. V prejednávanom prípade preto žalovaný mal za to, že predmet konania sa bez pochybností dá oceniť s ohľadom na to, že už v žalobe zo dňa 6.11.2014 žalobcovia 1/ až 63/ ako prílohu pripojili predmetný znalecký posudok č. 74/2008, ktorého súčasťou je na strane 10 odborný odhad hodnoty stavebných prác potrebných na odstránenie vád diela. Žalobcovia 1/ - 63/ preto už v čase podania žaloby disponovali informáciou o výške hodnoty sporu, t.j. o hodnote stavebných prác potrebných na odstránenie tvrdených vád diela, ktorého sa domáhali, a z tohto dôvodu im muselo byť zrejmé, že v danom prípade ide o súdny spor, ktorého hodnota sa bezpochyby nielenže dá oceniť, ale ktorá aj ocenená je. Nie je preto dôvodná argumentácia žalobcov 1/ až 63/, že žalovanému mala byť priznaná odmena trov právneho zastúpenia v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. 12. Námietku žalobcov 1/ až 63/, že nie je možné vychádzať zo znaleckého posudku, pretože od jeho vypracovania ubehlo 8 rokov a mohlo medzičasom dôjsť k zmene hodnoty stavebných prác, nepovažoval za relevantnú, pretože počas toho času nedochádzalo k poklesu ceny stavebných prác ale naopak k ich nárastu. 13. Nestotožnil sa ani s názorom žalobcov 1/ až 63/ ohľadom náhrady trov za účasť na pojednávaní dňa 19.5.2015, pretože na ňom nedošlo k prejednaniu veci samej, keď poukázal na zápisnicu z tohto pojednávania, podľa ktorej sa pojednávať začalo o 11:45 hod.; zápisnica bola skončená a podpísaná o 12:59 hod. Pojednávanie, na ktorom sa za právneho zástupcu žalovaného zúčastnil substitučný zástupca, tak trvalo jeden a štvrť hodiny. K otvoreniu a prejednaniu veci tak muselo zjavne prísť bez ohľadu na stručnosť zápisnice. Rozhodnutie aj v tomto smere preto považoval za správne. 14. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 15. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 16. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.) preskúmal rozsudok v napadnutej časti náhrady trov konania, prejednal odvolanie žalobcov 1/ až 63/ bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov 1/ až 63/ je dôvodné. 17. Zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov konania aj podľa predchádzajúcej procesnoprávnej úpravy (O.s.p.), platnej do 30.6.2016, bolo poskytnúť strane sporu náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadrovalo zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. Táto znamená, že účastník, ktorý mal v konaní plný úspech, mal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania; bola obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Posúdenie účelnosti záviselo od konkrétnych okolností tej ktorej veci. 18. Súd prvej inštancie žalobu žalobcov 1/ až 63/ v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania. Medzi stranami nebolo sporné, že právo na náhradu trov konania má žalovaný; spornou bola výška základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon právnej služby. 19. Predmetom konania bolo uloženie povinnosti odstrániť špecifikované vady bytového domu a cestnej komunikácie titulom zodpovednosti žalovaného za vady veci. Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia bolo potrebné zaoberať sa najprv otázkou, či je možné stanoviť tarifnú hodnotu uplatneného práva (práva na odstránenie vád). V prípade, ak je uvedené právo, ktoré je predmetnom daného súdneho sporu, peniazmi oceniteľné, tak táto suma sa považuje za základ pre tarifnú hodnotu v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. V prípade, že nie je možné vyjadriť hodnotu uvedeného práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, je potrebné aplikovať § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. s tým, že základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o výške priznanej náhrady trov konania vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny 81.645,30 eura ako hodnoty práva, ktoré je predmetom konania. Uvedená suma vyplýva zo znaleckého posudku č. 74/2008 znaleckej a expertíznej organizácie ako odborný odhad hodnoty špecifikovaných stavebných prác. Už z uvedeného je zrejmá nesprávnosť postupu súdu prvej inštancie, ktorý stotožnil predmet konania - uloženie povinnosti odstrániť vady diela s hodnotou špecifikovaných stavebných prác (ktorými by boli niektoré vady diela odstránené); predmetom konania nebolo právo na náhradu sumy vynaloženej na odstránenie špecifikovaných vád, ale právo na odstránenie špecifikovaných vád titulom zodpovednosti žalovaného za vady, t.j. nepeňažné plnenie, ktoré nie je oceniteľné v peniazoch. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolacou námietkou, že prípadné náklady žalovaného na odstránenie vád nie sú rozhodné pre posúdenie oceniteľnosti uplatneného práva, pretože by bolo len na rozhodnutí samotného žalovaného, či by špecifikované vady odstránil sám alebo prostredníctvom tretej osoby alebo ich by odstránenie požadoval od subjektu, ktorý stavbu realizoval. Záver, že hodnotu uplatneného práva nemožno vyjadriť v peniazoch, možno vyvodiť aj zo skutočnosti, že v prípade úspechu žalobcov 1/ - 63/ v konaní by títo dosiahli plnenie bez vád; nezískali by nič navyše, čo by bolo oceniteľné peniazmi. 20. Odvolací súd vyhodnotil ako dôvodnú aj námietku žalobcov 1/ až 63/, že za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 19.5.2015 nebolo možné žalovanému priznať odmenu v celej výške, pretože toto pojednávanie bolo odročené bez otvorenia a prejednania veci, takže žalovanému mohlo vzniknúť právo len na odmenu vo výške 1 základnej tarifnej odmeny v zmysle § 13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Napriek tomu, že v zápisnici z daného pojednávanie je uvedené, že pojednávanie trvalo od 11.45 hod. do 12.59 hod., na tomto pojednávaní nedošlo k prejednaniu veci a bolo odročené. Odvolací súd zo zvukového záznamu, uloženého v aplikácii elektronický súdny spis (č.l. 169) zistil, že konajúca sudkyňa na tomto pojednávaní iba zistila prezenciu a výslovne uviedla, že žalovaný vzniesol námietku premlčania a aby sa mohol právny zástupca žalobcov 1/ až 63/ vyjadriť k ďalšiemu postupu, neotvorila pojednávanie a odročila ho. 21. Odvolací súd tak konštatuje dôvodnosť odvolania žalobcov 1/ až 63/. Na uvedenom základe v zmysle § 388 C.s.p. rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žalobcom 1/ - 63/ uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 383,42 eura titulom trov právneho zastúpenia, vyčíslených v súlade s vyhl. 655/2004 Z.z. Odmena za jeden úkon bola určená vo výške jednej trinástiny výpočtového základu (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.): - príprava a prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, zo dňa 6.3.2015 64,53 eura, s režijným paušálom 8,39 eura spolu 72,92 eura; - písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 20.4.2015 64,53 eura, s režijným paušálom 8,39 eura spolu 72,92 eura; - účasť na pojednávaní dňa 19.5.2015 1 x 64,53 eura (§ 13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), s režijným paušálom 8,39 eura spolu 24,52 eura; - účasť na pojednávaní dňa 28.1.2016 66 eur, s režijným paušálom 8,58 eura spolu 74,58 eura; - účasť na pojednávaní dňa 7.4.2016 66 eur, s režijným paušálom 8,58 eura spolu 74,58 eura; celkovo 319,52 eura, s 20 % DPH 63,90 eura spolu 383,42 eura. 22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd vzhľadom na úspech žalobcov 1/ až 63/ v odvolacom konaní rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcom 1/ až 63/ priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).