Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/371/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214229599 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214229599.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., Žižkova 11, Bratislava, IČO: 31 325 416, zast. HMG LEGAL, s.r.o., Červeňova 14, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: D & D preziosi, s.r.o., Dvojkrížna 47, Bratislava, IČO: 35 835 605, zast. Mgr. Martin Paškala, advokát, Záhradnícka 27, Bratislava, o zaplatenie 188,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/277/2015-48 zo dňa 27.10.2015 a uzneseniu č.k. 26Cb/277/2015-55 zo dňa 23.05.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/277/2015-48 zo dňa 27.10.2015 v napadnutom výroku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a vo výroku o trovách konania potvrdzuje. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/277/2015-55 zo dňa 23.05.2016 potvrdzuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 17,96 eur a tiež paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur ako aj trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 127,08 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti istiny vo výške 188,74 eur súd konanie zastavil. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2014, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 188,74 eur spolu s príslušenstvom titulom nezaplateného poistného. Pred začatím pojednávania o veci vzal žalobca podaním zo dňa 23.10.2015 späť žalobu v časti o zaplatenie istiny, teda 188,74 eur. 3. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 30.10.2009 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 01.11.2009. Nakoľko sa žalovaný s úhradou poistného dostal do omeškania, žalobca výzvou zo dňa 03.12.2013 vyzval žalovaného k zaplateniu dlžného poistného. Nakoľko dohodnuté poistenie nebolo zaplatené riadne a včas, poistná zmluva zanikla dňa 22.01.2014, o čom žalobca upovedomil žalovaného oznámením zo dňa 12.02.2014. V konaní bolo preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi zvyšný úrok z omeškania, ktorý predstavuje sumu 17,96 eur, súd preto zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi zvyšok žalovanej pohľadávky, po jej čiastočnom späťvzatí. 4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré tvorí súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania v sume 16,50 eur, paušálnu náhradu vo výške 40,00 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 127,08 eur s DPH, a to za 4 úkony právnej služby, á 18,26 eur. 5. Súd prvej inštancie posudzoval vec podľa ust. § 788 ods. 1, § 796 ods. 1, § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a 365 ods. 1, § 369 ods. 1, § 369c Obchodného zákonníka. 6. Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým mu súd uložil zaplatiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trovy právneho zastúpenia podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Má za to, že v konaní o zaplatenie sumy 188,74 eur existovali dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd prvej inštancie nemal náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi priznať. Žalovanému nebol doručený list zo dňa 12.02.2014 o zániku poistenia, nakoľko od 22.01.2013 mal sídlo na inej adrese, na akú bol list žalobcu adresovaný. Z uvedeného dôvodu nemal žiadnu vedomosť o tom, že žalobca od neho požaduje dlžné poistenie do doby zániku poistenia dňa 22.01.2014. Žalovaný sa prvýkrát dozvedel o dlžnom poistnom do doby zániku poistenia až z doručeného platobného rozkazu. 7. Ďalej uviedol, že z právnej úpravy poistnej zmluvy vyplýva, že ide o absolútny neobchod, a preto je vylúčená aplikácia ust. §369c ods. 1 Obchodného zákonníka. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté výroky tak, že neprizná žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a náhradu trov právneho zastúpenia. 8. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca. Má za to, žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, kvôli ktorým by žalobcovi súd nemal priznať náhradu trov právneho zastúpenia, neexistujú. V otázke účelnosti trov právneho zastúpenia poukázal na súdnu judikatúru. Uviedol, že nemožno súhlasiť s názorom žalobcu o zbytočnosti a neúčelnosti uplatnených trov právneho zastúpenia za vyjadrenie k podanému odporu. Je zrejmé, že vzhľadom na uplatnený nárok mal žalobca potrebu vyjadriť sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k podanému odporu a k tvrdeniam žalovaného v ňom uvedeným. K námietke týkajúcej sa priznania paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky uviedol, že žalobca si uplatnil paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vzhľadom na povahu dlžníka, a teda, že žalovaným bola právnická osoba. Paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky nie je možné nárokovať v prípade, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ. V tejto právnej veci však žalovaný nebol spotrebiteľom, a tak uplatnenie paušálnej náhrady nákladov bolo v súlade so zákonom. 9. Uznesením č.k. 26Cb/277/2015-55 zo dňa 23.05.2016 súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 16,50 eur podľa položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. 10. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že odvolaním napadol iba výroky týkajúce sa trov konania, teda nejednalo sa o odvolanie vo veci samej, nemal mu byť vyrubený súdny poplatok. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. 11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 15.11.2017. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch ako aj uzneseniu nie je možné vyhovieť. 12. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 13. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 14. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetom žaloby bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny 188,74 eur titulom poistného za dobu do zániku poistenia, úrokov z omeškania vo výške 8,25 % p.a. z istiny 188,74 eur od 23.01.2014 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, trov konania a trov právneho zastúpenia. Žalovaný napadol odvolaním výrok, ktorým mu bolo uložené zaplatiť náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trovy právneho zastúpenia. 15. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, že v konaní existovali dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemal súd prvej inštancie priznať žalobcovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Ustanovenie § 257 CSP, podľa ktorého súd v odôvodnených prípadoch neprizná náhradu trov konania, predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok sporu. Použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočný charakter. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. 16. V prejednávnej veci odvolací súd dospel k záveru, že neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa ani vo vzťahu k predmetu konania, ani vo vzťahu k určitej procesnej situácii. Skutočnosť, že do sféry žalovaného sa nedostalo oznámenie o zániku poistenia nezakladá dôvod na aplikáciu predmetného ustanovenia. Žalovaný nesporne vedel, že je povinný platiť poistné a keďže sa dostal do omeškania s jeho platením, dôsledkom bol zánik zmluvy v zmysle zákonných ustanovení. Nevedomosť o dlhu, resp. skutočnosť, že o dlhu sa dozvedel žalovaný až z podanej žaloby nie je možné považovať za relevantný dôvod pre priznanie predmetnej výnimky. 17. Pokiaľ ide o účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia a argumentáciu žalobcu, že žalovaný má vlastný právny odbor, odvolací súd poukazuje na ustálenú judikatúru, podľa ktorej zo žiadnych ustanovení zákona nemožno vyvodiť záver, že by účastníkovi, ktorým je právnická osoba, ktorá zamestnáva osoby s právnickým vzdelaním a napriek tomu sa dá zastúpiť advokátom, nemala byť priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. Za účelne vynaložené trovy konania možno pokladať také, ktoré museli byť procesnou stranou vynaložené na hájenie svojich práv. V tomto prípade priznal súd prvej inštancie nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby, pričom išlo o náklady vynaložené na riadne uplatnenie práva a priznané v súlade so zákonom. Ako 4. úkon zrejme omylom uviedol súd prvej inštancie účasť na pojednávaní, pričom náhradu za takýto úkon si žalobca neuplatnil. Žalobcovi prislúcha odmena za nasledovné úkony právnej služby: prevzatie a príprava veci, podanie žaloby, písomné vyjadrenie k odporu a čiastočné späťvzatie žaloby. V prípade písomného podania - vyjadrenie k odporu išlo o argumentáciu k veci samej a v prípade čiastočného späťvzatia o dispozíciu so žalobou, čo možno považovať za účelne vynaložené trovy. 18. Odvolací súd sa nestotožnil ani s odvolacou námietkou žalovaného, že v predmetnom konaní bola vylúčená aplikácia § 369c) ods. 1 Obchodného zákonníka. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, § 369a) a § 369b) aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, to znamená, že tento nárok vyplýva priamo zo zákona. Aplikácia príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o poistnej zmluve neznamená, že predmetný spor nemá povahu obchodnoprávneho sporu. Keďže žalovaným bola právnická osoba ako podnikateľ, súd prvej inštancie správne aplikoval príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka a v otázke poistnej zmluvy príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 1 Obchodného zákonníka). 19. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 20. Odvolací súd prejednal aj odvolanie žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 26Cb/277/2015-55 zo dňa 23.05.2016, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 16,50 eur a dospel k záveru, že rozhodnutie je vecne správne. Odvolateľ svoje odvolanie odôvodnil tým, že napadol iba výroky týkajúce sa trov konania, teda nejednalo sa o odvolanie vo veci samej. Uvedená námietka neobstojí, pretože náklady spojené s uplatnením pohľadávky nemožno považovať za trovy konania. Právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vzniká ex lege v dôsledku omeškania dlžníka so splnením peňažného záväzku a vzniká popri nároku na úroky z omeškania a nároku na náhradu škody spôsobenej omeškaním. Svojou povahou aj zaradením v Obchodnom zákonníku teda možno dospieť k záveru, že ide o príslušenstvo k istine, t.j. nárok vo veci samej. 21. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 25. Uvedené rozhodnutia sú výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).