Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/294/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200086 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215200086.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci navrhovateľa: O. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. W.. L.. Š. XX, B., zast. advokátom JUDr. Petrom Tóthom, so sídlom Bartoškova 7, Bratislava, proti odporkyni: W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XX, Z., zast. splnomocnenou zástupkyňou Zuzanou Kinclovou, nar. 15.08.1966, bytom Sklenárová 46, Bratislava, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti a o späťvzatí návrhu po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava II rozsudkom č.k. 14C 6/2015-85 zo dňa 5. mája 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie návrhu p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 14C 6/2015-85 zo dňa 5. mája 2016 z r u š u j e, a konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 14C 6/2015-85 zo dňa 05.05.2016 zamietol návrh navrhovateľa (otca), ktorým sa domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti k jeho plnoletej dcére (odporkyni), stanovenej rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 45C/243/2010 zo dňa 04.04.2011. Navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. 3. Odvolací súd nariadil na deň 25.10.2017 odvolacie pojednávanie, na ktoré sa riadne dostavili navrhovateľ a splnomocnená zástupkyňa odporkyne. Pred otvorením odvolacieho pojednávania zobral navrhovateľ ústnym vyhlásením do zápisnice o pojednávaní svoj návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Splnomocnená zástupkyňa odporkyne so späťvzatím návrhu ústnym vyhlásením do zápisnice o pojednávaní súhlasila. 4. Podľa ust. § 395 ods. 1 a 2 C.m.p., ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. V prejednávanej veci bol návrh na začatie konania zobratý navrhovateľom späť, keď už súd prvej inštancie síce rozhodol rozsudkom č.k. 14C 6/2015-85 zo dňa 05.05.2016, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné. Pretože navrhovateľ zobral návrh späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po zistení, že odporkyňa (v zastúpení splnomocnenou zástupkyňou) so späťvzatím návrhu súhlasí, a po prejednaní veci bez pojednávania postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., a pripustil späťvzatie návrhu, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, a konanie zastavil. 8. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 C.m.p. tak, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).