Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/54/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215205889 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215205889.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, Bratislava, IČO: 31 338 976, proti žalovanému: BANNERS a.s., Galvaniho ulica 41, 821 04 Bratislava, IČO: 43 801 510 o zaplatenie sumy 397,80 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/112/2015-31 zo dňa 02.09.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/112/2015-31 zo dňa 02.09.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaného vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/112/2015-31 zo dňa 02.09.2015, ktorý bol napadnutý odvolaním žalovaného, súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 397,80 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 01.02. 2012 do zaplatenia a vo veci trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 23,50 eur a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 06.03.2015 sa žalobca domáhal, aby súd prvej inštancie určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 397,80 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry za vedenie zoznamu akcionárov. 3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril napriek výzve súdu prvej inštancie, ktorá mu bola doručená v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 02.09.2015, sa bez ospravedlnenia nedostavil, hoci predvolanie naň obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu bolo doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. 4. Svoju neprítomnosť neospravedlnil a vzhľadom na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.. Súd prvej inštancie konštatoval, že základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý považuje za nesporný. 5. Súd prvej inštancie rozhodol o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie a podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých takto rozhodol. 6. Súd prvej inštancie posudzoval prejednávaný nárok žalobcu, ako nárok vyplývajúci z inominátnej zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. O nároku žalobcu v časti príslušenstva pohľadávky súd prvej inštancie rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, priznal právo na náhradu trov konania. 7. Žalovaný podal dňa 07.12.2015 voči rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie. Odvolanie dôvodil odvolacími dôvodmi, podľa § 202 ods. 1 O.s.p., teda že neboli splnené zákonné podmienky na vydanie rozhodnutia. Žalovaný uviedol, že je nesporné, že jeho štatutárnym orgánom je občan Č. E. p. G. M. a tento v čase od 07.08.2015 do 08.09.2015 sa služobne ako aj z rodinných dôvodov zdržiaval v zahraničí v Č. E. za účelom neodkladných povinností spočívajúcich v získavaní nových akvizícií a etablovaním sa na zahraničnom trhu, pričom uvedené skutočnosti považoval žalovaný za ospravedlniteľný dôvod jeho neúčasti na vytýčenom pojednávaní pred súdom prvej inštancie konanom dňa 02.09.2015. Ďalej žalovaný namietal, že mu nebolo riadne a včas a do vlastných rúk doručené predvolanie na pojednávanie pred súdom prvej inštancie, a teda ide o skutočnosť, ktorá vylučovala možnosť rozhodnúť vo veci samej rozsudkom pre zmeškanie nakoľko tu nebol splnený predpoklad § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) O.s.p. 8. Odvolanie bolo súdom prvej inštancie doručené žalobcovi dňa 18.01.2016 spolu s výzvou na vyjadrenie. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. 9. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 20.04.2017, teda už za účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160 /2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorého sa počnúc účinnosťou CSP, ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, sa počnúc dátumom 01.07.2016, vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 10. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP. 12. Odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa § 356 písm. b) CSP a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku pre zmeškanie je odvolaním, podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( totožne podľa § 202 ods. 1 O.s.p.) a jedná sa o prípustný dôvod odvolania. Odvolací súd ďalej preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov odvolania, rozsahu odvolania a vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 379 CSP a § 380 CSP), nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre posudzovanie napadnutého rozsudku v inom rozsahu, alebo z hľadiska iných odvolacích dôvodov, ako tých ktoré žalovaný v odvolaní uviedol. 13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalovaného dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť. 14. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva: 15. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia a ide o následok procesnej pasivity žalovaného. Rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bolo podľa predchádzajúcej právnej úpravy (totožne § 273 a nasl. CSP) možno iba vtedy, ak sú súčasne splnené podmienky podľa ustanovení § 153 b) ods. 2 O.s.p., a to, ak žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1. Žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2). Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a s vážnymi okolnosťami. Skutkovým základom takéhoto rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav. 16. Odvolací súd konštatuje, že v odvolaní žalovaného nie sú uvedené žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by podporili jeho tvrdenie, že sa na pojednávaní, na ktorom súd prvej inštancie dňa 02.09.2015 rozhodol vo veci samej rozsudkom pre zmeškanie nezúčastnil z ospravedlniteľných dôvodov. Odvolanie ako riadny opravný prostriedok nemôže suplovať včasné a vážnymi okolnosťami odôvodnené ospravedlnenie sa z vytýčeného pojednávania. Žalovaný si prevzal predvolanie na pojednávanie, ktoré sa malo konať dňa 02.09.2015 preukázateľne dňa 03.08.2015 a teda mal skoro jeden mesiac na to, aby sa z pojednávania ospravedlnil, čo však neurobil. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že mu nebolo riadne a včas a do vlastných rúk doručené predvolanie na pojednávanie pred súdom prvej inštancie, tu odvolací súd poukazuje na ustálenú súdnu prax, kde doručenka je verejnou listinou a údaje na nej sa považujú za pravdivé pokiaľ nie je dokázaný opak pričom súdu nemožno pripísať zodpovednosť za okolnosti, ktoré nastali mimo sféry jeho vplyvu. Je nepochybné, že v čase doručenia predvolania na pojednávanie toto bolo prevzaté osobou oprávnenou konať v mene žalovaného p. P. L., predsedom predstavenstva žalovaného a hoci v čase podania odvolania už bol predsedom predstavenstva žalovaného p. G. M.. Na platnosť doručovania predvolania na pojednávanie žalovanému ako právnickej osobe zo strany súdu táto okolnosť nemá žiadny vplyv. Z uvedeného dôvodu ani v tomto prípade nevidel odvolací súd dôvod prihliadať na tvrdenia žalovaného. 17. Odvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie, bolo potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť ako vecne správny. 18. Odvolací súd rozhodol o potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie č. 22Cb/112/2015-31 jednohlasne, to znamená 3 hlasmi z 3 členov senátu. 19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný na 100 % a žalovaný neúspešný. Žalobcovi ako strane v spore úspešnej v plnom rozsahu, patrí náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 1 a 2 CSP, samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).