Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/581/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215205908 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215205908.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: Slovenská advokátska komora, so sídlom Kolárska 4, Bratislava, IČO: 30 795 141, zastúpený: Legium, s.r.o., so sídlom Bukureštská 3, Bratislava, proti žalovanému: I.. I. E., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XX, J., o zaplatenie 44,20 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29. júna 2015 č.k. 16C 125/2015-28 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 44,20 eur a nahradiť trovy konania vo výške 106,46 eur titulom pokuty za oneskorenú úhradu jeho príspevku na činnosť žalobcu, ktorú mal byť žalovaný povinný uhradiť. 2. Rozhodol postupom podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“) právne vec posúdiac podľa § 2 ods. 3 a § 3 ods. 1 uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej komory, č. 1 uznesenia predsedníctva Slovenskej advokátskej komory č. 32/11/2011 a podľa § 29 ods. 1 zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991°Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v platnom znení (ďalej len „zákon o advokácii“), keď na základe vykonaného dokazovania zistil, že príspevok na činnosť žalobcu na príslušný rok je splatný vopred, najneskôr do 30. apríla kalendárneho roka a v prípade nedodržania lehôt zaplatí advokát, ktorý je v omeškaní, pokutu vo výške 100% príspevku za každý aj začatý mesiac omeškania, maximálne do výšky 100%. Podľa čl. 1 uznesenia predsedníctva žalobcu je príspevok advokáta vo výške 221 eur ročne. Výzvou zo dňa 16.09.2013 žalobca vyzval žalovaného na neskorú úhradu príspevku za rok 2012 a na úhradu pokuty za neskorú úhradu príspevku na činnosť SAK na rok 2012 vo výške 44,20 eur. 3. Súd prvej inštancie vyhodnotil, že žalobca je právnickou osobou zriadenou zákonom o advokácii, ktorá je samosprávnou stavovskou organizáciou, združujúcou všetkých advokátov zapísaných v zozname advokátov vedenom komorou. Mal za to, že žalovaný je advokátom zapísaným v zozname advokátov vedenom žalobcom, ktorý mal povinnosť riadne a včas zaplatiť žalobcovi členský príspevok vo výške 221 eur do 30.04.2012, s ktorým plnením sa žalovaný dostal do omeškania a predmetnú sumu žalobcovi uhradil až dňa 29.06.2012. Vychádzal z interných predpisov žalobcu a žalobe ako dôvodnej vyhovel. 4. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 OSP v zmysle zásady úspešnosti v konaní a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanie žaloby v sume 16,50 eur a v trovách právneho zastúpenia v sume 89,96 eur. 5. Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie žalovaný a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, resp. zmeniť a žalobu žalobcu zamietnuť. Mal za to, že mu procesným postupom súdu prvej inštancie bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď vo veci konal a rozhodol napriek jeho žiadosti o odročenie pojednávania, ktorého sa z objektívnych dôvodov nemohol zúčastniť. Namietal svoju pasívnu legitimáciu v spore vzhľadom na skutočnosť, že Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory na svojom zasadnutí dňa 19.03.2004 rozhodlo o jeho vyčiarknutí zo zoznamu advokátov Slovenskej advokátskej komory č. reg. XXXX. 6. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril. 7. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 470 ods. 2 CSP, veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť. 10. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie existencia oprávnenia alebo povinnosti strán sporu, ktoré vyplývajú z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má tá zo strán sporu, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva alebo povinnosti. Existenciu vecnej legitimácie aktívnej či pasívnej v každom súdnom konaní skúma súd ex offo, t.j. predbežne aj bez návrhu strán sporu. Ak žalobca nie je nositeľom subjektívneho práva, napr. preto, že mu neprináleží konkrétne právo vymáhať si určitú sumu od žalovaného a napriek tomu takúto žalobu podá, súd mu ju bez ďalšieho prejednania veci zamietne práve z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie v spore. Na druhej strane na to, aby sa niekto stal stranou sporu, netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. Stačí, ak bola proti nemu podaná žaloba. Či však žalobca bude v konaní úspešný závisí od toho, či je označený žalovaný účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobca uplatnený nárok, teda či označený žalovaný je nositeľom povinnosti vo vzťahu k tomuto žalobcovi opäť vychádzajúc z daného hmotnoprávneho vzťahu. Rozhodujúce tu nie je subjektívne cítenie procesných strán, ale vždy iba to, či účastníkmi určitého hmotnoprávneho vzťahu sú alebo nie sú. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie nastáva za situácie, ak ten, o ktorom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti voči nemu, ním nie je. 11. V sporovom konaní, o ktoré ide i v prejednávanej veci, platí zásada dispozičná a prejednacia. Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov k nim je zásadne vecou strán sporu. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov teda leží zásadne na nich a ukladá im povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Strana sporu má teda povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť unesenia dôkazného bremena o svojom tvrdení. Dôkazné bremeno ohľadom všetkých svojich tvrdení, ktorými odôvodňuje svoj nárok, má žalobca. 12. Predmetom preskúmavaného konania má byť nárok žalobcu proti označenému žalovanému na zaplatenie sankcie za oneskorene zaplatené členské u žalobcu za obdobie od 1.5.2012 do 29.6.2012 podľa § 29 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní a podľa interných predpisov žalobcu (uznesenie konferencie advokátov o príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej komory a uznesenie predsedníctva Slovenskej advokátskej komory č. 32/11/2011). 13. Ako uviedol i súd prvej inštancie v odôvodnení preskúmavaného rozsudku v zmysle ust. § 29 zákona ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii povinnosť platiť riadne a včas žalobcovi členské ako príspevok na jeho činnosť je uložená advokátovi. 14. Podľa § 2 ods. 1 uvedeného zákona advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu, ktorý vedie komora. 15. Vychádzajúc z dikcie uvedených právnych ustanovení bolo preto povinnosťou súdu prvej inštancie prioritne ex offo skúmať a vyhodnotiť, či žalobca uniesol dôkazné bremeno o pasívnej legitimácii žalovaného, t.j. či preukázal, že v čase rozhodnom bol advokátom zapísaným v zozname žalobcom vedenom, nakoľko pre prípad neunesenia dôkazného bremena v tomto smere potom zákon č. 586/2003 Z.z. a interné predpisy žalobcu nie sú právnymi normami na žalovaného sa vzťahujúcimi a taktiež ani normami, na základe aplikácie ktorých by bolo možné existenciu daného hmotnoprávneho nároku posúdiť. Keďže súd prvej inštancie dôkazné prostriedky s ohľadom na tento aspekt nevyhodnotil, jeho rozhodnutie je predčasné. 16. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil, keďže súd prvej inštancie procesným postupom spočívajúcim v neskúmaní existencie pasívnej legitimácie žalovaného ex offo znemožnil žalovanému ako strane sporu, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno v rámci zachovania dvojinštančnosti súdneho konania napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Odvolaciu námietku žalovaného o odňatí možnosti konať pred súdom procesným postupom súdu prvej inštancie pred rozhodnutím vo veci potom odvolací súd nevyhodnocoval. 17. Podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keď v rámci nového konania bude úlohou súdu prvej inštancie ex offo vyhodnotiť dokazovanie týkajúce sa existencie pasívnej legitimácie žalovaného v konaní a až pre prípad jej ustálenia a tým ustálenia nároku žalobcu proti žalovanému čo do základu bude potrebné sa zaoberať prípadne jeho výškou (§ 391 ods. 3 CSP). 18. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP). 19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).