Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/110/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215209269 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215209269.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci určenia výživného na O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. pri A. XXX, plnoleté dieťa rodičov, matky: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 3, XX0 XX K., zastúpená JUDr. Margitou Kováčovou, advokátkou, so sídlom Košická 6, 821 09 Bratislava a otca: B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. pri A. XXX, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.02.2016, č.k. 51P/241/2015-67, takto r o z h o d o l : Odvolanie sa o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 04.02.2016, č.k. 51P/241/2015-67, zastavil konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k O. K., nar. XX.XX.XXXX, z dôvodu späťvzatia návrhu a žiadosti matky o zastavenie konania, za súhlasu ostatných účastníkov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 96 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), platného do 30.6.2016, akceptujúc na pojednávaní dňa 04.02.2016 dispozitívny úkon matky spočívajúci v späťvzatí návrhu. O. O. a otec so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasili. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka. Odvolaciemu súdu navrhla, aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vyslovila, že v žiadnom prípade nesúhlasí s tým, čo uviedol súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí. Na pojednávaní dňa 01.10.2015 zobrala späť len časť svojho návrhu týkajúcu sa zverenia O. do jej osobnej starostlivosti z dôvodu, že v čase súdneho konania už bola dcéra plnoletá, v žiadnom prípade nevzala späť návrh celý. Trvala na tej časti návrhu, ktorou sa domáhala priznania výživného na plnoletú O. vo výške 200 eur mesačne spätne od 01.01.2015 do 25.06.2015. Súdu prvej inštancie vytýkala, že na pojednávaní nebral ohľad na absenciu jej právneho zastúpenia a dostatočne a zrozumiteľne ju nepoučil. V zápisnici podpísala len to, čo sa nachádzalo pred podpisom, pod ktorým je uvedené, že na časti návrhu týkajúcej sa spätného priznania výživného trvá. 4. Otec sa k odvolaniu matky vyjadril tak, že toto bolo matkou podané po odvolacej lehote. K tvrdeniu matky o jej nedostatočnom a nezrozumiteľnom poučení na pojednávaní dodal, že na pojednávaní bol prítomný aj on a matka na ňom neuviedla, že poučeniu nerozumie. S rozhodnutím súdu prvej inštancie vyslovil súhlas. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), dospejúc k záveru o nutnosti odmietnutia odvolania matky. 6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 8. Odvolací súd konštatuje, že predmetom odvolacieho konanie je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bolo zastavené konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, resp. na určenie výživného na dieťa po nadobudnutí jeho plnoletosti, podanom pred nadobudnutím účinnosti nového procesného poriadku (C.s.p. a C.m.p. účinné od 1.7.2016). 9. Ako vyplýva z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 04.02.2016, na ktorom boli prítomní všetci účastníci konania, matka ako navrhovateľka v súvislosti so späťvzatím návrhu požiadala o zastavenie konania. O. O. sa na pojednávaní ku späťvzatiu návrhu a zastaveniu konania pripojila. Otec s uvedeným úkonom vyslovil súhlas. Po vyhlásení uznesenia o zastavení konania, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, sa následne všetci účastníci konania vzdali proti nemu odvolania svojimi podpismi do zápisnice o pojednávaní. 10. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 11. Odvolací súd odvolanie matky odmietol, nakoľko smerovalo proti uzneseniu súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie prípustné nebolo v dôsledku jeho vzdania sa účastníkmi konania na pojednávaní, na ktorom bolo vyhlásené. 12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).