Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/125/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210758 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215210758.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: H. K., N.. XX.XX.XXXX, A. S.P. L.. Č.. X, A., D.ast. advokátskou kanceláriou Martin Pavle, s.r.o., Pribinova ul. č. 4, Bratislava, IČO: 36860450, proti žalovanej: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova ul. č. 17, Bratislava, IČO: 31595545, o zaplatenie 456,20 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 18. novembra 2015, č. k. 50C/236/2015-78, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 456,20 eur spolu s 5,05 % úrokmi z omeškania od 29.12.2014 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 218,68 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 06.08.2014 na cestnej komunikácii medzi obcami D. P. M. W. V. došlo ku škodovej udalosti na motorovom vozidle žalobcu zn. T. R., Z.: A. XXX F.. Vzniknutá škoda bola spôsobená prevádzkou nákladného motorového vozidla zn. M. H., Z.: A. XXX P. B. N.M. P., Z.: A., ktorého držiteľom bola spoločnosť BUDOVEC, spol. s.r.o., spod kolies ktorého sa počas jazdy vymrštil kameň a následne poškodil čelné sklo motorového vozidla žalobcu jazdiaceho za ním. Charakter poškodenia si vyžadoval výmenu skla, pričom celkové náklady na opravu činili 456,20 eur s DPH, ktorú čiastku uhradil žalobca dňa 08.10.2014 v hotovosti na základe faktúry č. XXXXXXX dodávateľovi služby Euro steps, s.r.o. Vozidlo škodcu malo v rozhodnom období uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z. u žalovanej. Žalobca si uplatnil dňa 22.10.2014 u žalovanej nárok na náhradu škody (poistné plnenie). Žalovaná oznámila žalobcovi, že podľa nej nedošlo k naplneniu predpokladov stanovených Občianskym zákonníkom pre zodpovednosť vodiča motorového vozidla zn. P., Z.: A. za vznik škody a preto uplatnený nárok vybavila bez poskytnutia poistného plnenia. 3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie odkazujúc na stanovisko NS SR č. Cpj 5/2014, z 03.06.2014, ustanovenia Obč. zák. (§ 427, § 428, § 17 ods. 1, § 822, § 823) a zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (§ 4 ods. 2 písm. b/, § 4 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. h/, § 11 ods. 7, § 15 ods. 1), vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Vymrštenie kameňa ležiaceho na ceste spod pneumatiky motorového vozidla považoval za okolnosť, ktorá má svoj pôvod v prevádzke dopravného prostriedku (§ 427 Obč. zák.). Obranu žalovanej o nepreukázaní vecnej a časovej súvislosti medzi osobitnou povahou prevádzky vozidla škodcu (svojho poisteného) ako príčinou a vznikom škody ako následkom súd prvej inštancie považoval za účelovú. Keďže žalovaná samotnú výšku škody a jej rozsah v konaní nespochybnila, súd prvej inštancie žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 456,20 eur z titulu náhrady škody, resp. poistného plnenia. Súčasne žalovanej uložil aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák., v spojení s nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013. Omeškanie žalovanej stanovil počnúc dňom 29.12.2014, keď mal za to, že žalovanej začala plynúť zákonná 15 - dňová lehota na plnenie podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. ukončením šetrenia škodovej udalosti dňa 13.12.2014 (v tento deň zamietla žalobcovi nárok na plnenie). O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 218,68 eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 27,- eur a z trov právneho zastúpenia 191,68 eur. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Žalovaná namietla správnosť skutkových zistení súdu prvej inštancie ohľadom škodového deja a príčinnej súvislosti medzi prevádzkou poisteného motorového vozidla a spôsobenou škodu. Poukazujúc na ustanovenie § 427 Obč. zák. a § 15 zák. č. 381/2001 Z.z. žalovaná nepovažovala pre určenie zodpovednosti prevádzkovateľa za škodu za postačujúce len tvrdenie žalobcu ako poškodeného a súhlasné tvrdenie žalobcu a poisteného o existencii príčinnej súvislosti medzi osobitnou povahou prevádzky a vzniknutou škodu vyjadrenou v správe o dopravnej nehode bez predloženia ďalších dôkazov. Ani jeden zo zúčastnených jednoznačne nepotvrdili skutočnosť, že k poškodeniu čelného skla žalobcu došlo vymršteným kameňa spod kolies motorového vozidla poisteného v danom čase a v danom mieste. Súd prvej inštancie napriek tomu vyhodnotil tieto dôkazy ako jednoznačné. Žalovaná sa preto nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie ohľadom preukázania nároku žalobcu a má za to, že pri likvidácii poistnej udalosti postupovala správne. 5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Tvrdenia žalovaného ohľadom nedostatku príčinnej súvislosti medzi osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a vzniknutou škodou nepovažuje za správne. Akcentoval, že na riešenie škodovej udalosti privolal políciu, čo by nebolo logické, ak by ku škode nedošlo tak, ako uvádza v žalobe. Má za to, že žalovaná sa v odvolaní snaží len „umelo“ vyvolať dojem o nepreukázateľnosti príčinnej súvislosti. 6. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 („ďalej len C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 8. Súd prvej inštancie vo veci riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatneného nároku, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite a dostatočne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a konštatuje ich správnosť (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 9. K odvolacím námietkam žalovanej odvolací súd uvádza, že zo spisu je zrejmé, že žalobca svoje tvrdenie o vzniku poistnej udalosti dôkazne preukázal najmä Potvrdením o preverení oznámenia o škodovej udalosti vydaným OR PZ V. (č. l. 8), Zápisom o poškodení skiel (č. l. 9) a Faktúrou č. XXXXXXX (č. l. 11). Z týchto listinných dôkazov možno podľa názoru odvolacieho súdu jednoznačne vyvodiť správnosť skutkových záverov súdu prvej inštancie ohľadom škodového deja a príčinnej súvislosti a tiež správnosť jeho právneho záveru o splnení predpokladov zodpovednosti za škodu z prevádzky motorového vozidla zn. M. H. podľa § 427 Obč. zák. Žalovaná v konaní pred súdom prvej inštancie neprodukovala žiadne dôkazy, ktoré by boli spôsobilé spochybniť tvrdenia žalobcu podložené vyššie spomenutými dôkazmi. Aj odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie obranu žalovanej vyhodnotil ako všeobecnú bez akýchkoľvek dôkazov o prípadnom spáchaní poistného podvodu. K právnemu posúdeniu veci odvolací súd uvádza, že občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu SR v stanovisku z 03.06.2014, sp. zn. Cpj 5/2014 doslova uviedlo: „Aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom vymršteným kolesom iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke; zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Obč. zák. nemožno zbaviť.“ Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že žalovanej za splnenia zákonných predpokladov zostal nárok na náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zák. č. 381/2001 Z.z. proti poistníkovi, prípadne poistenému. Odvolací súd, ktorý bol viazaný aj dôvodmi odvolania, neskúmal správnosť napadnutého rozsudku pokiaľ ide o výrok o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, pretože žalovaná v odvolaní správnosť tohto výroku (najmä pokiaľ ide o stanovenie počiatku omeškania) nespochybnila. 10. So zreteľom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a plne úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu v plnom rozsahu. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).