Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/159/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210861 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215210861.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu Mestská časť Bratislava - Lamač, Malokarpatské námestie 9, Bratislava, IČO: 00 603 414, práv. zast. Advokátska kancelária ŠROBÁR, s.r.o., Laurinská 12/212, Bratislava, IČO: 47 239 875, proti žalovanému GOLD ARGO s.r.o., Karpatské nám. 10A, Bratislava, IČO: 36 313 173, o zaplatenie 8.298,50 EUR s prísl. a o vzájomnej žalobe žalovaného na zaplatenie 7.134,68 EUR a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/199/2015-79 zo dňa 2.2.2017 a uzneseniu č.k. 42Cb/199/2015-109 zo dňa 21.3.2017 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/199/2015-109 zo dňa 21.3.2017 mení tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/199/2015-79 zo dňa 2.2.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom č.k. 42Cb/199/2015-79 súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal proti žalobcovi v konaní o žalobe náhradu trov konania v plnom rozsahu. Zároveň uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 7.134,68 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.019,24 EUR od 2.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1. 019,24 EUR od 20.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.019,24 EUR od 21.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.019,24 EUR od 14.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.019,24 EUR od 16.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.019,24 EUR od 16.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1. 019,24 EUR od 13.2.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, pričom žalovanému priznal proti žalobcovi v konaní o vzájomnej žalobe náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 27.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 8.298,50 EUR s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neuhradenia faktúry č. 4011100005 v zmysle Zmluvy o zhotovovaní mesačníka v znení jej dodatkov uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 15.1.2007. Žalovaný si podaním zo dňa 29.7.2015 uplatnil v konaní vzájomnú žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 7.134,68 EUR s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neuhradenia odmeny za plnenie v zmysle Zmluvy o zhotovovaní mesačníka v znení jej dodatkov uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 15.1.2007. Žalobca sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 2.2.2017, nedostavil, hoci predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie mu boli doručené v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 26.1.2017. Svoju neprítomnosť na pojednávaní žalobca neospravedlnil. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 2.2.2017 uviedol, že trvá na skutočnostiach uvedených vo svojich podaniach a vzhľadom na okolnosti týkajúce sa nedostavenia žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávanie sa žalovaný domnieva, že sú splnené zákonné podmienky, aby súd rozhodol o nároku žalobcu v zmysle § 278 C.s.p. rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a nárok žalobcu zamietol. Zároveň uviedol, že žiada aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 273 C.s.p. o vzájomnej žalobe žalovaného, nakoľko žalobca má v tomto konaní o vzájomnej žalobe postavenie žalovaného. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie rozsudku pre zmeškanie súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol a zároveň vyhovel vzájomnej žalobe žalovaného, vzhľadom na splnenie všetkých požadovaných náležitostí. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý poukázal na to, že neboli splnené zákonné podmienky na doručovanie predvolania s poučením podľa § 111 ods. 3 C.s.p. Nikdy mu nebolo doručené do poštovej schránky oznámenie o uložení zásielky, oznámenie Slovenskej pošty bolo adresované fyzickej osobe X. Š. a nie advokátskej kancelárie ŠROBÁR s.r.o., čo mu zabránilo prevziať zásielku. Samotnému vráteniu zásielku predchádzal nesprávny postup Slovenskej pošty, resp. poštového doručovateľa. Žalobca má za to, že napadnutý rozsudok v časti poučenia neobsahuje všetky formálne náležitosti. 4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, podľa ktorého žalobca poukázal na nereklamovanie u subjektu zabezpečujúceho doručovanie zásielky, žalovaný si mal možnosť uloženú zásielku prevziať, pretože oznámenie bolo vypísané na meno jeho konateľa. Vzhľadom na uvedené je odvolanie nedôvodné. 5. Uznesením č.k. 42Cb/199/2015-109 zo dňa 21.3.2017 súd prvej inštancie návrh žalobcu na zrušenie rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 2.2.2017, č k. 42Cb/199/2015-79, ktorým rozhodol podľa § 278 písm. a) a b) C.s.p., o žalobe a podľa § 274 písm. a) a b) C.s.p. o vzájomnej žalobe zamietol. V odôvodnení uviedol, že v nadväznosti na žalobcom uvádzané skutočnosti súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu a návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, skúmal predovšetkým existenciu ospravedlniteľných dôvodov na strane žalobcu, ktoré mu bránili zúčastniť sa pojednávania dňa 2.2.2017, kde došlo zo strany súdu k meritórnemu rozhodnutiu vo veci podanej žaloby, ako aj vzájomnej žaloby. Súd prvej inštancie mal v danom prípade za to, že žalobca súdu právne relevantným spôsobom nepreukázal, že zo strany Slovenskej pošty, a.s. ako doručovateľa došlo pri doručovaní zásielky (predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 2.2.2017) k pochybeniu. Žalobca síce súdu predložil fotokópiu vyjadrenia X. Q., ktorý je v zmysle fotokópie predloženého preukazu poštovým doručovateľom Slovenskej pošty, a.s., ktorý v tomto vyjadrení uviedol, že riadne nevypísal Oznámenie o uložení zásielky, na ktorej boli tri zásielky a rovnako zle vypísal adresáta, ktorým nebol X. Š., ale Advokátska kancelária ŠROBÁR, s.r.o., avšak predmetný listinný doklad nemôže súd považovať za hodnoverný dôkaz preukazujúci pochybenie Slovenskej pošty, a.s. pri doručovaní zásielky obsahujúcej predvolanie na pojednávanie. Súdu v danom prípade nebolo zrejmé, prečo sa žalobca za situácie, kedy podľa jeho tvrdení došlo k závažným nedostatkom pri doručovaní súdnej zásielky, neobrátil priamo na reklamačné oddelenie Slovenskej pošty, a.s., ktoré by po spísaní riadnej reklamácie zo strany žalobcu posudzovalo opodstatnenosť tejto reklamácie a túto by vo výsledku potom vyhodnotilo ako opodstatnenú, prípadne neopodstatnenú. Naproti tomu sa žalobca obrátil priamo na doručovateľa Slovenskej pošty, a.s., ktorý pre žalobcu spísal dňa 8.3.2017 vyjadrenie, ktoré však samo o sebe v konečnom dôsledku súd prvej inštancie nemohol považovať za doklad, ktorý reflektoval alebo prípadne suploval oficiálne stanovisko, resp. výsledok riadneho reklamačného konania doručovateľa ktorým je Slovenská pošta, a.s. 6. V odôvodnení ďalej uviedol, že rovnako je zo strany súdu potrebné konštatovať, že aj napriek tomu, že z fotokópie Oznámenia o uložení zásielky predloženého žalobcom vyplýva, že toto je určené X. Š. ako fyzickej osobe a nie spoločnosti Advokátska kancelária ŠROBÁR, s.r.o., ktorá je ako splnomocnený právny zástupca žalobcu oprávnená preberať za žalobcu súdnu korešpondenciu, právnemu zástupcovi žalobcovi nič nebránilo v tom, aby si na adrese sídla advokátskej kancelárii, v ktorej pôsobí ako advokát, prevzal doručovanú súdnu zásielku aj ako fyzická osoba. 7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uvádza, že právny zástupca uskutočnil všetky možné a potrebné úkony súvisiace s objektívnym preukázaním skutočnosti, akým spôsobom bolo doručované predvolanie na pojednávanie. Z fotokópie oznámenia o uložení zásielky predloženého žalobcom vyplýva, že zásielka bola určená fyzickej osobe a nie právnemu zástupcovi žalobcu. Doručovanie zásielky inému adresátovi považuje žalobca za ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania vo vec. K nevyužitiu reklamácie uvádza, že návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je možné podať v lehote, pričom vybavenie reklamácie u Slovenskej pošty, a.s. trvá 30 dní a otázka posúdenia v tzv. reklamačnom konaní, nie je pre zrušenie kontumačného rozsudku pre súd podstatnou, keďže súd má z predložených listín dostatočnú vedomosť o nesprávnom postupe doručovateľa. 8. Právny zástupca žalobcu, ktorý je právnickou osobou, nemohol vopred predpokladať, že Slovenská pošta, a.s. bude doručovať zásielku inému adresátovi, fyzickej osobe, resp. že aj vo vzťahu k tejto fyzickej osobe nevyplní oznam o uložení zásielky v súlade s poštovými podmienkami. Na oznámení o uložení zásielky nie je uvedený deň, odkedy si môže adresát prevziať zásielku, vyznačená odberná lehota na vyzdvihnutie zásielky a ani deň spísania oznámenia a rovnako podpis a číslo doručovateľa. Na oznámení rovnako absentuje druh zásielok, ktoré sú doručované, nie je možné ustáliť začatie odbernej lehoty, ani jej koniec. Žalobca s poukazom na uvedené skutočnosti má za to, že v prejednávanej veci v čase pred vyhlásením rozsudku neboli splnené zákonné podmienky na aplikáciu fikcie doručenia v spojení s absenciou splnenia podmienok pre vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie. V prípade žalobcu bol teda nepochybne postup Slovenskej pošty, a.s. ako doručujúceho orgánu v zásadnom rozpore s poštovými podmienkami s poukazom na skutočnosť, že napriek tomu, že adresátovi - právnickej osobe bolo možné písomnosť doručiť na adresu, Slovenská pošta prostredníctvom poštového doručovateľa pristúpila k doručovaniu fyzickej osobe a rovnako lístok neobsahoval ani ďalšie vyššie uvedené náležitosti. Uvedené potvrdil aj formou vyjadrenia poštový doručovateľ. Žalobca žiada uznesenie zmeniť tak, že rozsudok zruší. 9. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť a poukázal na svoje vyjadrenie z 3.5.2017. 10. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu i s vyjadrením žalovaného, dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu je dôvodné. 11. Podľa ust. § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Podľa ust. § 281 ods. 1, C.s.p. ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. 12. Dôvodom zrušenia napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie je skutočnosť, že súd prvej inštancie nedostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil nesprávny, resp. predčasný právny záver. Preskúmaním spisového materiálu je nutné prisvedčiť odvolateľovi, ktorý namietal, že súd prvej inštancie pochybil, pokiaľ vyslovil záver, že žalobca relevantným spôsobom nepreukázal, že zo strany Slovenskej pošty, a.s. došlo pri doručovaní zásielky (predvolanie na deň 2.2.2017) k pochybeniu. Z listinných dôkazov je zrejmé, že právnemu zástupcovi žalobcu ako právnickej osobe, nebola doručovaná zásielka obsahujúca predvolanie s poučením a aj samotné doručovanie fyzickej osobe vykazuje nedostatky. Hlavnou podmienkou pre oznamovanie uloženia zásielok je správne označenie adresáta s vyznačením lehoty na prevzatie zásielky, vyznačenie odbernej lehoty na vyzdvihnutie zásielky, podpis a číslo doručovateľa. Na oznámení taktiež absentuje druh zásielok, ktoré sú doručované, pričom na predmetnom oznámení sa nachádzajú tri rôzne kódy zásielok, z čoho nie je možné identifikovať o aké zásielky sa jedná. Tiež odvolací súd prisvedčil námietke odvolateľa, že posúdenie v reklamačnom konaní nie je z hľadiska existencie ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania pre súd podstatné. Podstatným z hľadiska dôvodnosti zrušenia rozsudku pre zmeškania je existencia ospravedlniteľného dôvodu, pričom je zrejmé, že samotné doručovanie vykazuje nedostatky, ktoré sú ospravedlniteľným dôvodom pre ktorý žalobca zmeškal pojednávanie. 13. Čo sa týka rozhodnutia súdu prvej inštancie o splnení podmienok o vzájomnej žalobe žalovaného, odvolací súd poukazuje na to, že vzájomný návrh i obrana žalovaného spočívajúca v uplatnení kompenzačnej námietky v konaní sú rozdielne procesné úkony. Pokiaľ neprevyšuje pohľadávka žalovaného pohľadávku žalobcu, posudzuje sa tento prejav vôle žalovaného ako obrana žalovaného proti návrhu žalobcu. Pokiaľ je však pohľadávka žalovaného vyššia, než pohľadávka uplatnená žalobcom, považuje sa prejav žalovaného, ktorým svoju pohľadávku započítal, vo výške zodpovedajúcej pohľadávke žalobcu za obranu a v tej časti, v ktorej žalovaný navrhuje, aby mu bolo prisúdené viac, než požaduje žalobca, za vzájomný návrh. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si voči žalovanému v súdnom konaní uplatňuje sumu 8.298,50 EUR a žalovaný si za konania voči žalobcovi uplatnil pohľadávku vo výške 7.134,68 EUR, jedná sa preto o obranu žalovaného v zmysle § 147 C.s.p. a nie o vzájomný návrh tak, ako to uvádza súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí. 14. Vzhľadom k tomu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. b) a § 388 C.s.p. zmenil uznesenie č.k. 42Cb/199/2015-109 zo dňa 21.3.2017 tak, že rozsudok č.k. 42Cb/199/2015-79 v súlade s § 281 ods. 1, C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude vysporiadať sa so všetkými relevantnými námietkami žalobcu v podanom odvolaní, ktoré námietky vyhodnotil odvolací súd za podstatné a vo veci opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie náležite odôvodní v súlade s ust. § 220 ods. 2 C.s.p. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).