Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/136/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215212293 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215212293.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobkyne: U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, Bratislava, zast. advokátkou JUDr. Zuzanou Reguli, so sídlom Čerešňová 5B, Chorvátsky Grob, proti žalovanému: T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Z. B. XX, W., K., zast. splnomocneným zástupcom JUDr. Jaroslavom Gründlerom, bytom Rezedová 10, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode manželstva, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 2. marca 2017 č.k. 17C 102/2015-203 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 17C 102/2015-203 zo dňa 02.03.2017 o žalobe žalobkyne o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode manželstva. V prvom výroku rozsudku súd prvej inštancie určil, že masu bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu tvoria aktíva a pasíva. Do aktív bolo zahrnuté zariadenie rodinného domu, špecifikované vo výroku napadnutého rozsudku pod položkami 1 až 40 a stavebné sporenie č. XXXXXXXXXX prislúchajúce k medziúveru č. XXXXXXXXXX so stavom ku dňu 15.03.2013 + 1.546,87 eur. Pasíva boli špecifikované pod položkami 1 až 8, nasledovne: 1/ Zmluva o medziúvere a stavebno-spotrebiteľskom úvere v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. zo dňa 18.02.2011, č. úverovej zmluvy XXXXXXXXXX so zostatkom ku dňu rozvodu 19.979,65 eur, 2/ Zmluva o splátkovom úvere v Slovenskej sporiteľni a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.05.2006 so zostatkom ku dňu rozvodu 39.692,76 eur, 3/ Zmluva o splátkovom úvere v Slovenskej sporiteľni a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.05.2010 so zostatkom ku dňu rozvodu 6.430,84 eur, 4/ Úver na splátkovej kreditnej karte KOZ v Československej obchodnej banke zo dňa 02.12.2003 so zostatkom ku dňu rozvodu manželstva 1.744,82 eur, 5/ Zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2001 v Home Credit so zostatkom ku dňu rozvodu 789,73 eur, 6/ Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva na motorové vozidlo Ford S Max v Banco Mais S.A s uhradenými leasingovými splátkami ku dňu rozvodu 3.581,38 eur, 7/ Max karta UniCredit bank a.s. so zostatkom ku dňu rozvodu 1.606,44 eur, 8/ Zmluva o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro uzavretá dňa 14.11.2005 v Consumer Finance holding a.s., č. karty XXXXXXXXXX so zostatkom ku dňu rozvodu 949,23 eur. Výrokmi č. II až XIII rozsudku súd prvej inštancie vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal hnuteľné veci uvedené pod položkou 11, 25, 38, 39, 40 v celkovej hodnote 975 eur a do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal hnuteľné veci uvedené pod položkami 1 až 10, 12 až 24, 26 až 37 v celkovej hodnote 3032 eur. Ďalej určil, že žalobkyňa preberá Zmluvu o medziúvere a stavebno-spotrebiteľskom úvere v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. zo dňa 18.02.2011, č. úverovej zmluvy XXXXXXXXXX, konto stavebného sporenia č. XXXXXXXXXX prislúchajúce k medziúveru č. XXXXXXXXXX, Zmluvu o splátkovom úvere v Slovenskej sporiteľni a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.05.2006, Zmluvu o splátkovom úvere v Slovenskej sporiteľni a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.05.2010, žalovaný preberá Úver na splátkovej kreditnej karte KOZ v Československej obchodnej banke zo dňa 02.12.2003, Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2001 v Home Credit, Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva na motorové vozidlo Ford S Max v Banco Mais S.A, úver poskytnutý na Max karte UniCredit bank a.s., úver zo Zmluvy o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro zo dňa 14.11.2005 v Consumer Finance holding a.s., č. karty XXXXXXXXXX a je povinný zaplatiť žalobkyni vyrovnací podiel vo výške 30.498,18 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Nasledujúcimi výrokmi rozsudku súd prvej inštancie žalobu vo zvyšnej časti zamietol a rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa vyporiadania pasív podal žalovaný včas odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. 3. Dňa 18.04.2017 doručil žalovaný súdu prvej inštancie písomné podanie, ktorým zobral svoje odvolanie proti vyššie uvedenému rozsudku v celom rozsahu späť z dôvodu, že strany sporu sa Dohodou o urovnaní sporov podpísanou za prítomnosti ich právnych zástupcov dňa 11.04.2017 dohodli riešiť viaceré vzájomné spory vrátane sporu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, ktorý je predmetom tohto odvolacieho konania. 4. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sú splnené procesné podmienky pre zastavenie odvolacieho konania. 5. Podľa ust. § 369 ods. 1 C.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 6. Podľa ust. § 369 ods. 2 C.s.p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 7. Podľa ust. § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 8. Keďže žalovaný zobral svoje odvolanie v celom rozsahu späť, odvolací súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami odvolacie konanie zastavil. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Dohoda o urovnaní sporov zo dňa 11.04.2017, na ktorú sa žalovaný odvoláva, a v dôsledku uzatvorenia ktorej vzal späť odvolanie, nebola súdu prvej inštancie ani odvolaciemu súdu žalovaným predložená, teda nebola preukázaná existencia dohody, ktorá je podľa tvrdenia žalovaného dôvodom, pre ktorý bolo odvolanie vzaté späť. Na základe týchto skutočností dospel odvolací súd k záveru, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie odvolacieho konania žalovaný tým, že zobral odvolanie späť, preto priznal žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).