Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6CoD/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215217515 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215217515.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Krála a sudcov JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Zuzany Kučerovej, v právnej veci úschovy peňažnej sumy 3.311,06 eur, zloženej: V. Z., D.. XX.XX.XXXX, Z. XX, S.Ľ. N., zastúpená advokátskou kanceláriou AK MS s.r.o., JUDr. Miloslav Šimkovič, Galandova 3, Bratislava ako zložiteľ, pre: JUDr. Drahomír Tomčo, Koceľova 9, Bratislava ako príjemca, na odvolanie zložiteľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 13. januára 2016, č. k. 36U/15/2015- 36, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o vydaní predmetu úschovy - peňažnej sumy 3.311,06 eur príjemcovi - JUDr. Drahomír Tomčo, advokát, Koceľova 9, Bratislava a uložil učtárni Okresného súdu Bratislava II, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila sumu 3.311,06 eur zloženú na čísle účtu Z. vedenom v Š. A. N., pod účtovným dokladom č. X.-X-XX-XX/XXXX, položkou registra XXX, F. XXXX, príjemcovi: JUDr. Drahomír Tomčo, advokát, Koceľova 9, Bratislava na číslo účtu vedené vo S. Ú. N., V..Z.., Č..Ú..: XXXXXXXXX/XXXX, L.: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že právoplatným uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 36U/15/2015-21 bolo rozhodnuté o prijatí sumy 3.311,06 eur do súdnej úschovy od zložiteľa v prospech príjemcu podľa § 185 O.s.p.. Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.12.2015 požiadal príjemca o vydanie predmetu úschovy. S poukazom na § 185a ods. 1, § 185d ods. 1 O.s.p. mal súd prvej inštancie za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie predmetu úschovy príjemcovi. 3. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie zložiteľka a navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že sa predmet úschovy - peňažná suma vo výške 3.311,06 eur príjemcovi nevydáva. Uviedla, že návrh na zloženie finančných prostriedkov do úschovy súdu podala z dôvodu odôvodnených pochybností, či je niekto veriteľom pohľadávky vyplývajúcej z rozsudku Krajského súdu Bratislave č. k. 5Co/376/2014-530, zo dňa 24.02.2015 s cieľom vyhnúť sa prípadnej exekúcii, ktorou hrozil JUDr. Tomčo vo výzve doručenej AK MS s.r.o.. Namietala, že súd prvej inštancie sa vo svojom rozhodnutí nijakým spôsobom nevysporiadal s otázkou, kto je skutočne oprávnenou osobou podľa predmetného rozsudku Krajského súdu v Bratislave v otázke nároku na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie sa tak nezaoberal otázkou, či touto osobou je advokát JUDr. Drahomír Tomčo, označený v návrhu na zloženie finančných prostriedkov do úschovy súdu ako príjemca, alebo ňou sú žalovaní v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 5Co/376/2014, teda B. M., M. M.Á., O. M. V. M. M.. Má zato, že pokiaľ nebola uzatvorená výslovná dohoda medzi klientom a jeho právnym zástupcom prináleží náhrada trov konania klientovi. V ďalšom poukázala na to, že označenie V. Z., N. Z. Y. XX, S. N. je odlišné od označenia osoby V. Z., N. H. X N.. Predmetný rozsudok Krajského súdu totiž zaviazal na náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške 3.311,06 eur V. Z., N. H. X N.. Zložiteľkou peňažnej sumy do úschovy súdu však bola V. Z., N. Z. Y. XX, S. N.. Práve odôvodnené pochybnosti v osobe veriteľa pohľadávky ako i spornosti v osobe dlžníka, podala zložiteľka návrh na zloženie finančných prostriedkov do úschovy súdu. Nakoľko sa súd prvej inštancie vyššie uvedenými skutočnosťami vo svojom rozhodnutí nezaoberal, je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné. 4. Príjemca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu zložiteľky navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Uviedol, že vyššie označeným rozsudkom Krajského súdu Bratislave bola zložiteľke uložená povinnosť zaplatiť k rukám jeho klientov - B. M.P., M. O. F.. M., O. M., M. M. sumu 139,67 eur a k rukám ich právneho zástupcu JUDr. Drahomíra Tomču (príjemcu) sumu 3.311,06 eur titulom náhrady ich trov právneho zastúpenia. Zložiteľka predmetné dlžné sumy jeho klientom neuhradila. Vzhľadom na vyššie uvedené jeho klienti požiadali exekučným návrhom zo dňa 20.08.2015 súdneho exekútora o vymoženie vyššie citovaných dlžných súm od povinnej, V. Z., H. Č. N. S. N., Z. X. XX. Súdny exekútor oznámil príjemcovi, ako právnemu zástupcovi oprávnených, že v exekučnej veci zložila povinná do súdneho depozitu sumu 3.311,06 eur, ktorú sumu bola povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu oprávnených titulom povinnosti vyplývajúcej jej z predmetného rozsudku Krajského súdu Bratislave. Súdny exekútor zaslal príjemcovi aj uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 03.12.2015 o prijatí vyššie citovanej sumy do súdneho depozitu. Keďže toto uznesenie sa stalo právoplatným, príjemca s poukazom na § 185b a 185d ods. 1 O.s.p. požiadal súd o poukázanie predmetnej sumy na číslo jeho účtu. Napadnutým uznesením bolo jeho žiadosti vyhovené. Za nedôvodné považuje tvrdenie zložiteľky, že sú odôvodnené pochybnosti či je niekto veriteľom pohľadávky vyplývajúcej z predmetného rozsudku Krajského súdu v Bratislave. Otázka veriteľa vyššie citovanej sumy tak nie je sporná. Zložiteľka sa iba snaží odďaľovať zaplatenie tejto dlžnej sumy, ktorá je od nej aj exekučne vymáhaná. Sama zložiteľka dobre vie, že najprv bývala počas konania na súde prvej inštancie a na odvolacom súde na adrese N., H. X a neskoršie počas konania na súde sa presťahovala na adresu S. N., Z. XX, kde býval jej P. Š. Ď.Í. v rodinnom dome, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. 5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom odvolania (§ 65 C.m.p. a contrario) a nebol viazaný dôvodmi odvolania (§ 66 C.m.p.), prejednal odvolanie bez nariadenia pojedná vania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 6. Podľa § 396 ods. 3 C.m.p., konania o úschovách začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 185d ods. 1 O.s.p., predmet úschovy vydá súd príjemcovi na jeho žiadosť. Ak k zloženiu došlo preto, že niekto iný než príjemca uplatňuje právo na vydanie predmetu úschovy alebo že niekto iný, koho súhlas je potrebný, nesúhlasí s vydaním predmetu úschovy príjemcovi, je na vydanie predmetu úschovy potrebný súhlas všetkých účastníkov konania a osoby, pre ktorej nesúhlas s plnením došlo k zloženiu do úschovy. Súhlas zložiteľa je však potrebný len vtedy, ak bolo plnenie zložené pre neznámeho veriteľa. Podľa § 185d ods. 2 O.s.p., zložiteľovi vydá súd predmet úschovy na jeho žiadosť, ak príjemca prejaví s týmto postupom súhlas, alebo ak vyhlási príjemca súdu, že predmet úschovy neprijíma, alebo ak sa príjemca nevyjadrí v lehote určenej súdom, hoci bol na také následky upozornený. Podľa § 185d ods. 3 O.s.p., inej osobe, než ktorá je uvedená v odsekoch 1 a 2, žiadajúcej o vydanie predmetu úschovy, ho vydá súd len so súhlasom zložiteľa a príjemcu. 7. Podmienky pri vydaní predmetu úschovy diferencuje zákon s ohľadom na to, komu sa predmet úschovy vydáva a ktorý z dôvodov, predpokladaných pre prijatie predmetu do úschovy, bol uplatnený v návrhu na začatie konania. V zásade sa predmet úschovy vydáva príjemcovi na jeho žiadosť. Súd vydá predmet úschovy príjemcovi, ktorého zložiteľ v návrhu označil, a ak príjemca o vydanie požiadal. V zákonom stanovených prípadoch je vydanie predmetu úschovy viazané na súhlas iných osôb. Tak je to v prípade, ak si právo na vydanie predmetu úschovy uplatňuje tretia osoba, ktorej súhlas je potrebný, a tiež ak nesúhlasí s vydaním úschovy ten, koho súhlas je potrebný. Ak došlo k zloženiu do úschovy pre spornosť práva, je na vydanie úschovy príjemcovi potrebný súhlas všetkých účastníkov konania (§ 185b) a osoby, pre ktorej nesúhlas s plnením došlo k zloženiu do úschovy. Súhlas zložiteľa s vydaním predmetu úschovy zákon vyžaduje v prípade, ak dôvodom úschovy bola skutočnosť, že veriteľ je neznámy. V prípade, keď bolo plnenie zložené pre neznámeho veriteľa, vyžaduje sa teda aj súhlas zložiteľa. 8. V danej veci boli splnené podmienky na vydanie úschovy príjemcovi (JUDr. Tomčovi) podľa § 185d ods. 1 veta prvá O.s.p.. Predovšetkým za príjemcu úschovy zložiteľka vo svojom návrhu označila JUDr. Drahomíra Tomča, advokáta, Koceľova 9, Bratislava. Tento o vydanie predmetu úschovy riadne požiadal písomným podaním doručeným súdu dňa 17.12.2015. Zároveň v danej veci nešlo o prípad, kedy by vydanie predmetu úschovy bolo viazané na súhlas iných osôb. Právo na vydanie predmetu úschovy si totiž neuplatnila tretia osoba, ktorej súhlas bol potrebný, a tiež nešlo o prípad, keď nesúhlasil s vydaním úschovy ten, koho súhlas bol potrebný. V danej veci nešlo ani o prípad, že by k zloženiu do úschovy došlo pre spornosť práva (keďže toto vyplývalo z právoplatného rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/376/2014-530, zo dňa 24.02.2015), ani o prípad, že by dôvodom úschovy bola skutočnosť, že veriteľ je neznámy, kedy by bol potrebný pre vydanie predmetu úschovy súhlas zložiteľa. Zložiteľka neskladala do úschovy peňažnú sumu 3.311,06 eur pre neznámeho veriteľa, ale preto, že iba mala pochybnosť, kto je skutočným veriteľom predmetnej pohľadávky (právo na trovy konania) vyplývajúcej z právoplatného rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/376/2014-530, zo dňa 24.02.2015, teda či ide o odporcov v konaní sp. zn. 5Co/376/2014 (B. M., M. M., O. M., O.. M. M.) alebo ich právneho zástupcu JUDr. Drahomíra Tomča, advokáta. V predmetnej veci teda neboli peniaze zložiteľkou dané do úschovy pre neznámeho veriteľa, ale z dôvodu, že sa zložiteľka nevedela rozhodnúť, ktorý z dvoch do úvahy prichádzajúcich veriteľov, je jej skutočným veriteľom. Označenie (existencia) veriteľa však v danej veci nepochybne vyplývala z výroku právoplatného rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/376/2014-530, zo dňa 24.02.2015. Navyše zložiteľka je/bola, tak v konaní sp. zn. 5Co/376/2014 ako i v tomto konaní, právne zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, ktorému muselo byť zrejmé, že nárok na náhradu trov súdneho konania sa priznáva účastníkovi konania (strane sporu) - teda právo na náhradu trov konania má účastník (strana sporu), ktorý je potom veriteľom takejto pohľadávky a osoba jeho právneho zástupcu je potom iba platobným miestom pre platenie trov konania. Je tak nepochybné, že veriteľom predmetnej pohľadávky (a veriteľom zložiteľky) pokiaľ išlo o sumu 3.311,06 eur boli odporcovia vystupujúci v konaní sp. zn. 5Co/376/2014 (teda (B. M., M. M.Á., O. M., O.. M. M.). Pri plnení trov konania sa teda v zásade tieto priznávajú účastníkovi konania, a to na účet jeho právneho zástupcu, ktorý však v danom vzťahu vystupuje iba ako platobné miesto. Súhlas zložiteľky s vydaním predmetu úschovy príjemcovi tak nebol v danej veci potrebný (R 34/1977). Ak boli potom zložené peniaze vydané príjemcovi - právnemu zástupcovi odporcov v konaní sp. zn. 5Co/376/2014 bol postup súdu prvej inštancie správny, keďže sama zložiteľka vo svojom návrhu za príjemcu označila JUDr. Drahomíra Tomča, advokáta a tento o vydanie úschovy riadne požiadal. Následne bude vecou JUDr. Drahomíra Tomča a odporcov v konaní sp. zn. 5Co/376/2014, aby si túto sumu vzájomne vysporiadali podľa medzi nimi uzavretej dohody o právnom zastupovaní. 9. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p., v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p. 10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a s § 2 ods. 1 C.m.p. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).