Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/120/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215218745 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215218745.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: SATRO s. r. o., Hodonínska 25, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou STANO a partneri s.r.o., Nám. 1. mája č. 16, Bratislava proti žalovaným: 1/ E. S., W.. XX.XX.XXXX, F. M. G.. Č.. XX, F., zast. advokátom JUDr. Michalom Mudrákom, Vajnorská ul. č. 100/A, Bratislava, 2/ R. S., W.. XX.XX.XXXX, F. G.. Č.. T. Č.. XXX/XX, F., o vydanie veci, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 21. októbra 2016, č. k. 16C/338/2015- 77, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žalovanej 1/ sa proti žalobkyni priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Žalovanému 2/ sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa proti žalovaným domáhala vydania vecí a to digitálneho prijímača S. S. XXXX, U.. Č.. L. XXXXCXXXXXXXX a dekódovacej karty č. XXXXXXXXXX. Žalovanej 1/ súd prvej inštancie priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca ako poskytovateľ a zriaďovateľ a K.. X. S.X., F. Q. G.. Č.. XX, J., ako účastník uzavreli dňa 20.07.2011 zmluvu č. XXXXXXXXX o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovanie elektronických komunikačných služieb televíznych káblových rozvodov (TKR) - digitálna televízia v mieste byt č. X W. L. na X. T. bytového domu na Q. G.. Č.. XX U. J.. Podľa potvrdenia prevzatia zariadení a zriadenia služieb z 20.07.2011, ktoré je súčasťou uvedenej zmluvy, žalobca odovzdal a účastník prevzal do dočasného bezodplatného užívania dekóder S. S. XXXX, U.. Č.. L. XXXXCXXXXX XXX E. V. L.-XX, U.. Č.. XXXXXXXXXX. Tieto veci sa účastník zaviazal vrátiť žalobcovi do 7 dní od ukončenia zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb alebo do 7 dní od účinnosti zmeny tejto zmluvy, predmetom ktorej je skončenie poskytovania príslušnej služby alebo výpovede alebo odstúpenia od zmluvy. Účastník K.. X. S. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dedičmi po ňom boli žalovaní 1/, 2/, pričom žalovaná 1/ zdedila v celosti zostatok na bežnom účte vo výške 285,55 eur a v 7/8 zdedila byt č. X W. L. na Q. G.. Č.. XXX U. J., pričom žalovaný 2/ zdedil tento byt z 1/8. Listom z 21.08.2013 adresovaným K.. X. S. žalobca odstúpil od vyššie spomenutej zmluvy v zmysle čl. 5 bodu 5.5c Všeobecných podmienok s tým, že zmluva sa ruší dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto listu. Žalobca súčasne vyzval adresáta na zaplatenie dlžných splátok, zmluvnej pokuty a na vrátenie predmetných zapožičaných zariadení do 7 dní od zániku platnosti predmetnej zmluvy. 3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. V prejednávanej veci nebolo sporné vlastnícke právo žalobcu k predmetným veciam. V konaní však podľa súdu prvej inštancie nebolo preukázané, že by sa tieto veci nachádzali u žalovaných. Žalovaná 1/ sa vyjadrila, že predmetné veci nemala nikdy v držbe, resp. vo faktickej moci a nevie, kde sa nachádzajú. S nebohým poručiteľom - jej otcom nežila v spoločnej domácnosti, predmetné zariadenia zostali v byte poručiteľa, s ktorým býval a staral sa o neho R. W.. Tento so súhlasom žalovaných zostal v uvedenom byte bývať ako nájomca a po jeho nástupe na výkon trestu odňatia slobody sa predmetné zariadenia už v byte nenachádzajú, zostal tam iba televízny prijímač. S poukazom na tieto skutočnosti súd prvej inštancie žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo aby ho zmenil tak, že žalobe vyhovie. Uviedla, že na súd prvej inštancie podala proti žalovanej 1/ žalobu o zaplatenie sumy 69,- eur s prísl. predstavujúcej hodnotu predmetných zariadení. Súd prvej inštancie rozsudkom z 22.05.2015, č. k. 15C/15/2015- 63 túto žalobu zamietol. Tento rozsudok žalobkyňa napadla odvolaním, o ktorom doteraz nebolo rozhodnuté. Žalobkyňa navrhla, aby súd prvej inštancie konanie v prejednávanej veci sp. zn. 16C/338/2015 prerušil do právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn. 15C/15/2015, ale súd prvej inštancie uznesením zo 06.05.2016, č. k. 16C/338/2015- 59, právoplatným dňa 07.06.2016 návrh na prerušenie konania zamietol. Ďalej žalobkyňa v odvolaní namietla, že súd prvej inštancie napadnutý rozsudok nedostatočne odôvodnil a vytkla mu, že sa uspokojil s tvrdením, že žalovaní predmetné zariadenia nemajú, resp. nenašli ich, i keď byt, v ktorom sa predmetné zariadenia nachádzali, zdedili žalovaní. Ďalej žalobkyňa v odvolaní doslova uviedla: „Teda žalovaní vlastnili byt, v ktorom sa aj podľa ich tvrdenia nachádzali požadované veci, od 17.04.2013 do predaja bytu 09.03.2016 a boli vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti a teda mali požadované nehnuteľnosti vo svojej faktickej moci a aj s ohľadom na všeobecnú zodpovednosť a povinnosť predchádzať škodám mali predmetnú vec riadne opatrovať.“ 5. Žalovaná 1/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. 6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 7. Súd prvej inštancie zistil riadne skutkový stav veci, vec po právnej stránke správne posúdil a napadnutý rozsudok aj riadne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 8. K odvolacej argumentácii žalobkyne odvolací súd uvádza, že uznesenie súdu prvej inštancie zo 06.05.2016, č. k. 16C/338/2015- 59, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania, nadobudlo právoplatnosť dňa 07.06.2016 a preto správnosť tohto uznesenia odvolací súd nemohol posudzovať. Odvolací súd dodáva, že žalobkyňa toto uznesenie nenapadla odvolaním. 9. Ako je to uvedené už v bode 7. odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie napadnutý rozsudok riadne odôvodnil. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku totiž celkom jasne vyplýva, z akého skutkového stavu súd prvej inštancie vychádzal a ako ho posúdil po právnej stránke. Neobstojí preto odvolacia námietka žalobkyne, že súd prvej inštancie napadnutý rozsudok nedostatočne odôvodnil. 10. Žaloba o vydanie veci môže byť úspešná iba za predpokladu, že sa preukáže, že vec, vydania ktorej sa žalobca domáha, sa nachádza u žalovaného a že žalovaný k tejto veci nemá právo, na základe ktorého by ju mohol oprávnene mať u seba (napr. právo nájmu a pod.). V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by žalovaní predmetné zariadenia mali u seba. To, že zdedili byt, v ktorom sa tieto zariadenia mali nachádzať, nie je samo o sebe dôkazom, že ich mali vo svojej držbe v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku, resp. v čase vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu. Tvrdenie žalobkyne, že žalovaní mali v rámci povinnosti predchádzať vzniku škôd predmetné zariadenia riadne opatrovať, by bolo relevantné v konaní o náhradu škody. Toto tvrdenie žalobkyne však nemá žiadny právny význam v konaní o vydanie predmetných zariadení. 11. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a priznal ich náhradu úspešnej žalovanej 1/. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti napadnutého rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2, v spojení s § 396 ods. 1 a s § 378 ods. 1 C.s.p.). Úspešnému žalovanému 2/ v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a preto mu odvolací súd nárok na ich náhradu nepriznal. 13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).