Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/265/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215220877 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215220877.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Ing. Jozef Fencák, F-GEODET, IČO: 37002341, Dlhé nad Cirochou 79, 067 82 Dlhé nad Cirochou, zastúpeného: JUDr. Eva Kákošová, Partizánska 1057, 069 01 Snina, proti žalovanému: Slovenská republika - Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, IČO: 00166260, Chlumeckého 2, 820 12 Bratislava, o zaplatenie 40.560,- eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/369/2015-104 zo dňa 4.4.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/369/2015-104 zo dňa 4. 4. 2016 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 40.560,- eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 07.03.2015 až do zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 2.433,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.323,44 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie konštatoval, že žalobou doručenou súdu dňa dňa 28.08.2015 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 40.560,- eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry vykonané dielo. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, prednesom právneho zástupcu žalobcu a zástupcu žalovaného a zistil, že žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného (Katastrálnym úradom v Košiciach) ako objednávateľom zmluvu o dielo č. 3/2010 zo dňa 31.03.2010, predmetom ktorej bolo zostavenie registra obnovenej evidencie pozemkov k nehnuteľnostiam (ROEP) v katastrálnom území X., Q. V.. Spracovanie diela v zjednodušenom slova zmysle znamenalo vylustrovanie všetkých parciel, ktoré sú obsiahnuté v danom katastrálnom území (X.), pričom počet a druh parciel sa počas spracovania diela menil, a to s ohľadom na charakter diela. V zmluve bola dohodnutá cena diela tak, že objednávateľom predpokladaný počet jednotlivých merných jednotiek (parciel) sa násobí jednotlivou cenou za tieto merné jednotky (20,- eur za parcely a 0,80 eur za parcely zahrnuté do rozsahu spracovania). Zmluva bola menená prostredníctvom štyroch dodatkov (zo dňa 08.02.2011, 20.11.2013, 17.06.2013 a 19.09.2013), ktoré sa najmä týkali lehoty (etáp) na odovzdanie diela. Žalobca dielo riadne vykonal a protokolárne ho odovzdal dňa 17.06.2014 Okresnému úradu Rožňava, katastrálny odbor, podriadenému orgánu žalovaného, oprávnenému prevziať dielo za žalovaného. Po prevzatí diela bol žalovaným vyhotovený výpis z katastra nehnuteľností (výpis z evidencie prijatia údajov do katastra nehnuteľností) pre k.ú. X.Í. zo dňa 09.06.2014, z ktorého vyplýva celkový počet parciel predmetu konania 2453. Táto skutočnosť bola písomne potvrdená aj Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, dňa 16.07.2014 vo výpise z katastra nehnuteľností, v ktorom tento úrad potvrdil podpisom a pečiatkou, že počet parciel predmetu konania je 2453. Vykonané dielo (zostavenie návrhu registra) v k.ú. X. bolo schválené rozhodnutím Okresného úradu Rožňava č. OU-RV-KO2-2014/ROEP-679/10-2 zo dňa 30.06.2014. Dňa 12.08.2014 zamestnankyňa žalovaného zaslala žalobcovi emailom dodatok č. 5 k zmluve o dielo, ktorým bola upravená celková výška ceny diela na sumu 50.033,50 eur. K podpísaniu tohto dodatku však nedošlo, nakoľko uvedená suma nekorešpondovala so skutočným stavom parciel predmetu konania. Preto žalobca sám vypracoval dodatok č. 5 v zmysle čl. V zmluvy o dielo a zaslal ho žalovanému listom zo dňa 27.11.2014. Cenu diela určil vo výške 49.060,- eur. Po odpočte čiastočnej úhrady ceny diela vo výške 1.400,- eur, 2.100,- eur a 5.000,- eur tak zostalo k úhrade ceny diela vo fakturovanej výške 40.560,- eur (fa č. 002/2015 zo dňa 04.02.2015 splatná dňa 06.03.2015). Faktúru žalobca doručil Okresnému úradu Rožňava, katastrálny odbor, dňa 06.02.2015. Následne tento úrad odstúpil predmetnú faktúru žalobvanému listom zo dňa 10.02.2015, v ktorom okresný úrad potvrdil, že príslušné práce boli vykonané, číselná a vecná správnosť bola preskúmaná. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. V podaní doručenom súdu dňa 26.11.2015 žalovaný uviedol, že v zmysle zmluvy a jej dodatkov je žalovaný nárok uplatnený v nesprávnej výške, keďže cenu diela stanovuje čl. IV zmluvy o dielo. V zmysle dodatku č. 3 k zmluve (čl. V bod 1 písm. d/) mal objednávateľ za dielo zaplatiť žalobca cenu 29.648,80 eur (1442 parciel za cenu 20,- eur a 1011 za cenu 0,80 eur). Na pojednávaní dňa 14.12.2015 žalovaný uviedol, že nerozporuje počet spracovaných parciel (2453), ale rozporuje pomer náročnejších a menej náročných parciel (t.j. počet parciel predmetu konania a parciel rozsahu spracovania. Poukázal na to, že v dodatku č. 3 je stanovená cena diela a presný pomer parciel. Na pojednávaní dňa 04.04.2016 žalovaný uznal, že počet spracovaných parciel zo strany žalobcu bol vyšší ako bolo uvedené v poslednom podpísanom dodatku, avšak ustanovenie zákonu mu bránilo uzavrieť ďalší dodatok. Nevedel presne povedať, koľko je parciel predmetu konania, ale mal za to, že ich je pravdepodobne toľko, koľko uviedol žalobca, rozdiel by mohol byť minimálny. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a. 3. Vykonaným dokazovaním súd za preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ uzavrel s právnym predchodcom žalovaného ako objednávateľom zmluvu o dielo č. 3/2010 zo dňa 31.03.2010, predmetom ktorej bolo zostavenie registra obnovenej evidencie pozemkov k nehnuteľnostiam v katastrálnom území X.H., Q. V.. K zmluve boli podpísané štyri dodatky (zo dňa 08.02.2011, 20.11.2013, 17.06.2013 a 19.09.2013), ktoré upravovali najmä termíny odovzdania diela. V dodatku č. 3 bola v čl. IV dohodnutá cena diela, t.j. 29.648,80 eur (1442 parciel, ktoré sú predmetom konania za 20,- eur a 1011 parciel, ktoré sú zahrnuté do rozsahu spracovania za 0,80 eur). V konaní bolo preukázané, že žalobca dielo riadne vykonal a protokolárne ho odovzdal dňa 17.06.2014 Okresnému úradu Rožňava, katastrálny odbor, oprávnenému prevziať dielo za žalovaného. Po prevzatí diela bol uvedeným úradom vyhotovený výpis z evidencie prijatia údajov do katastra nehnuteľností pre k.ú. X. zo dňa 09.06.2014, z ktorého vyplýva celkový počet parciel predmetu konania 2453. Táto skutočnosť bola písomne potvrdená aj Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, dňa 16.07.2014 vo výpise z katastra nehnuteľností, v ktorom tento úrad potvrdil podpisom a pečiatkou, že počet parciel predmetu konania je 2453. Obidva potvrdené výpisy žalobca založil do spisu ako dôkaz. Vykonané dielo (zostavenie návrhu registra) v k.ú. X. bolo schválené rozhodnutím Okresného úradu Rožňava č. OU-RV-KO2-2014/ROEP-679/10-2 zo dňa 30.06.2014. Okresný úrad Rožňava, katastrálny odbor, v žiadosti o zmenu počtu parciel predmetu konania zo dňa 16.07.2014 adresovanej Okresnému úradu Košice, katastrálny odbor, uviedol, že na základe kontroly bol zistený nesúlad počtu parciel predmetu konania oproti dodatku č. 3 k predmetnej zmluve, keďže skutočný počet parciel predmetu konania v k.ú. X. je 2453 (a nie 1442 parciel predmetu konania a 1011 parciel rozsahu spracovania). Žiadal o zmenu počtu parciel predmetu konania podľa skutočného stavu zisteného pri kontrolách IV. etapy spracovania. V žiadosti o zmenu ceny za dielo v k.ú. X. zo dňa 24.09.2014 Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, uviedol, že po zápise ROEP do katastra nehnuteľností boli zistené definitívne počty merných jednotiek, a to 2453 parciel predmetu konania za jednotkovú cenu 20,- eur, od čoho bola stanovená konečná cena za dielo vo výške 49.060,- eur vykonané žalobcom v zmysle predmetnej zmluvy. Ako vyplýva zo znenia čl. V ods. 1 písm. d) zmluvy v znení dodatku č. 3 zmluvné strany sa dohodli na úhrade ceny za dielo nasledovne: po skončení IV. etapy spracovania zostatok nevyplatenej ceny za dielo sa vyplatí na základe výpisu zo sumárnych veličín stanovených podľa čl. IV zmluvy. Úrad uviedol, že je možné uzavrieť dodatok k zmluve o dielo, ktorým sa zvýši cena časti plnenia v závislosti od skutočného počtu merných jednotiek. Z uvedených dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalobca vykonal pre žalovaného dielo, ktoré sa týkalo 2453 parciel predmetu konania za jednotkovú cenu 20,- eur, t.j. žalovaný je povinný zaplatiť mu cenu za vykonané dielo vo výške 49.060,- eur po odpočítaní už zaplatenej sumy 8.500,- eur, teda sumu 40.560,- eur v zmysle faktúry č. 002/2015 zo dňa 04.02.2015 splatnej dňa 06.03.2015. Žalovaný nárok žalobcu je preto podľa názoru súdu v celom rozsahu dôvodný. Žalovaný však svoju zmluvnú povinnosť uhradiť cenu vykonaného diela nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi popri práve na zaplatenie dlžnej sumy vzniklo aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 8,05 % denne uplatneného žalobcom odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry (podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.). 4. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 5. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň podľa žalovaného v tomto konaní došlo k vade uvedenej v § 221 ods. 1 písm. f) OSP, keďže žalovanému bola postupom OS Bratislava II odňatá možnosť konať pred súdom. 6. Podľa čl. IV. bod 4.1 a bod 4.2 Zmluvy o dielo cena za dielo bola stanovená dohodou zmluvných strán podľa § 3 ods. 1 zákona NR SR č. 18/1996 Z.z. o cenách. Cena je uvedená v eurách. Za vyhotovenie diela objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi dohodnutú cenu za dielo stanovenú podľa § 3 ods. 1 zákona NR SR č. 18/1996 Z.z. o cenách, t.j. 7.000 eur, pričom mernými jednotkami sú 200 parciel, ktoré sú predmetom konania, s cenou za mernú jednotu 20 eur a 3750 parciel, ktoré sú zahrnuté do rozsahu spracovania, s cenou za mernú jednotku 0,80 eur. 7. Podľa čl. X. ods. 1 Zmluvy o dielo, zmluvu možno meniť iba písomne, a to na základe dohody zmluvných strán, podpísanej oprávnenými zástupcami všetkých zmluvných strán. Súčasťou dodatku k zmene zmluvy predkladanej zhotoviteľom je písomné stanovisko správy katastra. 8. Poukaz žalobcu na čl. V Zmluvy o dielo v znení jej dodatkov v súvislosti s výškou ním uplatňovaného nároku nie je správny. Cenu za dielo jednoznačne ustanovuje čl. IV. Zmluvy o dielo v znení jej dodatkov. Čl. V Zmluvy o dielo v znení jej dodatkov upravuje iba spôsob platenia ceny diela. 9. V zmysle dodatku č. 3 k Zmluve mal objednávateľ za vyhotovenie diela zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu za dielo, stanovenú podľa § 3 ods. 1 zákona NR SR č. 18/1996 Z.z. o cenách t.j. 29.648,80 eur bez DPH, pričom mernými jednotkami bolo 1442 parciel, ktoré sú predmetom konania, s cenou za mernú jednotku 20 eur bez DPH a 1011 parciel, ktoré sú zahrnuté do rozsahu spracovania, s cenou za mernú jednotku 0,80 eur bez DPH. 10. V liste zo dňa 20.3.2015 adresovanom žalobcovi Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky uvádza, že trvá na všetkých svojich doterajších vyjadreniach, ktoré boli zaslané a na tom, že faktúra za IV. etapu registra obnovenej evidencie pozemkov pre katastrálne územie X. musí byť v súlade so Zmluvou o dielo č. 3/2010 v znení jej platných dodatkov a musí byť vystavená na sumu 21.148,80 eur s DPH. 11. V liste zo dňa 20.4.2015 Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky uviedol, že cena za dielo sa nemení a zostáva vo výške dohodnutej v zmysle Dodatku č. 3 zo dňa 17.6.2013. 12. V Dodatku č. 3 k Zmluve o dielo v čl. V bod 1 písm. d) je uvedené, že po skončení IV. etapy spracovania zostatok nevyplatenej ceny za dielo, spresnenej v čl. IV. Zmluvy o dielo, ktorá bola stanovená výpisom zo sumárnych veličín v čase uzatvorenia Dodatku č. 3, predstavuje sumu 29.648,80 eur. Za I. až III. etapu bolo vyplatené spolu 8.500 eur, t.j. 29.648,80 eur - 8.500 eur = 21.148,80 eur a táto suma bude uhradená v lehote splatnosti faktúry. 13. Zmluva ako aj dodatok č. 3 obsahujú jasnú a jednoznačnú dohodu o cene diela. Dodatok č. 3 k Zmluve jednoznačne ustanovuje, že objednávateľ zaplatí žalobcovi ako zhotoviteľovi celkovú cenu za dielo vo výške 29.648,80 eur. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky zastáva názor, že zo zmluvy o dielo v znení jej dodatkov mu vyplýva povinnosť na zaplatenie ceny diela v celkovej výške 29.648,80 eur. 14. Žalovaný poukázal na § 10a ods. 1 písm. c) zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je zakázané uzatvoriť dodatok k zmluve, ktorá je výsledkom postupu verejného obstarávania, ak by sa jeho obsahom zvyšovala cena plnenia alebo jeho časti alebo menila ekonomická rovnováha zmluvy v prospech úspešného uchádzača, ak tento zákon neustanovuje inak. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ak sa navyšuje cena plnenia alebo len jeho časti bez dopadu na celkovú cenu plnenia, verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ má povinnosť predložiť takýto návrh dodatku Rade Úradu pre verejné obstarávanie na rozhodnutie. Bez predchádzajúceho rozhodnutia Rady ÚVO verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ nemôže pristúpiť k naplneniu dodatočného plnenia z návrhu dodatku. 15. Podľa názoru žalovaného je rozsudok súdu prvej inštancie nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Vlastná právna argumentácia súdu je zhrnutá do niekoľkých viet. Súd prvej inštancie sa vôbec nevysporiadal s argumentáciou žalovaného, že zákon č. 25/2006 Z.z. zakazoval uzatvoriť dodatok k zmluve, ktorá je výsledkom postupu verejného obstarávania, ak by sa jeho obsahom zvyšovala cena. Táto námietka žalovaného mala z hľadiska rozhodovania predmetnej právnej veci zásadný význam a to vo vzťahu k posúdeniu toho, či sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením istiny alebo nie. 16. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 17. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. K námietke o dohode o cene uviedol, že sám žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie potvrdil cenu diela a to pokiaľ išlo o jednotkovú cenu za spracovanie tej, ktorej parcely, nakoľko vo verejnom obstarávaní a teda i v zmluve o dielo v článku IV. bod 2 bola dojednaná cena diela podľa ceny jednotkovej za tú ktorú parcelu, teda za merné jednotky: - a to mernú jednotku, ktorou boli parcely, ktoré sú predmetom konania vo výške 20 eur za túto mernú jednotku - a parcely zahrnuté do rozsahu spracovania s cenou 0,80 eur za túto mernú jednotku. 18. Žalovaný sa v odvolaní zámerne vyhýba jasne definovanému článku IV. bodu 2 zmluvy o dielo (ktorú sám pripravil), kde je cena diela jasne špecifikovaná ako cena určená za mernú jednotku. V konaní tiež bolo nepochybne preukázané, že žalovanému, jeho podriadeným zložkám a ani žalobcovi nebol známy počet tých, ktorých parciel a ani celkový počet parciel v čase uzavretia zmluvy o dielo, ani v čase spisovania dodatkov, čo vyplýva z povahy diela. Ani túto skutočnosť žalovaný nenamieta a nespochybňuje. Sám žalovaný pripravoval zmluvu o dielo a určoval jej obsah. Sám žalovaný s ohľadom na charakter diela definoval cenu diela ako cenu určenú podľa jednotkovej ceny za tú ktorú mernú jednotku a sám žalovaný navrhol znenie čl. V. odsek 1 písm. d) zmluvy o dielo, kde sa zmluvné strany dohodli, že po skončení IV. etapy spracovania zostatok nevyplatenej ceny za dielo upresnenej na základe výpisu zo sumárnych veličín bude uhradený zostatok ceny diela. 19. Tvrdenia žalovaného prezentované v konaní pred súdom prvej inštancie ako aj v podanom odvolaní je možné dokonca považovať za zavádzanie súdu a konanie so žalobcom v rozpore s dobrými mravmi. Dielo - spracovanie ROEP pre jednotlivé katastrálne územia sa svojou náročnosťou a množstvom môže značne líšiť a i sa značne líši pre rôzne katastrálne územia v rámci SR. Preto sa cena diela určovala práve podľa druhu a množstva spracovávaných parciel ako cena jednotková. 20. Dohoda o cene musí byť určitá, teda vzájomný dohovor medzi zmluvnými stranami musí byť natoľko určitý, že pomocou údajov obsiahnutých v dohovore účastníkov je možné určiť cenu. Ak je cena v zmluve o dielo, ale i následných dodatkoch určená ako celková cena, ale jasne sa odvíjajúca od matematického výpočtu podľa počtu parciel a ich jednotkovej ceny, tak nemôže žalovaný po poslednej etape a odovzdaní diela tvrdiť, že nie je tento počet parciel podstatný. Žalovaný na poslednom pojednávaní na priamu otázku súdu o počte parciel nespochybnil tvrdenia žalobcu, práve naopak, počet potvrdil. Ako určil svoju cenu diela žalovaný potom vysvetliť nevedel. 21. Pokiaľ ide o námietku nemožnosti plnenia pre rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní je nepochybné, že zákon o verejnom obstarávaní v prvom rade zaväzuje povinnosťami žalovaného ako subjekt povinný z verejného obstarávania. V žiadnom prípade však prípadné porušenia tohto zákona nemôžu postihovať zmluvného partnera, resp. tretie osoby. V zmluve o dielo ani v žiadnom jej dodatku sa žalovaný neodvoláva na zákon o verejnom obstarávaní a už vôbec zmluva o dielo neobsahuje žiadne články, alebo zmluvné dojednania, ktoré by mali žalobcu ako zmluvného partnera na niečo upozorňovať, alebo dokonca zaväzovať. Ohľadne ceny diela už vôbec nie. Predmetom verejného obstarávania a súťaže o cenu diela bola cena jednotková, nie celková. Žalobca bol žalovaným vybraný preto, že ponúkol cenu za - parcely, ktoré sú predmetom konania vo výške 20 eur za túto mernú jednotku - parcely zahrnuté v rozsahu spracovania s cenou 0,80 eur za túto mernú jednotku. Tieto jednotkové ceny sa nikdy nemenili. 22. Opätovne poukázal na čl. IV. a V kde sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu diela žalobcovi, pričom žalovaný spochybňuje výšku tejto ceny v rozpore s obsahom zmluvy. 23. Poukázal na list Okresného úradu Košice OU-KE-KO12-2014/028049 zo dňa 24.9.2014 a to stranu 3, odseky 3,4,5 a 6 z obsahu ktorých vyplýva, že plnením nedochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Konkrétne poukazuje na to, že novela zákona o verejnom obstarávaní č. 95/2013 Z.z., konkrétne § 10a, na ktorý sa žalovaný odvoláva je účinný až od 1.7.2013 a zmluva o dielo bola uzavretá 31.3.2010. Podľa § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní č. 25/2006 Z.z. účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o dielo, dodatok k zmluve o dielo nie je možné uzavrieť len vtedy, ak by sa menila ekonomická rovnováha zmluvy v prospech úspešného uchádzača spôsobom, s ktorým pôvodná zmluva nepočítala. Poukázal na to, že zmluva o dielo z 31.3.2010 s navýšením celkovej sumy počítala, čo vyplýva zo znenia článku IV. bod 2 a článku V odsek 1 písm. d) zmluvy o dielo. 24. Z uvedených dôvodov mal za to, že súd prvej inštancie zistil správne skutkový stav veci, vyvodil z neho správny právny záver a preto žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 514,78 eur. 25. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že súd má k dispozícii tak zmluvu o dielo ako aj jej dodatky. Je vecou súdu, aby si sám utvoril úsudok o tejto zmluve po tom, ako sa oboznámi s jej obsahom. Je pritom zjavné, že zmluvné strany dohodli v zmluve o dielo nielen cenu za tzv. merné jednotky, ale uviedli aj celkovú cenu diela v článku označenom ako „Cena za dielo“. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu v jeho podaní zo dňa 26.7.2016 uvádzanú pod bodom 2, žalovaný poznamenal, že nie je vecou žalobcu nahrádzať povinnosť súdu riadne a presvedčivo odôvodniť svoje rozhodnutie. Žalovaný opätovne zdôraznil, že súd prvej inštancie sa v podstate nijako nevysporiadal s jeho argumentáciou ohľadne nemožnosti plnenia vzhľadom na ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Žalovaný v predmetnom vyjadrení neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli uvedené v odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. 26. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 27. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie a z vykonaných dôkazov vyvodil správny právny záver. 28. Je nesporné, že žalobca ako ako zhotoviteľ uzavrel s právnym predchodcom žalovaného ako objednávateľom zmluvu o dielo č. 3/2010 zo dňa 31.03.2010, predmetom ktorej bolo zostavenie registra obnovenej evidencie pozemkov k nehnuteľnostiam v katastrálnom území X., Q. V.. K zmluve boli podpísané štyri dodatky (zo dňa 08.02.2011, 20.11.2013, 17.06.2013 a 19.09.2013), ktoré upravovali najmä termíny odovzdania diela. V dodatku č. 3 bola v čl. IV dohodnutá cena diela, t.j. 29.648,80 eur (1442 parciel, ktoré sú predmetom konania za 20,- eur a 1011 parciel, ktoré sú zahrnuté do rozsahu spracovania za 0,80 eur). 29. Je potrebné však poukázať, že Zmluvou o dielo v čl. IV. bod 2 bolo dohodnuté, že za vyhotovenie diela objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi dohodnutú cenu za dielo stanovenú podľa § 3 ods. 1 zákona NR SR č. 18/1996 Z.z. o cenách, t.j. 7.000 eur, pričom mernými jednotkami sú 200 parciel, ktoré sú predmetom konania, s cenou za mernú jednotu 20 eur a 3750 parciel, ktoré sú zahrnuté do rozsahu spracovania, s cenou za mernú jednotku 0,80 eur. Z uvedeného teda vyplýva, že bola dohodnutá v tomto článku cena za mernú jednotku a nie celková cena. 30. Je nesporné, že žalovanému ani jeho podriadeným zložkám a ani žalobcovi nebol známy počet tých, ktorých parciel a ani celkový počet parciel v čase uzavretia zmluvy o dielo, ani v čase spisovania dodatkov, čo vyplýva z povahy diela. Ani túto skutočnosť žalovaný nenamieta a nespochybňuje. Sám žalovaný pripravoval zmluvu o dielo a určoval jej obsah. Sám žalovaný s ohľadom na charakter diela definoval cenu diela ako cenu určenú podľa jednotkovej ceny za tú ktorú mernú jednotku a sám žalovaný navrhol znenie čl. V. odsek 1 písm. d) zmluvy o dielo, kde sa zmluvné strany dohodli, že po skončení IV. etapy spracovania zostatok nevyplatenej ceny za dielo upresnenej na základe výpisu zo sumárnych veličín podľa čl. IV. 31. Z predložených listinných dôkazov aj charakteru z diela jednoznačne vyplývalo, že celková cena diela sa odvíjala od matematického výpočtu podľa počtu parciel a ich jednotkovej ceny a cena mala byť podľa zmluvy uhradená podľa toho koľko parciel bolo uvedených v zostavenom registri obnovenej evidencie pozemkov a o aké druhy parciel išlo. 32. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ diela vykonal práce podľa zmluvy o dielo, ktorá skutočnosť nebola medzi sporovými stranami sporná, a že dielo protokolárne odovzdal dňa 17.06.2014 Okresnému úradu Rožňava, katastrálny odbor, podriadenému orgánu žalovaného, oprávnenému prevziať dielo za žalovaného. Po prevzatí diela bol žalovaným vyhotovený výpis z katastra nehnuteľností (výpis z evidencie prijatia údajov do katastra nehnuteľností) pre k.ú. X. zo dňa 09.06.2014, z ktorého vyplýva celkový počet parciel predmetu konania 2453, ktoré množstvo parciel ani samotný žalovaný nerozporoval. Vykonané dielo (zostavenie návrhu registra) v k.ú. X. bolo schválené rozhodnutím Okresného úradu Rožňava č. OU-RV-KO2-2014/ROEP-679/10-2 zo dňa 30.06.2014 pričom Okresný úrad Rožňava, katastrálny odbor, v žiadosti o zmenu počtu parciel predmetu konania zo dňa 16.07.2014 adresovanej Okresnému úradu Košice, katastrálny odbor, uviedol, že na základe kontroly bol zistený nesúlad počtu parciel predmetu konania oproti dodatku č. 3 k predmetnej zmluve, keďže skutočný počet parciel predmetu konania v k.ú. X.Í. je 2453 (a nie 1442 parciel predmetu konania a 1011 parciel rozsahu spracovania). Žiadal o zmenu počtu parciel predmetu konania podľa skutočného stavu zisteného pri kontrolách IV. etapy spracovania. V žiadosti o zmenu ceny za dielo v k.ú. X. zo dňa 24.09.2014 Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, uviedol, že po zápise ROEP do katastra nehnuteľností boli zistené definitívne počty merných jednotiek, a to 2453 parciel predmetu konania za jednotkovú cenu 20,- eur, od čoho bola stanovená konečná cena za dielo vo výške 49.060,- eur vykonané žalobcom v zmysle predmetnej zmluvy. Ako vyplýva zo znenia čl. V ods. 1 písm. d) zmluvy v znení dodatku č. 3 zmluvné strany sa dohodli na úhrade ceny za dielo nasledovne: po skončení IV. etapy spracovania zostatok nevyplatenej ceny za dielo sa vyplatí na základe výpisu zo sumárnych veličín stanovených podľa čl. IV zmluvy. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny diela tak, ako si ho uplatnil predmetnou žalobou. 33. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že úrad uviedol, že je možné uzavrieť dodatok k zmluve o dielo, ktorým sa zvýši cena časti plnenia v závislosti od skutočného počtu merných jednotiek. Z uvedených dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalobca vykonal pre žalovaného dielo, ktoré sa týkalo 2453 parciel predmetu konania za jednotkovú cenu 20,- eur, a preto bol nárok žalobcu opodstatnený. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že treba vychádzať z ceny diela tak, ako je uvedené v zmluve o dielo č. 3, odvolací súd zdôrazňuje, že dodatok č. 3 a jeho článok IV. treba vykladať v súvislosti s celou zmluvou o dielo a skutkovým stavom veci pokiaľ ide o počet parciel a ich cenu za mernú jednotku. Dodatok č. 3 bol uzatvorený dňa 17.6.2013 t.j. v čase keď nebolo dielo odovzdané a riadne vykonané, keďže k protokolárnemu odovzdaniu došlo až dňa 17.6.2014. Až po podpísaní dodatku č. 3 bolo konštatované Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, že došlo k zmene počtu parciel predmetu konania oproti Dodatku 3. v predmetnej zmluve, keďže skutočný počet parciel v predmete konania v k.ú. X. je 2453 a nie 1442 tak, ako bolo konštatované v Dodatku č. 3. 34. Je nesporné, že Okresný úrad Rožňava žiadal o zmenu počtu parciel podľa skutočného stavu zisteného pri kontrolách IV. etapy spracovania. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie a rozsudok súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné, pretože sa nevysporiadal s jeho námietkou, že v danom prípade zákon č. 25/2006 Z.z. zakazoval uzatvoriť dodatok k zmluve, ktorá je výsledkom postupu verejného obstarávania, ak by sa jeho obsahom zvyšovala cena, odvolací súd sa stotožňuje s právnym stanoviskom žalobcu, že predmetom verejného obstarávania a súťaže o cenu diela bola cena jednotková, nie celková. Žalobca bol žalovaným vybraný preto, že ponúkol cenu za - parcely, ktoré sú predmetom konania vo výške 20 eur za túto mernú jednotku - parcely zahrnuté v rozsahu spracovania s cenou 0,80 eur za túto mernú jednotku. Tieto jednotkové ceny sa nikdy nemenili. Zmenil sa iba počet parciel, ktoré však nemohol žalobca ovplyvniť. 35. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na list Okresného úradu Košice OU-KE- KO12-2014/028049 zo dňa 24.9.2014 a to strana 3, odseky 3,4,5 a 6 z obsahu ktorých vyplýva, že plnením nedochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Konkrétne poukazuje na to, že novela zákona o verejnom obstarávaní č. 95/2013 Z.z., konkrétne § 10a, na ktorý sa žalovaný odvoláva je účinný až od 1.7.2013 a zmluva o dielo bola uzavretá 31.3.2010. Podľa § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní č. 25/2006 Z.z. účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o dielo, dodatok k zmluve o dielo nie je možné uzavrieť len vtedy, ak by sa menila ekonomická rovnováha zmluvy v prospech úspešného uchádzača spôsobom, s ktorým pôvodná zmluva nepočítala. Táto skutočnosť však v danom prípade nenastala, pretože samotná zmluva o dielo s navýšením celkovej ceny počítala, čo vyplýva zo znenia čl. IV. bod 2 ako aj z čl. V. bod 1 písm. d). 36. Vzhľadom k tej skutočnosti, že predmetný zákon o verejnom obstarávaní č. 25/2006 Z.z. nemal vplyv na výsledok sporu, odvolací súd nepovažuje rozsudok súdu prvej inštancie za nepreskúmateľný. 37. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 38. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP s tým, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu a o výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. 39. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).