Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/182/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226894 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215226894.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: I. H., T.. XX.XX.XXXX, H. Ľ.. Q. XX, H., v zast.: KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému: I.. M. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XX, H., v zast.: JUDr. Miroslav Pavelka, advokát so sídlom Pri Starej prachárni 13, Bratislava, o zaplatenie 30.000,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 52C/452/2015-104, zo dňa 22.03.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 30.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 30.000,- eur od 01.01.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 489, § 588, § 517 ods. 1, 2 Občiansky zákonník, § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., § 150 ods. 1, § 151 ods. 1, 2, § 470 ods. 1, 2 C.s.p. a vecne tým, že žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.12.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 30.000,- eur s príslušenstvom titulom úhrady kúpnej ceny. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so svojím obchodným partnerom zakúpili v roku 2013 kryokomoru do BHC fitness centra. Následne predmetnú kryokomoru po vzájomnej dohode so svojím obchodným partnerom predal žalovanému za sumu 30.000,- eur. Žalovaný vzhľadom na to, že nemal k dispozícii finančné prostriedky na úhradu kúpnej ceny, sa zaviazal splácať kúpnu cenu postupne v mesačných splátkach tak, aby bola celá kúpna cena splatená najneskôr do dvoch rokov od odovzdania kryokomory, resp. do konca roku 2014. O podmienkach predaja vedel aj N. B. G.., ako aj zamestnanec H. Q. X. W. Y.. Kryokomoru žalovaný pôvodne umiestnil do svojho fitness centra v S. T. D.. Žalovaný napriek výzve žalobcu do dnešného dňa nezaplatil ani jednu splátku. 3. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založenými, najmä Výzvami zo dňa 14.09.2015 a 22.09.2015, Čestným prehlásením W. Y., Čestným prehlásením N. B., Čestným prehlásením žalobcu, Výzvy na prevzatie nepotrebnej nepoužitej veci zo dňa 25.01.2016, Výzvy na prevzatie nepotrebnej nepoužitej veci zo dňa 02.03.2016, Vyjadrením k výzve zo dňa 02.03.2016, Uznesením OKP OR PZ v Bratislave III zo dňa 30.05.2016, Zápisnicou o výsluchu osoby podozrivej zo spáchania trestného činu zo dňa 26.01.2016, vyjadrením žalobcu, výsluchom žalobcu prednesom PZ žalobcu, pričom zistil tento skutkový stav: 4. Z výziev zo dňa 14.09.2015 a 22.09.2015 adresovaných žalovanému súd prvej inštancie zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 30.000,- eur za zakúpenie mu kryokomory v auguste 2013. 5. Z Čestného prehlásenia W. Y., súdu prvej inštancie vyplynulo, že tento má vedomosť o tom, že žalobca predal žalovanému kryokomoru za sumu 30.000,- eur, pričom žalovaný predmetné finančné prostriedky nemal k dispozícii, preto sa zaviazal splácať kúpnu sumu v mesačných splátkach tak, aby kúpna cena bola splatená najneskôr do dvoch rokov, resp. do konca roka 2014. 6. Z Čestného prehlásenia N. B., súdu prvej inštancie vyplynulo, že tento má vedomosť o tom, že žalobca predal žalovanému kryokomoru za sumu 30.000,- eur, pričom žalovaný predmetné finančné prostriedky nemal k dispozícii, preto sa zaviazal splácať kúpnu sumu v mesačných splátkach tak, aby kúpna cena bola splatená najneskôr do dvoch rokov, resp. do konca roka 2014. 7. Z Čestného prehlásenia žalobcu, súdu prvej inštancie vyplynulo, že predal žalovanému kryokomoru za sumu 30.000,- eur, pričom žalovaný predmetné finančné prostriedky nemal k dispozícii, preto sa zaviazal splácať kúpnu sumu v mesačných splátkach tak, aby kúpna cena bola splatená najneskôr do dvoch rokov, resp. do konca roka 2014, pričom žalovaný do dnešného dňa neuhradil ani jednu splátku a teda k zaplateniu kúpnej ceny nikdy nedošlo. 8. Z Výzvy na prevzatie nepotrebnej nepoužitej veci zo dňa 25.01.2016 súd prvej inštancie zistil, že žalovaný vyzval žalobcu na prevzatie kryokomory zn. JUKA model 0401, nakoľko túto nie je možné od prevzatia využívať. 9. Z Výzvy na prevzatie nepotrebnej nepoužitej veci zo dňa 02.03.2016 súdu prvej inštancie vyplynulo, že I.. I. Š., Y. G. H. R. G..M..B.. vyzvala žalobcu na prevzatie kryokomory zn. JUKA model 0401, nakoľko túto nie je možné od prevzatia využívať. 10. Z vyjadrenia k výzve zo dňa 02.03.2016 súdu prvej inštancie vyplynulo, že žalobca doručil I.. I. Š., Y. G. H. R. G..M..B.. oznámenie, že neakceptuje výzvu na prevzatie nepotrebnej nepoužitej veci, nakoľko došlo ku kúpe predmetnej kryokomory a k riadnemu odovzdaniu a prevzatiu predmetnej veci, pričom fakt, že kryokomoru v tej dobe nevyužívala, nie je relevantnou skutočnosťou, ktorá by bola sama o sebe spôsobilá ovplyvniť existenciu kúpno-predajného záväzkového vzťahu. 11. Z Uznesenia OKP OR PZ v Bratislave III zo dňa 30.05.2016 súd prvej inštancie zistil, že bolo odmietnuté trestné oznámenie na osobu žalovaného, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 trestného poriadku, pričom poukázal na to, že prostriedky trestného práva nie je možné využiť len preto, že subjekt, ktorý sa cíti v práve, celkom rezignoval na ochranu, ktorú mu majú poskytnúť súdy v civilnom konaní. 12. Zo Zápisnice o výsluchu osoby podozrivej zo spáchania trestného činu zo dňa 26.01.2016 súdu prvej inštancie vyplynulo, že žalovaný vypovedal, že zo strany žalobcu bol privedený do omylu v otázke sprevádzkovania sporovej kryokomory. Žalobca sa so žalovaným dohodli, že prevezme kryokomoru od žalobcu, ktorý potreboval uvoľniť priestory vo svojom fitnes centre, pričom však nešlo o obchodnú dohodu, a neuzatvoril s ním žiadnu písomnú ani ústnu kúpnu zmluvu. Žalobcu kontaktoval, že kryokomoru nechce, nakoľko pre neho predstavuje neúmerné náklady na sprevádzkovanie. Kryokomora je v jeho fitnescentre k dispozícii na prebratie žalobcovi, nikdy ju reálne nesfunkčnil a ani neprevádzkoval. Od 01.03.2015 majú zrušený prenájom priestorov fitnescentra, kde je kryokomora umiestnená a žalobca si ju mohol kedykoľvek prevziať. 13. V priebehu sporu žalobca k tvrdeniam žalovaného uviedol, že všetky výzvy žalovaného, aby si žalobca spätne od neho prevzal spornú kryokomoru boli vykonané zo strany žalovaného až po podaní žaloby na súde. Má za to, že žalovaný vykonal tieto výzvy účelovo a až po tom, ako žalobca podal žalobu na súde. Poukazuje na to, že je pre neho zarážajúce, že na žalobcove výzvy na uhradenie dojednanej kúpnej ceny 30.000,- eur nereagoval, resp. odmietol ju uhradiť a následne, keď sa dozvedel, že žalobca si uplatnil svoj nárok na súde, zaslal mu výzvu, aby si spornú kryokomoru spätne prevzal. Žalobca taktiež odmieta tvrdenie žalovaného, že žiadnu kúpnu zmluvu so žalobcom neuzavrel, pričom predmetná kúpna zmluva bola uzatvorená len v ústnej forme, nakoľko zákon z hľadiska formálnej stránky nevyžadoval jej písomnú formu. Uzatvorenie kúpnej zmluvy potvrdzujú aj čestné prehlásenia W. Y. Z. N. B.. 14. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. V prejednávanej veci medzi stranami nebolo sporné, že medzi nimi došlo k odovzdaniu kryokomory žalobcom žalovanému, ktorá je v súčasnosti vo vlastníctve žalovaného a taktiež, že žalovaný neuhradil za ňu žalobcovi žiadnu sumu. 15. Z tvrdení strán súdu prvej inštancie vyplynulo, že žalovaný popiera uzavretie akejkoľvek kúpnej zmluvy so žalobcom, na základe ktorej mu mal odpredať kryokomoru za sumu 30.000,- eur. 16. Súd prvej inštancie sa teda v dokazovaní zameral na otázku, či medzi stranami sporu došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. 17. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy na hnuteľnú vec. Žalovaný, ktorý popiera jej uzavretie, neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo a jeho argumentácia je v rovine všeobecných, ničím nepreukázaných tvrdení. 18. Súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stranu sporu, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno, a ktorá sa dostala do dôkaznej núdze, keďže neponúkla alebo nevedela ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. 19. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy, ako aj k odovzdaniu predmetu kúpy žalovaného. Skutočnosť, že žalobca na základe ústnej kúpnej zmluvy odovzdal žalovanému kryokomoru potvrdzujú aj písomné čestné prehlásenia W. Y. Z. N. B.. Odovzdanie kryokomory žalovanému nepopierala žiadna zo strán sporu. Žalovaný napriek tomu žalobcovi kúpnu cenu neuhradil. 20. Žalovaný v priebehu konania uviedol, že žalobcu vyzýval na prevzatie kryokomory nachádzajúcej sa v jeho fitnescentre. Žalobca mu oznámil, že neakceptuje výzvu na prevzatie nepotrebnej nepoužitej veci, nakoľko došlo ku kúpe kryokomory a k jej riadnemu odovzdaniu a prevzatiu, pričom fakt, že kryokomoru v tej dobe nevyužíval, nie je relevantnou skutočnosťou, ktorá by bola sama o sebe spôsobilá ovplyvniť existenciu kúpno-predajného záväzkového vzťahu. 21. V tejto súvislosti nie je bez významu ani skutočnosť, že žalovaný vyzval písomnými výzvami žalobcu na prevzatie predmetnej veci až po začatí tohto konania dňa 25.01.2016 a 02.03.2016, čo sú takmer tri roky od jej prevzatia žalovaným. Súd poukazuje taktiež na to, že žalovaný mal aj iné možnosti vrátenia tovaru žalobcovi, ako len výzvami mu doručenými, preto konanie a obranu žalovaného vyhodnotil ako účelovú. 22. Žalovaný taktiež namietal, že so žalobcom nerokoval ako fyzická osoba, ale vždy ako zástupca spoločnosti BFXZ Holding s.r.o., nakoľko kúpa tejto kryokomory nemala pre neho žiadny výzvam. Súd má z predložených listín preukázané, že výzvy na prevzatie nepotrebnej nepoužitej veci boli adresované žalobcovi priamo žalovaným, pričom až výzva zo dňa 02.03.2016 bola adresovaná žalobcovi spoločnosťou BFXZ Holding s.r.o., prostredníctvom Y. I.. I. Š., teda osoby príbuznej žalovanému. Z predložených čestných prehlásení W. Y. Z. N. B. taktiež vyplýva, že majú vedomosť, že žalobca uzatvoril ústnu kúpnu zmluvu priamo so žalovaným ako fyzickou osobou, preto súd považuje osobu žalovaného za vecne pasívne vecne legitimovanú. 23. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností má žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 30.000,- eur. Nárok žalobcu súd považuje za preukázaný, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel. 24. Keďže sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti záväzku (do konca roka 2014) teda od 01.01.2015 v zákonom stanovenej výške. 25. S poukazom na uvedené bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku. 26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 27. O výške náhrady trov konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že o nej rozhodne samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia 28. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný tvrdí, že postupom súdu bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces. Toto porušenie žalovaný vidí v tom, že napriek jeho ospravedlneniu z neúčasti na pojednávaní, súd prvej inštancie vo veci pojednával a vo veci rozhodol. Rozsudok súdu prvej inštancie považuje žalovaný za nedostatočne odôvodnený. Žalovaný namieta, že sa súd prvej inštancie nevyporiadal s jeho tvrdením, že konal na základe plnomocenstva od spoločnosti BFXZ Holding s.r.o. a nie so žalovaným, ako fyzickou osobou. 29. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý v celom rozsahu popiera tvrdenia žalovaného uvedené v jeho odvolaní, s týmito sa nestotožňuje a považuje ich za zmätočné. Žalobca zdôrazňuje skutočnosť, že pojednávanie konané dňa 22.03.2017 bolo konané iba ako verejné vyhlásenie rozsudku, pričom súd už na pojednávaní dňa 22.02.2017 vyhlásil dokazovanie za skončené. Žalobca považuje rozsudok súdu prvej inštancie za veľmi prehľadný, v ktorom súd podrobne vyhodnotil každý jeden vykonaný dôkaz. 30. K vyjadreniu žalobcu, žalovaný repliku nezaslal. 31. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 32. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené. 33. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C.s.p.). 34. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 35. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie. K námietke žalovaného, že mu súd prvej inštancie odoprel jeho právo na spravodlivý proces tým, že neodročil pojednávanie, z ktorého sa ospravedlnil, odvolací súd poukazuje na to, že na danom pojednávaní dňa 22.03.2017 súd prvej inštancie len vyhlásil rozsudok vo veci samej, nevykonávalo sa žiadne dokazovanie. Dokazovanie súd prvej inštancie vyhlásil uznesením za skončené v súlade s § 182 C.s.p. na pojednávaní dňa 22.02.2017. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie nemohol obmedziť a ani odoprieť žalovanému právo na spravodlivý proces. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd taktiež uvádza, že žalovaný aj keby sa zúčastnil predmetného pojednávania nemohol by na súde uplatniť už žiaden návrh na vykonanie dokazovania. 36. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 37. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).