Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/228/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216202621 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216202621.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému: Groupama poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, zast. JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., Stará Vajnorská 37, Bratislava, o zaplatenie 9.605,98 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26. októbra 2016, č.k. 50C 25/2016-100, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 18 ods. 1 a 2 Obč. zák., § 7 ods. 1 a 2 Obch. zák., § 61, § 62, § 161 ods. 1 a 2 C.s.p., a vecne tým, že žalovaný nemá procesnú subjektivitu, a teda ani spôsobilosť byť stranou v spore, a keďže ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, konanie podľa ust. § 161 ods. 2 veta prvá C.s.p. zastavil. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia 9.605,98 eur s príslušenstvom titulom náhrady poistného plnenia. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Po, vložka č. 2019/B, zistil, že žalobcom označený žalovaný Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, je organizačnou zložkou podniku zahraničnej osoby. Uviedol, že súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené procesné podmienky, pričom jednou z nich je procesná subjektivita, ktorú má len ten subjekt, ktorý má spôsobilosť mať práva a povinnosti, prípadne ten, ktorému ju zákon priznáva. Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú v zásade fyzické a právnické osoby. Skonštatoval, že žalobcom v žalobe označený žalovaný je organizačnou zložkou zahraničnej právnickej osoby, umiestnenou na území Slovenskej republiky, pričom skutočnosť, že je zapísaný do príslušného obchodného registra, neznamená, že táto organizačná zložka je nositeľom právnej subjektivity a spôsobilým účastníkom konania. Vysvetlil, že procesnú subjektivitu (§ 61 C.s.p.) má iba zahraničná právnická osoba, nie jej organizačná zložka, ktorá nemá právnu subjektivitu a nenadobúda ju ani zápisom do obchodného registra. Subjektom právnych vzťahov vznikajúcich pri prevádzkovaní a činnosti organizačnej zložky zahraničnej právnickej osoby zostáva naďalej podnikateľ vlastniaci podnik, ku ktorému organizačná zložka patrí. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obdo 54/2011 dospel k záveru, že organizačnú zložku podniku zahraničnej osoby preto nie je možné považovať za osobu spôsobilú byť stranou civilného sporu. Mal tiež za to, že žalobcom v žalobe uvedené označenie žalovaného je v súlade s ust. § 132 a nasl. C.s.p., keďže obsahuje jeho obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, a je teda jednoznačné a nespochybniteľné, proti komu žaloba smeruje, z čoho vyvodil, že procesný postup súdu v zmysle ust. § 127 a § 129 C.s.p. spočívajúci v oprave, resp. doplnení označenia strany sporu na strane žalovaného nebol opodstatnený. V tejto súvislosti poukázal na právny názor Najvyššieho súdu SR (4Cdo 53/2001), že nedostatok spôsobilosti byť stranou sporu je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie k zastaveniu konania. Tento nedostatok nemožno odstrániť podľa ust. § 43 O.s.p. (129 C.s.p.), pretože nejde o vadu podania spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti. Pre neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konanie podľa § 161 ods. 2 C.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 257 C.s.p. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť, a pokračovať v konaní so žalovaným Groupama Biztosító Zrt., so sídlom Erzsébet királyné útja 1/C, Budapešť, Maďarsko, č. reg. 01-10-041071, konajúcim prostredníctvom Groupama poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060. Poukázal na to, že súd prvej inštancie na základe ním podanej žaloby vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného Groupama Garancia poisťovňa, a.s. na zaplatenie žalovanej sumy. Uviedol, že súd prvej inštancie teda vydal platobný rozkaz aj napriek takto označenému žalovanému a neodstránil túto zrejmú nesprávnosť v označení žalovaného a nevydal opravné uznesenie. Mal za to, že došlo k porušeniu ust. 104 ods. 2 O.s.p., kedy mal súd urobiť vhodné opatrenie, ak išlo o nedostatok konania, ktorý je možné odstrániť, pretože podľa IČO a obsahu podania bolo zrejmé, proti komu podanie smeruje. Poukázal tiež na to, že žalovaný v odpore svoju právnu subjektivitu nespochybnil, a podotkol, že odpor podal právny zástupca žalovaného, pričom splnomocnenie žalovaného mu nebolo doručené. Vyslovil názor, že odpor podal žalovaný Groupama Garancia poisťovňa, a.s., teda nesprávna osoba a súd prvej inštancie ho mal zrušiť ako odpor podaný neoprávnenou osobou. 4. Žalovaný žiadal vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu napadnuté uznesenie potvrdiť. Zdôraznil, že súd podľa ust. § 161 ods. 1 C.s.p. kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Poukázal na to, že žalobca v žalobe zrozumiteľne a nezameniteľne označil žalovaného, ktorý je organizačnou zložkou zahraničnej právnickej osoby, a ktorý nemá právnu subjektivitu, pričom o vadu podania nešlo. Uviedol, že súd však nemohol žalobcu poučiť o hmotnom práve, teda že ako žalovaného označil subjekt bez právnej subjektivity. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že odpor podala neoprávnená osoba, keďže ho podal žalovaný, ktorý bol ako žalovaný označený v žalobe a aj v platobnom rozkaze. K návrhu žalobcu, aby súd pokračoval v konaní so správne označeným subjektom, uviedol, že ak súd zistí, že strana sporu nedisponuje procesnou subjektivitou, ide o neodstrániteľnú vadu konania, ktorej následkom je obligatórne zastavenie konania. Takýto nedostatok podmienky konania sa neodstraňuje zámenou strán sporu alebo postupom podľa § 43 O.s.p. resp. 129 C.s.p. 5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, pretože je vo výroku vecne správne, a keďže sa stotožnil aj s jeho odôvodnením, poukazuje naň. 6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V posudzovanej veci súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj podrobne odôvodnil. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím o zastavení konania ako i s jeho odôvodnením v plnom rozsahu stotožnil. 8. Podľa ust. § 161 ods. 1 C.s.p. súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (ust. § 161 ods. 2 C.s.p.). Odvolací súd poukazuje v tejto súvislosti na skutočnosť, že pri nesplnení procesných podmienok konania, treba rozlišovať, či ide o nedostatky odstrániteľné, alebo neodstrániteľné. Za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania sa považuje nedostatok právomoci súdu, ďalej litispendencia (§ 159 C.s.p.) res iudicata (§ 230 C.s.p.), a tiež nedostatok spôsobilosti byť stranou v spore (§ 61 C.s.p.), čo je prípad prejednávanej veci. Neodstrániteľné nedostatky procesnej podmienky spôsobujú, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť, a to podľa ust. § 161 ods. 2 C.s.p. (resp. aj podľa § 62 C.s.p. ako v tomto prípade). Z ust. § 61 C.s.p. je zrejmé, že procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Ustanovenie § 62 C.s.p. výslovne stanovuje súdu obligatórnu povinnosť konanie zastaviť v prípade, ak strana nemá procesnú subjektivitu. 9. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobca označil v žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) ako žalovaného úplne, presne, určito a zrozumiteľne spoločnosť Groupama Garancia poisťovňa, a.s., so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Po, vložka č. 2019/B. Zo žaloby nevyplýva, že by sa pri označovaní žalovaného vyskytla chyba v písaní alebo iná zrejmá nesprávnosť, alebo že by údaj označujúci žalovaného bol v logickom rozpore s inými časťami žaloby (petitom), alebo s opísaním rozhodujúcich skutočností (odôvodnením), pretože v oboch prípadoch je subjekt jasne označený - Groupama Garancia poisťovňa, a.s., Miletičova č. 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060 resp. žalovaný („odporca“). Súd prvej inštancie potom nemal dôvod postupovať podľa v čase prijatia žaloby účinného ust. § 43 O.s.p. účinného do 30.06.2016, nakoľko žaloba nebola vadným podaním v zmysle uvedeného ustanovenia. V žalobe označený žalovaný, ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra, je pobočkou poisťovne z iného členského štátu, organizačnou zložkou spol. Groupama Biztosító Zrt., so sídlom Erzsébet királyné útja 1/C, Budapešť, Maďarsko, č. reg. 01-10-041071, ktorá v zmysle ust. § 7 Obchodného zákonníka nemá samostatnú právnu subjektivitu, a tak žalovaný v spore nemá ani procesnú spôsobilosť byť sporovou stranou v súdnom konaní. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že zápis odštepného závodu - organizačnej zložky podniku do Obchodného registra nemá za následok vznik právnej subjektivity, a organizačná zložka zostáva naďalej len súčasťou jej zriaďovateľa. Organizačná zložka tak navonok nevystupuje samostatne a nemá samostatnú spôsobilosť na právne úkony. Odvolací súd nezistil nezhodu medzi zápisom v Obchodnom registri a skutočným stavom. Ak potom súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba žalobcu smeruje proti subjektu, ktorý nemá procesnú subjektivitu, teda spôsobilosť byť stranou v konaní pred súdom, posúdil vec po právnej stránke správne. Správny je aj jeho záver, že nedostatok spôsobilosti byť stranou v spore je taký nedostatok procesnej podmienky konania, teda prekážkou konania, ktorú nie je možné odstrániť. Napokon, ust. § 61 ods. 2 C.s.p. striktne stanovuje súdu povinnosť zastaviť konanie v prípade, ak strana nemá procesnú subjektivitu. Preto rozhodol súd prvej inštancie správne, keď konanie zastavil. Takéto rozhodnutie má jednoznačne oporu v zákonných ustanoveniach, citovaných súdom prvej inštancie a jeho správnosť nemohli spochybniť ani odvolacie námietky žalobcu, ktorý poukazoval na to, že súd prvej inštancie s ním označeným žalovaným najskôr konal a vydal platobný rozkaz. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť, súd prihliada kedykoľvek za trvania sporu, pričom súd prvej inštancie konanie zastavil hneď po tom, ako zistil, že u žalovaného absentuje procesná subjektivita. 10. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z vyššie uvedených dôvodov podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, plne úspešnému v odvolacom konaní, priznal nárok na ich náhradu. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).