Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/212/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204589 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216204589.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: W. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XX, XXX XX T., t. č. COR Centrum n. o., Janka Jesenského 2, Krupina, o zaplatenie 3.927,28 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 8.2.2017, č. k. 21C/40/2016-68, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu o zaplatenie 3.927,28 eur s príslušenstvom, titulom nesplateného spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX, poskytnutého právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Tatra banka, a.s., ktorý predmetnú pohľadávku voči žalovanému postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 6.10.2015 v celosti žalobcovi ako postupníkovi. Súd prvej inštancie zároveň priznal žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%. 2. Rozsudok právne odôvodnil ust. § 278, § 279 a § 281 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že právny zástupca žalobcu sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie dňa 8.2.2017 aj napriek riadnemu predvolaniu, ktoré prevzal dňa 7.10.2016 a následnému oznámeniu o zmene termínu pojednávania, ktoré mu bolo doručované elektronickou poštou na ním uvedenú adresu D..J..sk spolu s poučením o následkoch neospravedlnenej absencie na pojednávaní (§ 278 C.s.p.). 3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca navrhujúc, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal, že na pojednávanie nariadené na 8.2.2017 nebol súdom prvej inštancie predvolaný kvalifikovaným spôsobom, a preto neboli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Pokiaľ súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že predvolanie na pojednávanie na 8.2.2017 riadne prevzal právny zástupca žalobcu dňa 7.10.2016, uvedená skutočnosť z obsahu spisu nevyplýva. Uviedol, že jeho právny zástupca prevzal dňa 3.10.2016 predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 9.12.2016, ale predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 8.2.2017 mu riadne doručené nebolo. Pokiaľ súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že predvolanie na pojednávanie nariadené na 8.2.2017 zasielal na elektronickú adresu D..J..sk, poukázal na to, že nejde o elektronickú schránku podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o e-Governmente“), ktorá naviac ani nie je aktivovaná pre doručovanie elektronickej pošty podľa tohto zákona. Nakoľko žalobca nebol riadne predvolaný na pojednávanie nariadené na 8.2.2017, mal za to, že súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočnenie jemu patriacich procesných práv. Rozsudok súdu prvej inštancie považoval v celom rozsahu za nesprávny, keďže neboli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. 4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal, aby odvolací súd zamietol nové konanie. Uviedol, že nesúhlasí so zrušením napadnutého rozsudku z dôvodu, že sa nachádza v resocializačnom zariadení, a teda jeho príjem je obmedzený, pričom je ochotný splácať pohľadávku zatiaľ vo výške 5 eur mesačne. Poukázal na to, že sa snažil chodiť na pojednávania z dôvodu, aby došlo k dohode. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“ alebo len „Civilný sporový poriadok“) v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 6. Dňom 1.7.2016 nadobudli účinnosť tri nové procesnoprávne kódexy (Civilný sporový poriadok, zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok a zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok), ktoré nahradili do 30.6.2016 platný Občiansky súdny poriadok. 7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 9. Podľa § 278 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 10. Podľa § 279 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 11. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia a ide o následok procesnej pasivity procesných strán. Zásada kontradiktórnosti priamo pojmovo predvída procesnú aktivitu strán sporu. Procesná úprava normuje dva druhy kontumačného rozsudku, a to v neprospech žalovaného a v neprospech žalobcu. Z hľadiska štádia konania zákon rozlišuje kontumačný rozsudok vo fáze pred pojednávaním vo veci samej a kontumačný rozsudok vydaný priamo na pojednávaní. V danom prípade je zrejmé, že ide o kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní, a to v neprospech žalobcu, ktorého úprava je obsiahnutá v § 278 C.s.p. a predpokladá kumulatívne splnenie podmienok, ktorými sú existencia návrhu žalovaného rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, nedostavenie sa žalobcu na pojednávanie vo veci, na ktoré bol riadne a včas predvolaný a v rámci predvolania bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania kontumačného rozsudku a neospravedlnenie neprítomnosti žalobcom včas a vážnymi okolnosťami. 12. V posudzovanej veci odvolací súd zistil, že právnemu zástupcovi žalobcu bolo dňa 3.10.2016 doručené predvolanie na pojednávanie nariadené na 9.12.2016 o 8:30 hod. Súd prvej inštancie nariadený termín úpravou sudcu z 5.12.2016 (čl. 62 spisu) zrušil a vytýčil nový termín pojednávania na 8.2.2017 o 10:30 hod., o čom dňa 5.12.2016 upovedomil právneho zástupcu žalobcu elektronickou poštou na adresu D..J..sk. 13. V súvislosti s doručovaním predvolania na pojednávanie je potrebné v prvom rade poukázať na ust. § 100 ods. 2 C.s.p. upravujúce formu predvolania. Zákon nepredpisuje obligatórnu formu, akou sa uskutočňuje predvolanie a pripúšťa aj predvolanie telefonicky alebo inými vhodnými prostriedkami, napríklad elektronickou formou, a to v súlade s princípom procesnej ekonómie sporu, pričom ako dôkaz slúžiaci na preukázanie tejto skutočnosti je písomný záznam v súdnom spise. Na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku, ktorý v § 45 ods. 5 vylučoval z doručovania písomností elektronickými prostriedkami aj súdne rozhodnutia a predvolanie na pojednávanie, Civilný sporový poriadok od predmetnej formulácie upustil a z možnosti doručovať elektronicky vylúčil iba písomnosti doručované do vlastných rúk. 14. Je však potrebné dať do pozornosti, že v prípade predvolania elektronickými prostriedkami ide o doručenie písomností, preto je potrebné, aby boli dodržané podmienky upravené v § 105 C.s.p. týkajúce sa doručovania písomností. Uvedené ustanovenie predpokladá určitú postupnosť pri doručovaní písomnosti, a to nasledovne: 1. súdom na pojednávaní alebo pri inom úkone, 2. do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, 3. doručenie na elektronickú adresu na žiadosť strany (ak nejde o písomnosť, ktorá sa doručuje do vlastných rúk) a 4. prostredníctvom doručovacieho orgánu. Hoci je možné pripustiť názor, že nedodržanie uvedeného postupu nebude zakladať procesnú vadu, je zrejmé, že v prípade doručovania elektronickými prostriedkami je použitie tohto spôsobu doručovania možné iba na návrh procesnej strany. V danej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že i keď žalobca, resp. jeho právny zástupca vo svojich podaniach uviedol e-mailovú adresu, výslovne však nepožiadal o doručovanie súdnych písomností na túto adresu. Z uvedeného dôvodu potom nemožno považovať doručenie predvolania na pojednávanie na deň 8.2.2017 o 10.30 hod žalobcovi (na e-mailovú adresu) za účinné. V dôsledku absencie riadneho predvolania žalobcu na pojednávanie tak nemožno konštatovať splnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. 15. Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti, že písomné predvolanie doručovanou zásielkou je najspoľahlivejším prostriedkom na získanie procesného podkladu pre postup súdu o tom, či vykoná nariadený procesný úkon, prípadne vyvodí následky pre osobu, ktorá sa napriek predvolaniu na procesný úkon nedostavila. Preto je potrebné pri predvolávaní inými prostriedkami venovať zvýšenú pozornosť aj tomu, aby bolo možné zaistiť spoľahlivé preukázanie skutočnosti, že predvolanej osobe sa (kompletné) informácie o nariadenom procesnom úkone dostali do jej dispozičnej sféry, t.j. že mala možnosť sa s nimi oboznámiť. 16. Proti rozsudku pre zmeškanie nie je v zásade odvolanie prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.). Prejednaniu odvolania nebráni ani nesprávne poučenie súdu prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí o tom, že odvolanie nie je (vôbec) prípustné. 17. Odvolací súd na základe skutočností zistených z obsahu súdneho spisu a príslušných zákonných ustanovení dospel k záveru, že v danej veci neboli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 C.s.p, čo odôvodňuje zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., t.j. z dôvodu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 18. Na základe uvedeného odvolací súd, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 398 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a vec vrátil podľa § 391 ods. 1 C.s.p. súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude vykonávať úkony potrebné na prejednanie veci a v prípade osobitného procesného postupu (ktorým je aj rozhodovanie rozsudkom pre zmeškanie) dbať o dodržanie špeciálnych podmienok stanovených v zákone pre uvedený postup. Odvolací súd upozorňuje, že obsahom predvolania na pojednávanie musí byť označenie miesta procesného úkonu, t.j. v danom prípade aj sídla súdu, na ktorom sa má uskutočniť pojednávanie (čo v elektronickom predvolaní žalobcu absentuje). Zároveň dáva do pozornosti, že je vhodné, aby v odôvodnení rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 alebo § 278 C.s.p. bolo okrem stručnej identifikácie procesného nároku a právneho dôvodu vydania rozsudku aj uvedené, že strana sporu na pojednávaní navrhla vydanie kontumačného rozsudku. 19. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 C.s.p.). 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).