Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/70/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216208313 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216208313.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Creatív spol. s r.o., Malá Okružná 1456, 958 01 Partizánske, IČO: 31 420 249, zastúpený: TOMANÍČEK & PARTNERS s. r. o., Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 47 239 000, proti žalovanému: STAVAXES s. r. o., Železničná 10, 821 07 Bratislava, IČO: 46 566 163, v konaní o zaplatenie 263.940,29 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 22 Cb/197/2016 - 260 zo dňa 21.11.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 22 Cb/197/2016 - 260 zo dňa 21.11.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 17.05.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 263.940,29 eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 13.09.2016 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 15.836 eur a zároveň ho poučil o následkoch nezaplatenia poplatku v súdom určenej lehote. Nakoľko žalobca v súdom určenej lehote súdny poplatok nezaplatil aj napriek tomu, že bol poučený o následkoch spojených s nezaplatením súdneho poplatku, súd v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, predmetné konanie zastavil. O náhrade trov konania Okresný súd Bratislava II rozhodol v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že z dôvodu neuhradenia pohľadávky, ktorá tvorí predmet konania, sa dostal do druhotnej platobnej neschopnosti. Zastáva pritom názor, že z podaného návrhu a predložených dôkazov je zrejmé, že nejde o zjavne bezúspešné uplatňovanie práva a žalobcova pohľadávka voči žalobcovi je dôvodná. Ide o pohľadávku, ktorá vznikla v súvislosti so zhotovením stavebného diela. Žalobca - odvolateľ ďalej uviedol, že nie je schopný uhradiť súdom vyrubený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 15.836 eur z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti spôsobenej okrem iného aj neuhradením splatných pohľadávok. Nakoľko žalobca sa nachádza vo veľmi nepriaznivej finančnej situácii, v súlade s ustanovením § 254 ods. 1 Civilného sporového poriadku požiadal súd o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku za podanie predmetnej žaloby. Zároveň požiadal o zrušenie napadnutého uznesenia súdu zo dňa 21.11.2016 o zastavení súdneho konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že predmetné uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku je potrebné zrušiť. 4. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ Civilného sporového poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli, alebo ak také dôvody neexistovali. 5. Odvolací súd mal z obsahu spisu súdu prevej inštancie preukázané, že na č. l. 274 je založené Oznámenie o zaplatení súdneho poplatku, ktorým žalobca súdu oznámil, že vyrubený súdny poplatok uhradil v plnej výške dňa 02.02.2017. Na č. l. 275 spisu sa nachádza Detail príkazu z M. - D. Q., T.. Q... Na č. l. 280 je založený Záznam o zložení, potvrdzujúci, že dňa 27.02.2017 bola zložená platba na účet Slovenskej pošty, a. s., vo výške 15.836,00 eur od platiteľa Creatív spol. s r. o., Partizánske, IČO: 31 420 249, t. j. od žalobcu (odvolateľa). 6. Dôvod zrušenia rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. d/ sa môže uplatniť len vtedy, ak je podané odvolanie proti nemeritórnemu rozhodnutiu (uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o procesných otázkach). 7. Zákonným dôvodom pre zrušenie nemeritórneho rozhodnutia je procesná situácia, keď po vydaní rozhodnutia zanikli dôvody, pre ktoré bolo vydané, alebo ak ani pred jeho vydaním neexistovali dôvody na jeho vydanie. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II č. k. 22 Cb/197/2016 - 260 zo dňa 21.11.2016, ktorým súd konanie zastavil, pre nezaplatenie súdneho poplatku, zrušil v súlade s ustanovením § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli zaplatením súdneho poplatku. Súd prvej inštancie bude v konaní pokračovať a rozhodne o podanej žalobe zo dňa 17.05.2016 v ďalšom konaní (§ 391 ods. 1 CSP). 9. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). O dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).