Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/27/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216208317 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216208317.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: Rottner Security Slovensko, s. r. o., Gagarinova 10/B, 821 05 Bratislava, IČO: 45 711 615, zast. JUDr. Ondrejom Nagyom, advokátom, Sklenárova 1, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: URITEST s.r.o., Krajinská 37, 821 06 Bratislava, IČO: 35 718 528, o zaplatenie 2.688,19 € s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 42Cb/197/2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie návrhu p r i p ú š ť a, platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II zo dňa 6.9.2016 č. k. 42Cb/197/2016-33 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 6.9.2016 č. k. 42Cb/197/2016-33 uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 2.688,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 992,10 € od 21.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 586,31 € od 21.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 536,70 € od 18.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 573,08 € od 18.9.2015 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- € a náhradu trov konania v sume 161,- € a trov právneho zastúpenia v sume 260,60 €. 2. Oznámením doručeným súdu dňa 30.9.2016, t.j. ešte pred nadobudnutím právoplatnosti uvedeného platobného rozkazu, žalobca oznámil súdu, že berie svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný uhradil dlžnú sumu v plnej výške. 3. Dňa 16.1.2017 vyzval súd prvej inštancie žalovaného, aby v určenej lehote oznámil súdu svoj prípadný nesúhlas s predmetným späťvzatím návrhu s uvedením vážnych dôvodov, pričom ho zároveň poučil, že inak súd predloží spis na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 370 ods. 1, 2 CSP. Žalovaný na túto výzvu súdu, prevzatú dňa 31.1.2017, do dnešného dňa nereagoval. 4. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa začalo v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak odvolací súd vo veci rozhodoval podľa § 370 ods. 1, 2 CSP dňa 31.3.2017, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. K späťvzatiu návrhu v predmetnej veci došlo po vydaní platobného rozkazu súdom prvej inštancie, ale skôr, ako tento platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Na základe uvedeného odvolací súd v dôsledku späťvzatia návrhu žalobcom v celom rozsahu dňa 30.9.2016, za stavu, keď žalovaný na výzvu súdu zo dňa 16.1.2017 nereagoval, a teda neoznámil súdu podľa § 370 ods. 2 CSP, že by s predmetným späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasil, pripustil toto späťvzatie, rozhodnutie súdu prvej inštancie, a to platobný rozkaz č. k. 42Cb/197/2016-33 zrušil a konanie zastavil v zmysle § 370 ods. 1, 2 CSP. 6. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov celého konania vo výške 100 %, pretože podľa oznámenia žalobcu bolo dôvodom späťvzatia návrhu uhradenie dlžnej sumy žalovaným v plnej výške, pričom túto skutočnosť žalovaný, vyzvaný súdom v súvislosti s aplikáciou § 370 ods. 1, 2 CSP, žiadnym spôsobom nepoprel, a teda nevyvrátil ani domnienku zavinenia zastavenia predmetného konania práve jeho správaním spočívajúcom v uhradení žalovanej pohľadávky po vydaní platobného rozkazu, v nadväznosti na ktoré následne žalobca vzal svoj návrh v celom rozsahu späť. 7. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).