Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/70/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209264 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216209264.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: V.-G. N. FPG- Papier Papierhandel, reg. č. dane z obratu: K., Kaadener Str. 3, Mníchov D-80937, Nemecká spolková republika, zast.: Giese & Partner, s.r.o. - organizačná zložka, Lazaretská 12, 811 08 Bratislava, IČO: 36 863 238 proti žalovanému: W.. I. Y. - I..V..Y., Poradenské konzultačné a obchodno-sprostredkovateľské služby, Koceľova 15, 821 09 Bratislava, IČO: 22 674 195 o zaplatenie sumy 4.000 eur s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/220/2016-37 zo dňa 1.2.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 9.3.2017 o d m i e t a . Žalobcovi sa priznáva nárok na náhrada trov odvolacieho konania proti žalovanému vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 24.10.2015 do zaplatenia. Súčasne priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalovaný sa neodstavil na pojednávanie dňa 1.2.2017, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Konajúci súd ďalej uviedol, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní, pričom na nariadené pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom v zmysle § 274 CSP a o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP. 3. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný, v ktorom namietal, že žalovaná suma podľa jeho účtovnej závierky nezodpovedá výške skutočného záväzku, pretože skutočný záväzok je nižší. 4. Žalobca sa k odvolaniu písomne nevyjadril. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, pričom neboli splnené podmienky pre prípustnosť odvolania, bez nariadenia pojednávania, pred vecným preskúmaním odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietnuť. 6. Z obsahu preskúmavaného spisu a napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci postupom podľa ustanovenia § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie. 7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 8. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 9. Z citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP je zrejmé, že proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné len odvolanie podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V prípade podmienok, ktorých splnenie je predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sa majú na mysli jednak podmienky výslovne vymenované v ustanovení § 274 CSP, jednak procesné podmienky - podmienky konania, ktoré sa vyžadujú pre každé súdne konanie a za splnenia ktorých môže súd vo veci konať (napr. právomoc a príslušnosť súdu, procesná subjektivita strán sporu, existencia žaloby, neexistencia prekážky už začatého konania či prekážky právoplatne rozsúdenej veci). 10. Odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nie je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Žalovaný v odvolaní nepoukazuje na prípadné nesplnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 274 CSP, ani na nesplnenie (vyššie uvedených) všeobecných podmienok konania, namietal iba výšku žalovanej sumy. 11. Odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však v danom prípade splnené neboli. Odvolací súd preto s poukazom na § 386 písm. c) CSP odvolanie žalovaného zo dňa 9.3.2017 ako neprípustné odmietol. 12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).