Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/365/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216212495 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216212495.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Ružinov, Mierová 21, Bratislava, proti žalovanému: MEMENTO, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 50C/151/2016-54, zo dňa 16.8.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k vykonaniu akýchkoľvek búracích prác, stavebných a iných úprav a zásahov do oplotenia nachádzajúceho sa na hranici pozemkov parc. reg. „C“ č. XXXX/X, k.ú. O. a parc. reg. „C“ č. XXXX/X, k.ú. O., na hranici pozemkov parc. reg. „C“ č. XXXX/X k.ú. Ružinov a parc. reg. „C“ č. XXXX/X k.ú. Ružinov, do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal na príslušný súd žalobu o náhradu škody. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca žiadal nariadenie neodkladné opatrenie, ktorého opodstatnenosť zdôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom pozemkov, parciel registra „C“, č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a žalovaný výlučným vlastníkom pozemkov, parciel registra „C“ č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX. Žalobca v roku 1999 až 2000 postavil obytný dom na C. ulici s príslušenstvom, ku ktorému patrilo aj oplotenie. Oplotenie bolo vybudované zo všetkých štyroch strán a nachádza sa na hranici súčasných parciel č. XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X pre k. ú. O.. Dňa 14.7.2008 uzatvoril žalobca a C. Y. Nájomnú zmluvu, ktorou žalobca prenajal nájomcovi pozemok par. č. XXXX/X za účelom zriadenia prístupu na pozemky nájomcu parc. č. XXXX/ X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X k.ú. O.. Dňa 16.6.2009 uzatvorili žalobca, C.. Y. a žalovaný Zmluvu o postúpení práv a povinností z Nájomnej zmluvy a Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve. Týmto sa žalovaný stal nájomcom. V článku IV. sa zmluvné strany dohodli na rozšírení predmetu nájmu aj o komunikáciu nachádzajúcu sa na parc. č. XXXX/X s tým, že v prípade potreby je nájomca oprávnený vykonať v súvislosti s realizáciou stavby na komunikácii potrebné udržiavacie práce, stavebné úpravy alebo zmeny, a to na svoje náklady. Dňa 18.1.2016 žalovaný oznámil žalobcovi demontáž vnútorného panelového oplotenia a úpravu oplotenia na vstupe do objektu existujúcej zástavby z dôvodu prístupu na stavenisko. Na základe obhliadky na mieste bolo zistené, že oplotenie bolo sčasti demontované a sčasti bola zbúraná aj podmurovka oplotenia na hranici parciel č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X k.ú. O.. Na obhliadke dňa 16.6.2016 bolo zistené, že žalovaný opätovne pokračoval v búraní oplotenia. Zbúraním oplotenia vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu tento utrpel škodu na svojom majetku. 3. Súd prvej inštancie po vyhodnotení skutkového stavu, vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu v predmetnej veci a po zvážení všetkých okolností danej veci dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. C.s.p. Súd prvej inštancie sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalovanému uložil povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k vykonaniu akýchkoľvek búracích prác, stavebných a iných úprav a zásahov do oplotenia nachádzajúceho sa na hranici vyššie uvedených pozemkov. 4. Z Nájomnej zmluvy zo dňa 14.7.2008 podľa záverov súdu prvej inštancie vyplýva, že predmetom nájmu je pozemok - novovytvorená parcela číslo XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 428 m2, k.ú. O.. Dodatkom č. 1 zo dňa 16.6.2009 došlo k zmene Nájomnej zmluvy, čím sa predmetom nájmu stala aj komunikácia nachádzajúca sa na pozemku, pričom účelom nájmu komunikácie je jej užívanie ako prístupovej komunikácie k pozemkom parc. č. XXXX/X, XXXX/X,X,X k.ú. O. a na jej užívanie na ostatné činnosti súvisiace s realizáciou stavby na uvedených pozemkoch. V prípade potreby je podľa zmluvy nájomca oprávnený vykonať v súvislosti s realizáciou stavby na komunikácií potrebné udržiavacie práce, stavebné úpravy alebo zmeny. Žalovaný však začal búrať oplotenie na hraniciach parciel č. XXXX/ X, XXXX/X, XXXX/XX a XXXX/X, k.ú. O.. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalovaný začal búrať predmetné oplotenie bez právneho dôvodu, čím žalobcovi vznikla a vzniká škoda na majetku. 5. Na základe obsahu spisu súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danej veci boli dané zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Mal za to, že žalobca dôvodnosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil. V danom štádiu konania bol podľa názoru súdu prvej inštancie dôvod na zásah súdu, nakoľko žalobca preukázal a v konaní ani to ani nebolo sporné, že žalovaný bez právneho dôvodu odstránil, resp. odstraňuje oplotenie žalobcu, čím žalobcovi vzniká škoda na jeho majetku. Nariadením neodkladného opatrenia sa zároveň dočasne a v nevyhnutnej miere upravia pomery sporných strán a zabráni sa vzniku ďalších súdnych sporov. 6. S poukazom na zistené skutočnosti súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie a zároveň uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal na príslušný súd žalobu vo veci samej. 7. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný, žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, príp. konanie zastaviť. Súdu prvej inštancie vytkol, že riadne nepreveril skutkový stav veci a nesprávne vyhodnotil aj tvrdenia samotného žalobcu, ak nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mu de facto zakázal zbúrať už zbúrané oplotenie, pričom vyjadril pochybnosť o tom, či súd prvej inštancie vydaním predmetného neodkladného opatrenia nerozhodol o veci, ktorá do právomoci súdu nepatrí. Vydaním neodkladného opatrenia súd prvej inštancie zasiahol do realizácie stavby vykonávanej na základe právoplatného stavebného povolenia vydaného Okresným úradom Bratislava dňa 24.10.2014, právoplatného dňa 13.11.2014, vedeného pod č.p.: M.-J.-M.-XXXX/ XXXXXX-XXX/JBI. 8. Žalovaný ďalej v podanom odvolaní spochybnil aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie návrhu v predmetnej veci, ako aj jeho aktívnu legitimáciu na podanie návrhu vo veci samej, nakoľko doposiaľ žalovanému, príslušnému stavebnému úradu a ani súdu prvej inštancie nepreukázal vlastnícke právo k predmetnému oploteniu. K predmetnému oploteniu totiž neexistuje kolaudačné rozhodnutie a v uvedenej súvislosti prichádza do úvahy aj možnosť, že toto oplotenie je tzv. čiernou stavbou. Zároveň považoval za potrebné uviesť, že oplotenie sa nenachádza na hranici pozemkov tak ako sa uvádza v napadnutom rozhodnutí, ale na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného. Pochybnosť o aktívnej legitimácii žalobcu je daná vyjadreniami jeho samého, keď na jednej strane tvrdí, že oplotenie postavil ako „príslušenstvo obytného domu na C. ulici“, avšak z priloženého LV č. XXXX k.ú. O. nevyplýva, že žalobca je jeho výlučným vlastníkom. 9. K ozrejmeniu skutkového stavu veci uviedol, že dňa 18.1.2016 oznámil žalobcovi demontáž vnútorného panelového oplotenia v zmysle právoplatného stavebného povolenia Okresného úradu Bratislava zo dňa 22.4.2014 č. M.-M.-XXXX/XXXXX-X. (bytové domy O.Ž.) a právoplatného stavebného povolenia Okresného úradu Bratislava dňa 13.11.2014 č. M.-J.-M.-XXXX/XXXXXX/OBO (komunikácie a spevnené plochy) a Rozhodnutia Okresného úradu Bratislava zo dňa 13.11.2014 č. M.-J.-M.-XXXX/ XXXXXX-XXX/JBI. Žalovanému bola doručená „Predžalobná výzva na upustenie od poškodzovania majetku mestskej časti Bratislava - O. a na náhradu škody“ zo dňa 15.2.2016. V predmetnej výzve upozorňuje žalobca žalovaného na skutočnosť, že predmetné oplotenie je vo vlastníctve m.č. Bratislava - O. a uvádza, že „Mestská časť nemá vedomosť o tom, že by ju ako vlastníka v súlade so stavebným povolením žiadali o udelenie súhlasu s odstránením oplotenia.“ 10. Žalovaný poukázal na to, že v rámci vzťahov medzi stranami je potrebné striktne rozlišovať vzťahy súkromnoprávne, kde Mestská časť Bratislava - O. ako správca majetku hl. mesta Bratislavy koná za vlastníka pozemkov vo vlastníctve hl. mesta Bratislava a vzťahy verejnoprávne, kde Mestská časť Bratislava - O. je v rámci preneseného výkonu štátnej správy stavebným úradom. S poukazom na bod 3. záväzných podmienok uvedených v rozhodnutí Okresného úradu Bratislava zo dňa 29.10.2014 č. M.-J.- M.-XXXX/XXXXXX-XXX/JBI o realizácii stavby, vrátane vjazdu, mal za to, že vykonať potrebné prekládky inžinierskych sietí, odstránenie dopravného zariadenia - kolov a oplotenia, nachádzajúcich sa v mieste stavby, bolo možné na základe povolení príslušných orgánov. Išlo tu bez akýchkoľvek pochybností o povolenia príslušných orgánov v zmysle noriem verejného práva. Konštatoval, že podmienka stanovená v bode 3. záväzných podmienok, uvedených v rozhodnutí Okresného úradu Bratislava zo dňa 29.10.2014 č. M.-J.-M.-XXXX/XXXXXX-XXX/JBI v zmysle platných právnych predpisov vo vzťahu k odstráneniu oplotenia, bola splnená Oznámením, ktoré žalovaný doručil mestskej časti Bratislava - O. dňa 18.1.2016. 11. S ohľadom na ustanovenia Nájomnej zmluvy a § 139b ods. 7 písm. b), § 55 ods. 1, 2 písm. b) a § 88 ods. 4 stavebného zákona mal za to, že ako výlučný nájomca predmetného pozemku je oprávnený vykonávať v súlade s právoplatnými stavebnými povoleniami stavebné práce, vrátane odstraňovania oplotenia na predmetnom pozemku. 12. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu nepovažoval tvrdenie žalovaného, že súd prvej inštancie nariadením neodkladného opatrenia zasiahol do realizácie stavby na základe vydaného právoplatného stavebného povolenia, za pravdivé. Uviedol, že stavebníkovi bolo po odvolacom konaní vydané stavebné povolenie pod číslom M.-J.-M.-XXXX/XXXXXX-XXX/JBI zo dňa 24.10.2014, právoplatné dňa 13.11.2014, v ktorom príslušný stavebný úrad pre vydanie rozhodnutia stavebníkovi zahrnul záväznú podmienku (podmienka č. 3) vo výrokovej časti rozhodnutia, že pre odstránenie oplotenia je stavebník povinný požiadať o vydanie povolenia príslušný správny orgán na jeho odstránenie. Táto podmienka by nebola v rozhodnutí uvedená, ak by mal stavebník automaticky právo na jeho asanáciu na základe nájomnej zmluvy a jej dodatkov k pozemku za účelom výstavby bytových domov. K svojej „legitimácii“ a k vlastníckym alebo iným právam uviedol, že je výlučným vlastníkom predmetného oplotenia, čo preukazoval tým, že bol stavebníkom existujúceho bytového domu, stavby so súpisným číslom XXXX, postaveného na pozemku C KN parcelné číslo XXXX/X, k. ú. O., Bratislava. K predmetnému bytovému domu bolo Mestskej časti Bratislava - O. vydané stavebné povolenie pod číslom XXX/ XX/Z-XX zo dňa 12.7.1999, právoplatné dňa 7.8.1999. Stavebné povolenie bolo vydané pre stavbu podľa objektovej skladby, kde figuruje predmetné oplotenie pod objektom „SO 12 Oplotenie“. Stavba bytového domu, vrátane všetkých objektov podľa stavebného povolenia, bola daná do užívania vydaním kolaudačného rozhodnutia pod číslom XXXX/XXXX/Pix-XX zo dňa 16.10.2000, právoplatným dňa 19.10.2000. Vzhľadom na to, že podmienku rozdelenia objektov do objektovej skladby podľa stavebného povolenia neukladajú žiadne ostatné ustanovenia stavebného zákona, bolo kolaudačné rozhodnutie vydané pre užívanie charakterizované bez členenia objektovej skladby tak, ako bolo v stavebnom povolení. Tvrdenie žalovaného, že uvedené oplotenie nie je zapísané na liste vlastníctva, považoval za bezpredmetné, vzhľadom na to, že oplotenie je definované ako ostatná inžinierska stavba, ktorá sa príslušným katastrálnym odborom neeviduje na spomínaný list vlastníctva. Stavebník tak vlastnícke právo k týmto druhom stavieb preukazuje práve vydaným právoplatným kolaudačným rozhodnutím alebo ohlásením stavebného úradu. Žalobca je tak k dnešnému dňu vlastníkom predmetného oplotenia, pričom tieto vlastnícke práva neboli žalobcom žiadnym konaním prevedené, resp. zverené inému vlastníkovi. 13. Žalobca ako výlučný vlastník predmetného oplotenia opakovane poukázal na skutočnosť, že predmetné oplotenie je síce drobnou stavbou, ale stavebníkovi bola jeho výstavba povolená na základe právoplatného stavebného povolenia a nie ohlásením stavebného úradu, z čoho vyplýva, že jeho uskutočnenie podliehalo stavebnému povoleniu. Na základe tejto skutočnosti nebolo pre odstránenie oplotenia možné použiť oznámenie termínu jeho demontáže a to aj s poukazom na to, že žalovaný navyše nepreukázal žiadne opodstatnenie v zmysle vlastníckych alebo iných práv k jeho demontáži. 14. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 15. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 16. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 17. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 18. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 19. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 20. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu, so zreteľom na skutočnosti vyplývajúce z listín, ktoré sú obsahom spisu, dospel odvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že žalobca osvedčil také skutočnosti, ktoré v danej veci umožňovali nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ žalobca osvedčoval svoje právo, ktoré malo byť konaním žalovaného porušené tým, že začal s búraním oplotenia, patriaceho žalobcovi, bez právneho dôvodu, súd prvej inštancie správne konštatoval, že toto právo dostatočne osvedčil. Žalobca preukázal, že oplotenie vybudoval v súvislosti so stavbou bytového domu so súpisným číslom XXXX, postaveného na pozemku C KN parcelné číslo XXXX/ X, k. ú. O., Bratislava. K predmetnému bytovému domu mu bolo vydané stavebné povolenie pod číslom XXX/XX/Z-XX zo dňa 12.7.1999, právoplatné dňa 7.8.1999. Stavebné povolenie bolo vydané pre stavbu, kde figuruje predmetné oplotenie pod objektom „SO 12 Oplotenie“. Stavba bytového domu, vrátane všetkých objektov podľa stavebného povolenia, bola daná do užívania vydaním kolaudačného rozhodnutia pod číslom XXXX/XXXX/Pix-XX zo dňa 16.10.2000, právoplatným dňa 19.10.2000. Týmto pre účely nariadenia neodkladného opatrenia dostatočne osvedčil svoje právo k predmetnému oploteniu. 21. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný ako nájomca pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X, k.ú. O. vykonal búranie oplotenia, či pokračoval v ňom bez toho, aby bolo preukázané jeho oprávnenie tak urobiť. Naopak žalobca preukázal, a to aj vyjadrením Okresného úradu Bratislava, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií, zo dňa 22.7.2016, že na zbúranie predmetného oplotenia v zmysle podmienky 3 stavebného povolenia č. p.: M.-J.-M.-XXXX-XXXXXX- XXX/JBI bolo potrebné osobitné povolenie, ktoré však vydané nebolo. Tu samotný úrad, ktorý toto stavebné povolenie vydal výslovne uviedol, že odstránenie existujúceho oplotenia je oprávnený riešiť príslušný stavebný úrad, pretože do jeho kompetencie špeciálneho stavebného úradu patrilo len povolenie stavby „Bytové domy O., SO 10 Komunikácie a spevnené plochy“ a nie celej stavby. Tým bolo vyvrátená aj námietka žalovaného, že súd nariadením predmetného neodkladného opatrenia zasiahol do právomoci stavebného úradu, keď tvrdil, že na základe tohto rozhodnutia mu odstránenie oplotenia bolo povolené na základe povolení príslušných správnych orgánov. Vzhľadom na skutočnosť, že išlo o odstránenie drobnej stavby, však skonštatoval, že nepotreboval stavebné povolenie a že si svoju povinnosť, vyplývajúcu zo stavebného zákona, splnil samotným ohlásením svojho zámeru stavbu odstrániť. Bez ohľadu na tento verejnoprávny aspekt odstraňovania drobnej stavby, búrania plotu (ktorý ako správne poukázal žalovaný je potrebné odlišovať od súkromnoprávneho vzťahu účastníkov, vyplývajúci z predmetnej nájomnej zmluvy a ochrany vlastníckeho práva žalobcu), bolo potrebné prisvedčiť žalobcovi, že vzniknutá situácia, keď žalovaný búra oplotenie, patriace žalobcovi, vyžadovala v záujme ochrany osvedčeného vlastníckeho práva zásah v podobe neodkladného opatrenia, ktorým bolo žalovanému zakázané pokračovať v búraní oplotenia na hraniciach pozemkov parc. reg. „C“ č. XXXX/X, k.ú. O. a parc. reg. „C“ č. XXXX/X, k.ú. O., na hranici pozemkov parc. reg. „C“ č. XXXX/X k.ú. O. a parc. reg. „C“ č. XXXX/X k.ú. O.. 22. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností na základe obsahu spisu dospel preto odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že žalobca osvedčil splnenie zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1 a nasl. C.s.p., a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. 24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).