Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/117/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214141 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216214141.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu GVS SLOVAKIA s.r.o., Domovina 125/9, Partizánske, IČO: 46 256 504, práv. zast. JUDr. Matejom Valjentom, advokátom, Jesenského 232, Partizánske, proti žalovanému MALICO s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 46 621 113, o zaplatenie 40.805,48 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 42Cb/316/2016-36 zo dňa 6.2.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 42Cb/316/2016-36 zo dňa 6.2.2017 potvrdzuje. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 40.805,48 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 6.837,24 EUR od 23.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 6.755,52 EUR od 27.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 6.820,90 EUR od 3.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 6.848,14 EUR od 7.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 6.782,76 EUR od 12.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 6.760,97 EUR od 14.10.2014 do zaplatenia, a žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 2.9.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume 40.805,48 EUR s príslušenstvom a na náhradu trov konania, titulom neuhradenia faktúr za dodaný tovar (M.) v zmysle objednávok žalovaného. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného uznesením č.k. 42Cb/316/2016-30 z 5.10.2016, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia písomne vyjadril k žalobe, pričom ho poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 C.s.p.. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril, pričom uznesenie mu bolo riadne doručené dňa 10.10.2016. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny spolu s úrokom z omeškania. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a uviedol, že mu nebola doručená výzva na vyjadrenie k žalobe a o jej prevzatí nemá vedomosť. Medzi účastníkmi konania prebiehala intenzívna komunikácia o mimosúdnom urovnaní veci a strany sa snažili vec urýchliť, aby sa dohodli skôr, ako bude vydaný platobný rozkaz. Podľa žalovaného neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie. 4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, podľa ktorého žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil oprávnenosť nároku žalobcu, neuviedol žiadne prostriedky procesnej obrany, ktoré by boli spôsobilé spochybniť nárok žalobcu. Medzi účastníkmi prebiehali rokovania ohľadne mimosúdneho riešenia veci, bola pripravená dohoda o urovnaní, avšak po doručení rozsudku žalovaný ukončil akúkoľvek komunikáciu so žalobcom. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 14.8.2017. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj s vyjadrením žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 6. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 7. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku pre zmeškanie a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku pre zmeškanie, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. K námietke žalovaného ohľadne nedoručenia výzvy na vyjadrenie k žalobe odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu je nepochybné, že predmetné uznesenie č.k. 42Cb/316/2016-30 zo dňa 5.10.2016 na vyjadrenie k žalobe v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia s poučením, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 C.s.p., bolo žalovanému riadne doručené do vlastných rúk dňa 10.10.2016, čo potvrdil svojím podpisom na poštovej doručenke. Na základe vyššie uvedeného tým boli splnené podmienky ust. § 274 C.s.p.. 9. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok pre zmeškanie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p.. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 11. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).