Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/371/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214985 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216214985.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu PYRONOVA s.r.o., Strelecká 1, Šamorín, IČO: 31 422 802, práv. zast. adv. kanc. BAJO LEGAL, s.r.o., Landererova 8, Bratislava, IČO: 36 860 581, proti žalovanému Pontevedra quality s.r.o., Starý Most 336, Most, Česká republika, IČO: 04 122 941, o zaplatenie 2.844,- EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/327/2016-30 zo dňa 20.10.2016 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/327/2016-30 zo dňa 20.10.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že v zmysle čl. 5 ods. 1 písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 osoba, ktorá má sídlo v členskom štáte, môže byť žalovaná v druhom členskom štáte v zmluvných veciach pri poskytnutí služieb, na súde podľa miesta, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali poskytnúť. Nakoľko si žalobca objednal vstupenky u žalovaného ako osoby, ktorá má obchodné sídlo v Českej republike, súd prvej inštancie mal za to, že žalovaný mal svoje služby poskytnúť v mieste, kde obvykle vykonáva svoju činnosť, t.j. v mieste svojho sídla (v ČR) a nie v mieste, kde sa malo uskutočniť školenie (Bratislava), ako to tvrdí žalobca. V zmysle citovaného ustanovenia Nariadenia Rady č. 44/2001 nie je na rozhodnutie predmetnej veci daná právomoc súdov Slovenskej republiky, preto súd v súlade s § 9 C.s.p. konanie zastavil. 2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, podľa ktorého postup súdu predstavuje nesprávne právne posúdenie veci, a to najmä v súvislosti s právnou otázkou miesta poskytnutia služby a tým aj aplikáciou predmetného článku Nariadenia Rady. Žalovaný neposkytol svoje služby na mieste, kde obvykle vykonáva svoju činnosť, ale svoje služby mal poskytnúť tam, kde sa malo uskutočniť podujatie, t.j. v Bratislave. Na základe uvedeného žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a pokračovať v konaní. 3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu je dôvodné. 4. Podľa čl. 5 ods. 1, Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v druhom členskom štáte a) v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby; b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby: - pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať, - pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali poskytnúť, c) ak sa neuplatní písmeno b), uplatní sa písmeno a). 5. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu uvádza, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec a zároveň sa stotožnil s odvolacími dôvodmi žalobcu. Žalovaný je právnickou osobou so sídlom v Českej republike, pričom podujatie, ktorého je organizátorom sa malo uskutočniť v Bratislave, kde mal poskytnúť svoje služby, a teda miestom plnenia je Bratislava. So zreteľom na uvedené preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1, písm. b) C.s.p. zrušil a podľa § 391 odsek 1, C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvej inštancie bude postupovať v ďalej v konaní s poukazom na čl. 5 ods. 1, písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, keďže miestom poskytnutia služby je miesto, kde sa malo uskutočniť podujatie. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).