Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/185/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215331 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216215331.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: W. V. - Autodoprava, Hurbanova 157/78, Stará Turá, IČO: 43 581 471, zast.: Mgr. Aleš Zoller, advokát, Považská 1980/4, Nové Mesto nad Váhom proti žalovanému: PEGAS TRANS, spol. s r.o., Korytnícka 8, Bratislava, IČO: 46 715 924, o zaplatenie 1.200,- eur s príslušenstvom, a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/337/2016-25 zo dňa 24.4.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 1.6.2017 o d m i e t a . Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.200,- eur s 8% ročným úrokom z omeškania od 8.7.2016 až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a súčasne žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 26.9.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na splnenie povinnosti zaplatenie sumy 1.200,- eur titulom nezaplatenia faktúry za zabezpečenie prepravy tovaru (faktúra č. 2016/158). 3. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote sa písomne vyjadriť k žalobe, v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na jeho obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie jeho tvrdení a v uznesení ho poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Uznesenie bolo žalovanému doručené na základe fikcie doručenia dňa 8.12.2016, pričom žalovaný svoju povinnosť uloženú uznesením bez vážneho dôvodu nesplnil. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom v zmysle ust. § 273 písm. a) CSP bez nariadenia pojednávania. 4. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný dňa 1.6.2017, v ktorom namietal, že skutočnosti uvádzané žalobcom v návrhu na vydanie platobného rozkazu sa nezakladajú na pravde, uviedol že žalobca nepostupoval podľa dohodnutej objednávky a vystavil faktúru na cenu prepravy, na ktorej sa nedohodli, ale najmä žalobca podľa názoru žalovaného nepreukázal svoje nároky, do toho času nevystavil faktúru na dohodnutú sumu, jeho nároky za vykonanú prepravu nevznikli a podaná žaloba je podľa názoru žalovaného predčasná. Ďalej žalovaný poukázal na ust. § 273 CSP ako i na ust. § 274 CSP a mal za to, že na vydanie rozhodnutia vo veci samej a to rozsudku pre zmeškanie neboli splnené podmienky z viacerých dôvodov. Uviedol, že v čase doručovania uznesenia súdu, ktorým súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe žalobcu, tento sa nezdržiaval na území SR, nakoľko bol s rodinou na zahraničnej dovolenke, čo bolo dôvodom, prečo predmetné uznesenie žalovaný neprevzal (žalovaný v podanom odvolaní uvádza nesprávne žalobca). Podľa názoru žalovaného ide teda o vážny dôvod, prečo si žalovaný svoju povinnosť nesplnil vyjadriť sa k žalobe, keďže o výzve súdu nevedel. Uznesenie s výzvou nebola žalovanému doručená do vlastných rúk. Podľa jeho názoru v tomto prípade nie je možné použiť fikciu doručenia. Súčasne poukazuje na skutočnosť, že zo spisu ani z jeho žiadnej časti nevyplýva návrh žalobcu, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Z týchto dôvodov navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. 5. K odvolaniu žalovaného sa písomne dňa 21.6.2017 vyjadril žalobca, ktorý vo vyjadrení uvádza, že na žalobe trvá v celom svojom rozsahu, uvádza že objednávatelia prepravy často zneužívajú autodopravcov, uvedené zneužívanie sa deje najčastejšie prostredníctvom telefónu, pretože vodič, prepravca nie je inak zastihnuteľný. V praxi sa to prejavuje takým spôsobom, že v SR sa uzavrie dohoda o preprave (objednávka) a v čase, keď je prepravca s kamiónom už mimo územia SR, objednávateľ zmení alebo doplní požiadavku na prepravu (objednávku), podľa potreby a miesta kde sa prepravca nachádza. Na tejto skutočnosti by nebolo nič zlé, pokiaľ by objednávateľ dodržal dohodnutú zmenu podmienok aj ohľadom ceny. Námietky žalovaného, že v danej veci treba prihliadať iba na písomnú dohodu, predstavujú prinajmenšom rozpor s dobrými mravmi a realitou. Tvrdenie, že iná suma nebola dohodnutá predstavuje účelovú obranu žalovaného, pretože žalovaný dôkazne nevyvrátil predloženú elektronickú komunikáciu so žalobcom, o zmene podmienok a požiadaviek prepravy. Žalovaný nenamietal ani skutočnosť, že žalobca vykonal pre neho prepravu aj na iné miesto navyše, ako bolo dohodnuté v písomnej objednávke. Podľa jeho názoru neuhradená faktúra je štandardná a prehľadne znázorňuje, čo je základom dane a čo je daň, preto je i zrejmé ako a prečo sa žaloba dopracoval k žalovanej sume. Žalobca nezavádza, keď tvrdí, že žalovaný na výzvu právneho zástupcu na úhradu vystavenej faktúry nereagoval. Na záver uvádza, že rozhodnutie súdu podľa § 273 CSP nie je viazané na návrh procesnej strany. Tiež má za to, že nemožnosť použitia fikcie doručenia je upravená napr. vo vzťahu k doručovaniu platobného rozkazu, ale táto sa na doručenie uznesenia súdu podľa § 273 písm. a) CSP nevzťahuje. Žalovaný neuviedol a nepreukázal žiadne ospravedlniteľné dôvody zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia k žalobe. Zahraničná dovolenka konateľa nemôže byť ospravedlniteľným dôvodom nečinnosti právnickej osoby. Rozsudok súdu prvej inštancie považuje za vecne správny a má za to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené. Odvolaciemu súdu navrhuje návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietnuť ako neprípustný. 6. K vyjadreniu žalobcu sa písomne dňa 10.7.2017 vyjadril žalovaný, ktorý sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, najmä s jeho absolutizovaným správaním sa žalovaného ako objednávateľa. Medzi stranami bola uzavretá dohoda, ktorá mala písomnú podobu vo forme objednávky a jej akceptovania oboma stranami. Tvrdenie žalobcu, že tento vykonal pre žalovaného aj inú dopravu sa nezakladá na pravde, a akúsi e-mailovú komunikáciu nepokladá za autentickú. Žalovaný je pripravený uhradiť skutočnú, ale dojednanú prepravu ako to vyplýva z objednávky. K odvolaniu opomenul priložiť list, ktorým oslovil žalobcu pred podaním žaloby, ktorý k tomuto vyjadreniu priložil. Taktiež sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že čerpanie dovolenky nie je dôvodom ospravedlnenia neprevzatia zásielky. Konateľ si nemohol vyzdvihnúť zásielku súdu, ak sa na poštu nedostane, nakoľko sa v mieste bydliska nezdržiaval. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, pričom neboli splnené podmienky pre prípustnosť odvolania, bez nariadenia pojednávania, pred vecným preskúmaním odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietnuť. 8. Z obsahu preskúmavaného spisu a napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci postupom podľa ustanovenia § 273 CSP rozsudkom pre zmeškanie. 9. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 10. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 11. Z citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP je zrejmé, že proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné len odvolanie podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V prípade podmienok, ktorých splnenie je predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sa majú na mysli jednak podmienky výslovne vymenované v ustanovení § 274 CSP, jednak procesné podmienky - podmienky konania, ktoré sa vyžadujú pre každé súdne konanie a za splnenia ktorých môže súd vo veci konať (napr. právomoc a príslušnosť súdu, procesná subjektivita strán sporu, existencia žaloby, neexistencia prekážky už začatého konania či prekážky právoplatne rozsúdenej veci). 12. Odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nie je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne pokiaľ vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keď boli i podľa názoru odvolacieho súdu splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, tak ako predpokladá ust. § 273 CSP. 13. Ustanovenie § 274 CSP, na ktoré poukazuje v odvolaní žalovaný sa na daný prípad nevzťahuje. Rozhodnutie súdu podľa § 273 CSP nie je viazané na návrh procesnej strany a preto postupom podľa § 273 CSP, za splnenia tam uložených procesných podmienok je možné rozhodnúť súdom prvej inštancie aj bez návrhu procesnej strany. Zákon tiež nevylúčil, aby uznesenie, ktoré ukladá žalovanému povinnosť v určenej lehote sa vyjadriť k žalobe (a uviesť rozhodujúce skutočnosti na jeho obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie jeho tvrdení vrátane poučenia o následkoch nesplnenia tejto uloženej povinnosti a o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie) doručiť na základe fikcie doručenia. Nemožnosť použitia fikcie doručenia, musí byť v príslušných ustanoveniach CSP upravená, čo však v prípade ust. § 273 písm. a) CSP sa táto nemožnosť použitia fikcie doručenia nenachádza. Pokiaľ sa týka námietky žalovaného, že v čase vyjadrenia sa k žalobe žalobcu sa žalovaný nezdržiaval na území SR, nakoľko bol s rodinou na zahraničnej dovolenke, túto skutočnosť žalovaný ničím nepreukázal a to ani dodatočne vo svojich vyjadreniach. Samotné tvrdenie žalovaného je nepostačujúce, ničím nepodložené preto z pohľadu odvolacieho súdu je toto tvrdenie irelevantné. 14. Odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však v danom prípade splnené neboli. Odvolací súd preto s poukazom na § 386 písm. c) CSP odvolanie žalovaného zo dňa 1.6.2017 ako neprípustné odmietol. 15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 16. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).