Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/474/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215487 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216215487.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: Z. M., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. trati 1, XXX XX K., proti manželovi: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. trati 1, XXX XX K., v konaní o rozvod manželstva, na odvolanie manžela proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.03.2017, č.k. 52Pc/4/2016-17, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 29.03.2017, č.k. 52Pc/4/2016-17 rozviedol manželstvo účastníkov Z. M., rodená Y., narodenej XX.XX.XXXX a C. M., narodeného XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, pred bývalým U. národným výborom K. Z. - P., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku T.., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 18, § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), § 52, § 57, § 92, § 93, § 94, § 96 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), a vecne tým, že pre rozvod manželstva boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky. Súd prvej inštancie mal za to, že manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje základné funkcie, za príčiny rozvratu ustálil vzájomné odcudzenie a vylúčenie možnosti obnoviť manželské spolužitie. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že aj napriek nesúhlasu manžela s rozvodom, tento sám v konaní uviedol, že s manželkou spoločne nežijú, nehospodária, nepomáhajú si, ani sa intímne nestýkajú. Prvoinštančný súd vzal pri rozhodovaní do úvahy aj stanovisko Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, referát poradensko - psychologických služieb, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, zo dňa 31. 03. 2017, z ktorého vyplynulo, že manželia nemali záujem sa zúčastňovať na poradensko-psychologických konzultáciách, aj keď nebolo vylúčené obnovenie manželského spolužitia za určitých podmienok. V tejto súvislosti odvolací súd uviedol, že bolo vylúčené, aby bez odbornej pomoci došlo k prípadnému obnoveniu manželského spolužitia medzi účastníkmi konania, keďže manželia spolu nedokázali vzájomne konštruktívne komunikovať a bez komunikácie je obnovenie manželského spolužitia nereálne. S poukazom na tieto skutočnosti mal prvoinštančný súd za zrejmé, že rozhodnutie navrhovateľky rozviesť bolo je trvalé, opakovane deklarované pred súdom a nikoho nemožno nútiť zotrvať v nefunkčnom manželskom zväzku. 3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie manžel, navrhujúc, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie o rozvode manželstva. Súdu prvej inštancie vytkol, že nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e/ C.s.p.), že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.), že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g/ C.s.p.). Mal za to, že v manželskom zväzku neporušil povinnosti vyplývajúce mu z ust. § 18, § 19 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, pričom zdôraznil, že nepije, nefajčí, nenadáva manželke, snaží sa jej vypomáhať v každom smere (finančne ako aj pri prácach v záhrade a v dome). K dôvodom rozvratu manželstva uvádzaných manželkou uviedol, že tieto sú po toľkých rokoch manželstva neopodstatnené. 4. Manželka vo svojom vyjadrení k odvolaniu manžela navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil. Bola toho názoru, že manželstvo je vážne narušené, nemôže plniť svoju spoločenskú funkciu, pričom nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Uviedla že všetky skutočnosti uvádzané manželom v odvolaní sa nezakladajú na pravde, nakoľko si vzájomne nepomáhajú a manžel sa jej od rozvodu manželstva vyhráža smrťou. 5. Manžel vo svojom vyjadrení sa k vyjadreniu manželky uviedol, že manželka sa s ním rozpráva každý deň, pričom jediný kto sa komu vyhrážal smrťou bola samotná manželka na súdnom pojednávaní pred sudkyňou v konaní pred súdom prvej inštancie. 6. Manželka vo svojom vyjadrení k vyjadreniu manžela uviedla, že manželove tvrdenia sa nezakladajú na pravde, sú vedome mylne interpretované, účelové a manipulatívneho charakteru. Poukázala na skutočnosť, že odcudzenie medzi nimi nastalo pred 5 rokmi a bolo len vyvrcholením dovtedy prebiehajúcich degradácií jej osoby zo strany manžela. Tvrdila, že manžel sa jej začal slovne vyhrážať, že ju zlikviduje ako psa, pričom manželove vyhrážky sa vystupňovali v polovici mesiaca júl 2017, kedy bola privolaná hladka policajného zboru Bratislava- Podunajské Biskupice a následne bola u manžela zadržaná zbraň, ktorú mal v nelegálnej držbe. Uviedla, že manželov nesúhlas s rozvodom môže súvisieť jednak s možnou stratou majetku, ktorý je v BSM, jednak aj so skutočnosťou, že rozvodom ako ukončením spolužitia de iure sa mu vymaní spod kontroly a jeho moci, ktorá ho po roky spoločného života uspokojovala. Stotožnila sa so záverom súdu prvej inštancie, že nikoho nemožno nútiť zotrvať v nefunkčnom manželskom zväzku. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie manžela nie je dôvodné. 8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 11. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 13. V ustanovení § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva, ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Zákon o rodine neuvádza taxatívny výpočet rozvodových dôvodov, keďže formy ľudského spolužitia sa nedajú vtesnať do kauzistickej formulácie, čo by viedlo k prílišnému formalistickému posudzovaniu vzťahov. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Vyššie uvedené ustanovenie (§ 23 Zákona o rodine) zakotvuje objektívnu existenciu rozvratu vzťahov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom. Rozvrat manželstva musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. 14. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvej inštancie, keď mal v prebiehajúcom konaní preukázané splnenie podmienok na rozvod manželstva predpokladané v ustanovení § 23 Zákona o rodine. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. 15. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme vysporiadania sa s odvolacími dôvodmi manžela, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie obstaral v konaní dostatočné podklady pre záver o kvalifikovanom rozvrate vzťahov medzi manželmi, t.j. ich citové odcudzenie sa navzájom, stratu spoločného života, ako aj správne prihliadol na skutočnosť, že manželstvo je predovšetkým dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nie je žiaduce, aby súd autoritatívnym rozhodnutím nútil jedného z manželov zotrvať v manželskom zväzku proti jeho slobodnej vôli. Odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky manžela, ktorými argumentoval, že v manželskom zväzku si riadne plnil svoje povinnosti v zmysle § 18, § 19 Zákona o rodine za nedôvodné. Ustanovenie § 18 Zákona o rodine zakotvuje manželom okrem iného povinnosť vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, pričom z vykonaného dokazovanie jednoznačne vyplynulo, že manželstvo účastníkov konania vykazovalo vážnosť a trvalosť narušenia manželských vzťahov do takej intenzity, že nebolo možné plniť jeho účel, ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Vyjadrenia manžela na pojednávaní pred Okresným súdom Bratislava II dňa 29.03.2017, ktorými manželke odporučil, aby sa: „ona“ dala ísť liečiť, resp. „ona sa takto sama psychicky zničí“ (por. č. l. 15 spisu) podľa názoru odvolacieho súdu nesvedčia o tom, že manžel prechováva úctu k manželke, naviac na pojednávaní priznal, že si s manželkou vzájomne nepomáhajú, ani spoločne nehospodária a síce žijú v spoločnom dome, ale každý oddelene na inom poschodí. Tu sa žiada zdôrazniť, že ustanovenie § 23 Zákona o rodine predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov. Je v právomoci súdu, aby posúdil vážnosť rozvratu medzi manželmi so zreteľom na ich celkové správanie sa, a to z hľadiska účelu manželstva biologickej, výchovnej, hospodárskej funkcie, vzájomnej pomoci, ktoré všetky vytvárajú zdravé rodinné prostredie, bezpečie a istotu deťom pochádzajúcim z manželstva. Odvolací súd poukazuje i na skutočnosť, že v manželstve neboli maloleté deti, ako i na fakt, že manželka svoju silnú vôľu rozviesť sa prezentovala na pojednávaní dňa 29.03.2017, kedy vyslovila, že s manželom nechce mať nič spoločné a chce si dať hneď aj zmeniť meno. 16. V súvislosti s námietkou manžela, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g/ C.s.p.), odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 34 C.m.p., v zmysle ktorého v danom civilnom mimosporovom konaní predmetný odvolací dôvod nie je možné použiť. 17. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p., ako vecne správne potvrdil. 18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).