Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/43/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215683 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216215683.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v právnej veci žalobcu: D. E., H. X, G., proti žalovanej: Mgr. S. L., H.. J. XX, S., o náhradu škody 300.000 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 67C/163/2016-23, zo dňa 6.2.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanej nepriznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 300.000 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody. Vzhľadom na skutočnosť, že podaním žaloby vznikla žalobcovi poplatková povinnosť, vyzval ho na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu pod následkom zastavenia konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. o súdnych poplatkoch“). Napriek tomu, že uvedená výzva bola žalobcovi doručená dňa 10.1.2007, súdny poplatok za návrh na začatie konania zaplatený nebol. Podľa § 10 ods. 1 zák. o súdnych poplatkoch preto súd prvej inštancie konanie zastavil. 3. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko však žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd prvej inštancie jej ich náhradu nepriznal. 4. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie, žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a pokračovať v konaní. Uviedol, že nie je pravdou, že by mu bola dňa 10.2.2017 doručená nejaká zásielka, na ktorú sa odvoláva súd prvej inštancie v napadnutom uznesení a ani nevie, čo malo byť jej obsahom. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie nerozhodol o jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, čím ho poškodil a zvýhodnil žalovanú stranu, ktorá mu spôsobila škodu. 5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 6. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 300.000 eur s prísl. titulom náhrady škody. V žalobe zároveň požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu s poukazom na svoje majetkové pomery, ktoré mu neumožňujú zaplatiť súdny poplatok. Súd prvej inštancie uznesením 67C/163/2016-21, zo dňa 16.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.1.2017, nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku za žalobu. Výzvou zo 16.12.2016 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v sume 16.596,50 eura (položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov) v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením o následkoch nezaplatenia; výzva bola doručená žalobcovi dňa 10.1.2017. Nakoľko žalobca napriek výzve nezaplatil súdny poplatok za žalobu ani v určenej lehote (ani do vydania napadnutého rozhodnutia) po tom, čo mu nebolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku, súd prvej inštancie postupoval v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., keď predmetné konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. 7. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej nepriznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania hoci mala plný úspech, pretože jej žiadne trovy nevznikli. 9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).