Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/223/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216216480 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216216480.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Zuzany Kučerovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: A.. K. X., X.. XX.XX.XXXX, L. X. Z. Č.. XX, L. proti žalovanému: G. G., X.. XX.XX.XXXX, L. F. N.. Č.. X, L., o zaplatenie 45,41 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 30. januára 2017, č. k. 21C/136/2016- 26 takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 45,41 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 16.10.2016 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že vykonaným dokazovaním zistil skutkový stav uvádzaný žalobcom v žalobe a odkazujúc na ust. § 420 ods. 1, 3, § 442 ods. 1, 3, § 443 a § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. vyvodil právny záver o dôvodnosti žaloby. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne, alternatívne aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie vytkol, že mu nebola doručená žaloba, a preto až do doručenia napadnutého rozsudku nemal žiadnu vedomosť o prebiehajúcom súdom konaní. Z tohto dôvodu nemohol využiť zákonné prostriedky procesnej obrany. V odvolaní ďalej uviedol, že dňa 14.09.2015 spôsobil žalobcovi motorovým vozidlom zn. L. U., U.: L. XXX X. škodu na oplotení rodinného domu. O tejto udalosti bol spísaný záznam o dopravnej nehode a bola zdokumentovaná políciou. Spôsobenú škodu žalobcovi uhradila z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla F. J., C..R.. Y. A. D.. Žalobcovi bolo priznané poistné plnenie v celkovej výške 564,- eur, pričom od tejto sumy bola odpočítaná amortizácia 45,36 eur. Keďže bola žalobcovi uhradená skutočná škoda podľa § 442 Obč. zák., na zaplatenie žalovanej sumy 45,36 eur nemá právny nárok. Plnením tejto čiastky by sa bezdôvodne obohatil. 4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Uviedol, že skutočná škoda predstavuje sumu 564,- eur, ktorú riadne zaplatil na základe faktúry za odstránenie škody. Zo strany žalovaného, resp. poisťovne obdržal len čiastku 518,59 eur a na zaplatení zvyšku 45,41 eur naďalej trvá. Konanie a praktiky poisťovne žalovaného nepovažuje v predmetnej veci za dôležité, pretože sa jedná o zmluvný vzťah medzi žalovaným a treťou osobou. Vzniknutú škodu mu je povinný uhradiť pôvodca škody, t. j. žalovaný. 5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 6. Podľa § 167 ods. 1 C.s.p. ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa § 167 ods. 2 C.s.p. súd spolu s doručením žaloby žalovaného vyzve, aby sa v určenej lehote k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie sa citovanými zákonnými ustanoveniami neriadil a žalobu doposiaľ žalovanému nedoručil (rovnopis žaloby, ktorý mal byť doručený žalovanému, sa nachádza v zložke „Rovnopisy“ súdneho spisu). Súd prvej inštancie tak znemožnil žalovanému uskutočniť jemu patriace procesné práva (využiť prostriedky procesnej obrany) a to v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Následne, napriek nesplneniu procesných podmienok, súd prvej inštancie nariadil vo veci verejné vyhlásenie rozsudku. 7. Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu nezostalo nič iné, než napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ C.s.p. a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. mu vec vrátiť na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie odstráni uvedené procesné pochybenia, vec opätovne prejedná a rozhodne, pričom nové rozhodnutie v súlade s § 220 ods. 2 C.s.p. aj odôvodní. 8. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že predmetom konania je nárok na náhradu škody spôsobnej prevádzkou motorového vozidla. Ide o osobitný druh zodpovednosti za škodu upravený v § 427 Obč. zák. (objektívna zodpovednosť bez zreteľa na zavinenie, a bez zreteľa na to, či došlo k protiprávnemu konaniu). Na prejednávaný prípad tak nie je možné aplikovať § 420 ods. 1,3 Obč. zák. upravujúci všeobecnú zodpovednosť za škodu. Skutočnou škodu podľa § 442 Obč. zák. je škoda, ktorá sa prejavila v majetkovej sfére tak, že došlo k zmenšeniu majetku poškodeného. Pokiaľ v prejednávanom prípade nehodou poškodené oplotenie rodinného domu plnilo aj predtým svoju funkciu ako vec bez vady, nemožno hovoriť v súvislosti s jeho opravou o zhodnotení veci a žalobcovi tak vznikla skutočná škoda vo výške 564,- eur, t. j. vo výške nákladov vynaložených na opravu plotu (viď napr. nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 341/07-38, rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Obdo/48/2012). 9. V novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o trovách prvoinštančného i odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.). 10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).