Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/116/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216217098 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216217098.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.Č. XXXX/X, Bratislava, o zaplatenie 402,50 eur s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava II rozsudkom č.k. 19Csp 74/2016-23 zo dňa 7. februára 2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcom p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 19Csp 74/2016-23 zo dňa 07.02.2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 19Csp 74/2016-23 zo dňa 07.02.2017 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 402,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 10.05.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 24 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 92,30 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Žalovaný podal proti tomuto rozsudku včas odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že dňa 28.11.2016, teda ešte pred vyhlásením rozsudku súdom prvej inštancie, uhradil prostredníctvom matky žalobcovi uplatnenú sumu 402,50 eur a právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 92,30 eur. Spolu s odvolaním žalovaný doručil aj dva platobné príkazy na úhradu zo dňa 28.11.2016, preukazujúce zaplatenie sumy 402,50 eur žalobcovi a zaplatenie trov právneho zastúpenia vo výške 92,30 eur právnemu zástupcovi žalobcu. O odvolaní žalovaného nebolo doposiaľ rozhodnuté. 3. Žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 31.03.2017 podanie, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť časť súdneho poplatku. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. 4. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. V prejednávanej veci bola žaloba zobratá späť po tom, ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 19Csp 74/2016-23 zo dňa 07.02.2017, avšak skôr, než jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Pretože žalobca zobral žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým, ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil. 6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Vzhľadom na to, že žalovaný zaplatil žalobcovi dlžnú sumu až po začatí súdneho konania dňa 28.11.2016, pričom súdne konanie sa začalo v zmysle ust. § 156 C.s.p. doručením žaloby súdu, teda dňa 25.10.2016, je zrejmé, že žaloba bola žalobcom podaná dôvodne a žalovaný svojim správaním spočívajúcim v zaplatení dlžnej sumy po začatí súdneho konania spôsobil, že žalobca vzal túto žalobu späť. U zvedených skutočností potom vyplýva, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, preto odvolací súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).