Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/142/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216217582 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216217582.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: DB Trans s.r.o., so sídlom Bezručova 336, Bohumín, Česká republika, IČO: 258 20 982, proti žalovanému: DHL Express (Slovakia), spol. s r. o., so sídlom Letisko M. R. Štefánika, Bratislava, IČO: 31 342 876, zast. JUDr. Martina Ťureková, advokátka s. r. o., AK so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 50 390 571, o zaplatenie 14.790 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/385/2016-128 zo dňa 22.03.2017 čo do výroku o náhrade trov konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/385/2016-128 zo dňa 22.03.2017 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalovanému priznal náhradu trov konania. Zároveň rozhodol, že žalobcovi vracia krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 387,13 eur. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.12.2016 a doplneným dňa 06.03.2017 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Vo svojom späťvzatí žalobca uviedol, že zo strany žalovaného došlo k úhrade žalovanej sumy po podaní žaloby. 3. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. 4. Súd prvej inštancie mal za to, že hoci žalobca uviedol dôvody, ktoré ho viedli k späťvzatiu žaloby, a tieto vidí na strane žalovaného (úhrada žalovanej sumy po podaní žaloby dňa 12.12.2016), nie je možné prijať záver o tom, že konanie bolo zastavené pre správanie žalovaného. Súd pri skúmaní procesnej zodpovednosti strany, zavinením ktorej došlo k zastaveniu konania v predmetnej právnej veci vychádzal predovšetkým z listinných dôkazov predložených stranami sporu. Poukázal na to, že na zmluvný vzťah uzatvorený medzi stranami sporu sa vzťahujú všeobecné zmluvné podmienky pre dopravcu, ktoré podrobne upravujú vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán, čo vyplýva priamo z objednávky žalovaného. V zmysle čl. 8 bod 8.7 všeobecných zmluvných podmienok pre dopravcu došlo z dôvodu omeškania dopravcu (žalobcu) s vykládkou k odloženiu splatnosti žalovaných faktúr o 180 dní tak, že splatnosť žalovaných faktúr začala dňom 01.01.2017 a splatnosť poslednej žalovanej faktúry pripadala na deň 21.01.2017. Žaloba bola podaná dňa 07.11.2016. Podľa súdu žalobca žalovaným tvrdené skutočnosti týkajúce sa odloženia splatnosti žalovaných faktúr nijakým spôsobom nespochybnil ani nepoprel a rovnako súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy, na podklade ktorých by súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná predčasne. 5. Proti tomuto uzneseniu, v časti náhrady trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že postup pri predĺžení lehoty splatnosti má niekoľko podmienok. Prvou je, že sa jedná o jeden konkrétny záväzok z jednej konkrétnej prepravy. Žalobca si uplatnil pohľadávku zo 6 prepráv. Druhou podmienkou je, že DHL oznámi skutočnosť o predĺžení lehoty dopravcovi, teda žalobcovi. Ustanovenie však povoľuje predĺžiť lehotu maximálne o 180 dní, je zjavné, že škoda bola vyriešená skôr. 6. Podľa žalobcu pristúpil súd k veci polovičato, keď začal vyhľadávať výnimku v prospech žalovaného. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku zmenil. 7. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný. Uviedol, že na právne vzťahy žalobcu a žalovaného sa vzťahovali Všeobecné zmluvné podmienky. V ustanovení bodu 8.7. Všeobecných zmluvných podmienok je uvedené, že „Pokiaľ pri uskutočnení prepravy dôjde k poškodeniu, krádeži alebo strate zásielky alebo ku omeškaniu s dodaním zásielky je DHL oprávnená predĺžiť lehotu splatnosti záväzkov voči Dopravcovi v sumárnej hodnote zodpovedajúcej očakávanej výške škody a to až do vyriešenia škodovej udalosti, najviac však o 180 dní. Nie je pravdou, ako uvádza žalobca v odvolaní, že sa možnosť predĺženia lehoty splatnosti záväzkov vzťahovala len na jeden záväzok - faktúru za jednu prepravu (konkrétne tú, pri ktorej vznikla škoda). Takáto skutočnosť z textu ustanovenia bodu 8.7. Všeobecných zmluvných podmienok nevyplýva, naopak je z neho zrejmé, že je možné predĺžiť lehotu splatnosti záväzkov v sumárnej hodnote zodpovedajúcej očakávanej výške škody a to až do vyriešenia škodovej udalosti. Zároveň doložil komunikáciu, z ktorej je zrejmé, že žalobca bol informovaný o predĺžení splatnosti faktúr už v máji 2016. Rovnako pred podaním žaloby žalovaný o tejto skutočnosti informoval právneho zástupcu žalobcu JUDr. Janu Kudrnovú. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s odvolaním žalobcu dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné. 9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v objednávkach prepravy, ktoré vystavil žalovaný ako objednávateľ prepráv a ktoré žalobca ako dopravca akceptoval, bolo uvedené: „Preprava podľa tejto objednávky a právne vzťahy založené touto objednávkou sa spravujú ustanoveniami Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravcov zverejnených na T..O..sk (sekcia Logistics - Klientská zóna - Informácie pre dopravcov). Pri preprave vykonávanej žalobcom pre žalovaného na základe objednávky č. ZRG-TR-1605-001199 došlo k vzniku škody v dôsledku oneskorenia s dodaním, na základe čoho zaslal žalovaný reklamáciu a vyčíslenie škody zo dňa 06.06.2016. Listom zo dňa 31.08.2016 žalovaný žalobcu informoval, že splatnosť faktúr spoločnosti DB Trans s.r.o. bola predĺžená o 180 dní v súlade s ustanovením bodu 8.7. Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravcov, ktoré boli súčasťou zmluvy uzavretej medzi DB Trans s.r.o. a DHL. 10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, bez ohľadu na to, aký by bol meritórny výsledok sporu, vzniká jej povinnosť nahradiť druhej strane trovy konania. Zavinenie môže existovať na strane žalobcu i žalovaného. Podľa súdnej judikatúry na strane žalobcu existuje procesné zavinenie ak zoberie žalobu späť bez uvedenia dôvodu, alebo ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov alebo ak podal žalobu, hoci neboli splnené podmienky, avšak aj vtedy ak vzal žalobu späť pre dôvodné vznesenie námietky premlčania. Za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania, je považovaný aj žalovaný, ktorý svoj dlh splnil po začatí sporu a vyvolal tým u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby. 12. Podľa odvolacieho súdu v prejednávanej veci neboli pohľadávky, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal, v čase podania žaloby splatné, žaloba teda bola podaná predčasne. Žalovaný nezaplatil po podaní žaloby pohľadávku na tom základe a tak, ako si ju uplatnil žalobca, ale úhradu vykonal až po vyriešení reklamácie a čiastočnom započítaní, pričom listinnými dôkazmi bolo preukázané, že splatnosť faktúr sa predĺžila, o čom bol žalobca zo strany žalovaného informovaný. Podľa odvolacieho súdu teda vzniknuté trovy zavinil žalobca predčasným podaním žaloby. 13. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, preto mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).