Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/36/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216217665 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216217665.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: MG - Slovakia s.r.o., so sídlom Hurbanova 3130/9, Stará Turá, IČO: 48 027 073, zast. Advokátska kancelária Kucek & Partners, s. r. o., so sídlom Mickiewiczova 9, Bratislava, IČO: 36 865 192, proti žalovanému: HOSPIMED - Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Orenburská 44, Bratislava, IČO: 31 342 311, o zaplatenie 1.800 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/387/2016 - 20 zo dňa 01.12.2016 v časti trov konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/387/2016 - 20 zo dňa 01.12.2016 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa právo na náhradu trov za odvolacie konanie nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 42Cb/387/2016 - 20 zo dňa 01.12.2016 konanie zastavil a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania. 2. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.11.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1.800 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neuhradenia odmeny v zmysle Zmluvy o spolupráci uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 14.09.2016. Dňa 01.12.2016 žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, z toho dôvodu, že žalovaný uhradil dňa 16.11.2016 celú žalovanú pohľadávku. 3. Súd v uznesení poukázal na ust. § 144, § 145 ods.1, § 146 ods.1, § 256 ods.1, § 262 ods.1, Civilného sporového poriadku (ďalej iba ,,C.s.p.“). 4. Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný odvolanie v časti, v ktorej súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, pričom je toho názoru, že v konaní sú dôvody osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú aby žalobcovi nebola priznaná náhrada trov konania. 5. Žalovaný poukázal na ust. § 275 zákona č. 513/1991 Zb. a v tejto súvislosti poukázal na komplex zmlúv, ktoré boli medzi stranami sporu a medzi štatutárnymi orgánmi uzatvorené z dôvodu, že M. A. - konateľ a spoločník žalobcu, ktorý bol zároveň konateľom a spoločníkom žalovaného, mal záujem ukončiť svoje podnikateľské aktivity u žalovaného, zároveň však neskôr odstúpil od zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti žalovaného. Týmto konaním podľa žalovaného, žalobca sám uviedol žalovaného do neistoty ohľadne zániku, prípadne platnosti ostatných zmlúv. 6. Žalovaný poukázal na ust. § 257 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého mal žalovaný za to, že odstúpením od zmluvy došlo k zániku aj zmluvy o spolupráci, ktorá zakladala nárok na zaplatenie sumy 1500,- eur a ktorej zaplatenie sa žalobca domáhal žalobou na súde. Žalovaný je teda toho názoru, že konanie žalobcu - podanie žaloby o zaplatenie 1.800,- Eur (suma spolu s ročným úrokom z omeškania) je konaním v rozpore s dobrými mravmi a takéto konanie nepožíva právnu ochranu. Žalobca spochybnil sám Zmluvu o spolupráci zo dňa 14.09.2016, tým že pán A. ako štatutár a spoločník žalobcu odstúpil od vzájomne súvisiacej zmluvy a to zmluvy o prevode obchodného dielu žalovaného. Práve jeho spoločník a konateľ uviedol žalovaného do neistoty a preto by mal práve žalobca znášať trovy konania, nakoľko žalovaný nezavinil daný stav a teda sú dané dôvody osobitného zreteľa. 7. Žalovaný zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalovanú sumu uhradil síce až po podaní žaloby a však skôr ako súd vo veci začal konať t.j. žalovaný uhradil žalovanú sumu bez ohľadu na podanú žalobu. Žalovaný vykonal množinu úkonov, ktorými mal záujem o vyriešenie právnej neistoty, avšak všetky jeho úkony boli žalobcom prehliadané. Žalobca nemal záujem o odstránenie zmluvnej neistoty, práve naopak v rozpore s dobrými mravmi ťaží zo situácie, ktorú sám odstúpením od individuálnych zmlúv tvoriacich zmluvný komplex, vyvolal. 8. Žalovaný navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/387/2016-20 zo dňa 01.12.2016 vo výroku týkajúceho sa náhrady trov konania zmenil tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je vecne správne. 10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia súdom prvej inštancie, na správnosť dôvodov uvedených v uznesení v celom rozsahu odkazuje a na zdôraznenie správnosti uvádza nasledovné: 11. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 12. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 13. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 15. Jednou z ťažiskových procesných zásad je dispozičná zásada, ktorá je typická pre sporové konanie. V súlade s touto zásadou žalobca využil svoje právo na dispozíciu konaním a vzal žalobu späť. Následkom toho je zastavenie konania zo strany súdu uznesením, v ktorom súd prvej inštancie žalovanému tiež uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. 16. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v konaní v zmysle § 255 CSP. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu vo veci, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach strán sporu. 17. Žalobca podal dňa 08.11.2016 návrh na začatie konania z dôvodu, že žalovaný neuhradil do termínu splatnosti vystavenej faktúry paušálnu úhradu za poskytované konzultačné a poradenské služby v oblasti servisu a údržby zdravotníckej techniky, strojov a prístrojov. Žalovaný nesplnil riadne a včas svoj záväzok a tým sa dostal do omeškania. Tvrdenie žalovaného, že žalovanú sumu uhradil síce až po podaní žaloby ale predtým ako súd vo veci začal konať považuje za irelevantné, nakoľko súdne konanie začína dňom doručenia žaloby do podateľne príslušného súdu a nie dňom kedy súd vykoná prvý procesný úkon. 18. Žalovaný ďalej tvrdil, že konateľ a spoločník žalobcu odstúpil od zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti žalovaného čím ho žalobca uviedol do neistoty ohľadne zániku prípadne platnosti ostatných zmlúv. Odvolací súd k tomu tvrdeniu žalovaného uvádza, že žalovaný sa mohol týmto argumentom brániť v konaní vo veci samej a však táto skutočnosť nemá žiaden vplyv nato, že ku zastaveniu konania prišlo z dôvodu uhradenia dlžnej sumy žalovaného žalobcovi dňa 16.11.2016 vo výške 1.800,- eur. 19. Z uvedeného dôvodu má odvolací súd za preukázateľné, že súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Súčasne nevyhodnotil žiadne okolnosti na strane žalobcu či na strane žalovaného a ani súdenej veci za tak výnimočné okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 257 CSP. Z uvedených dôvodov odvolací súd ustálil, že k zastaveniu konania prišlo výlučne z dôvodov na strane žalovaného. 20. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 42Cb/387/2016-20 zo dňa 01.12.2016 v časti priznania žalobcovi právo na náhradu trov konania považuje za vecne správne a v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP toto uznesenie potvrdil. 21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a to tak, že žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli. 22. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).