Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/248/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219490 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216219490.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobkyne: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, H., zast. advokátkou Mgr. Andreou Vaškovou, so sídlom Ružová 43, Košice, proti žalovanému: MH Invest s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 100, Bratislava, IČO: 36 724 530, o zaplatenie 21.828,53 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 6. marca 2017, č.k. 10C 187/2016-41, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku konanie o žalobe žalobkyne, ktorou sa od žalovaného domáha zaplatenia 21.828,53 eur s príslušenstvom, a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 1 a § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, a vecne tým, že nakoľko si žalobkyňa nesplnila poplatkovú povinnosť, doručil jej právnej zástupkyni dňa 18.01.2017 výzvu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 1.309,50 eur za žalobu v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak žalobkyňa súdny poplatok v tejto lehote nezaplatí, konanie zastaví. Keďže žalobkyňa súdny poplatok za žalobu v určenej lehote nezaplatila, konanie zastavil a o trovách konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa včas odvolanie, a žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Poukázala na to, že po vydaní napadnutého uznesenia požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. Argumentovala tiež tým, že výška súdneho poplatku je neprimeraná resp. nezákonná, keďže poplatok vo výške 1.309,50 eur 1,5-násobne prevyšuje priemernú mesačnú mzdu zamestnanca hospodárstva za rok 2016, ktorá je 912 eur, pričom ona poberá starobný dôchodok vo výške 302,80 eur. S poukazom na rozhodnutie ESĽP vo veci sťažnosti č. XXXXX/XX A. M. Y. Z. proti Poľskej republike, v ktorom ESĽP formuloval zásadu, že súdny poplatok by mal byť stanovený v takej výške, aby bola zachovaná primeraná rovnováha medzi záujmami štátu na vyberaní súdnych poplatkov a záujmami osôb na uznaní ich práva zo strany súdov, mala za to, že súdny poplatok vo výške 1.309,50 eur nie je primeraný, a podmieňovanie uplatnenia jej práv na súde jeho zaplatením považovala za odopretie práva na súdnu ochranu a prístup k súdu. Vyjadrila názor, že napadnuté uznesenie o zastavení konania je vzhľadom na jej majetkové pomery a neprimeranú výšku súdneho poplatku nezákonné. 3. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, pretože je vo výroku vecne správne, a keďže sa stotožnil aj s jeho odôvodnením, poukazuje naň. 4. Podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 5. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov účinného do 31.01.2017, teda v čase vzniku poplatkovej povinnosti žalobkyne (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) sa súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. 6. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 7. Podľa pol. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. sa zo žaloby platí súdny poplatok vo výške 6 % z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu (najmenej 16,50 eur, najviac 16.596,50 eur, v obchodných veciach najviac 33.193,50 eur). 8. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 9. Podľa ust. § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 10. Podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/20160701.html> vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 11. Podľa ust. § 10 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. ak v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku je podaná žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a súd aspoň čiastočne oslobodenie prizná, zrušuje sa uznesenie o zastavení konania. Ak došlo len k čiastočnému oslobodeniu, súd vyzve na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. 12. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa podala dňa 12.12.2016 na súd prvej inštancie žalobu o zaplatenie 21.828,53 eur s príslušenstvom, pričom súdny poplatok vo výške 1.309,50 eur, splatný podaním žaloby, nezaplatila. Súd prvej inštancie preto výzvou zo dňa 10.01.2017 vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v sume 1.309,50 eur (podľa pol. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov) v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok v určenej lehote nezaplatí, konanie zastaví. Predmetná výzva bola právnej zástupkyni žalobkyne doručená dňa 18.01.2017, avšak žalobkyňa v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatila. Preto súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil. 13. Odvolací súd, nezistiac v procesnom postupe súdu prvej inštancie žiadne pochybenia, dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením o zastavení konania správne a v súlade s ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., nakoľko žalobkyňa preukázateľne súdny poplatok za žalobu, vyrubený v správnej výške, v stanovenej lehote nezaplatila, a k jeho úhrade nedošlo ani v lehote na podanie odvolania (preto neprichádzal do úvahy ani postup podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb.). Žalobkyňou v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku podaná žiadosť o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov by podľa ust. § 10 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. mohla mať za následok zrušenie napadnutého uznesenia, avšak len v prípade aspoň čiastočného priznania oslobodenia od súdneho poplatku, pričom takáto situácia v posudzovanej veci nenastala. Súd prvej inštancie rozhodol o žiadosti žalobkyne o oslobodenie od súdnych poplatkov uznesením č.k. 10C 187/2016-67 zo dňa 15.05.2017, právoplatným dňa 05.06.2017, tak, že žalobkyni oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nepriznal. Z tohto dôvodu potom ani postup podľa ust. § 10 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. neprichádzal do úvahy. 14. Ani odvolacie námietky žalobkyne nemohli spochybniť správnosť napadnutého uznesenia. Ak žalobkyňa v odvolaní namietala, že napadnuté uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku je vzhľadom na jej majetkové pomery a neprimeranú výšku súdneho poplatku nezákonné, odvolací súd vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia je potrebné si uvedomiť, že žaloba o zaplatenie 21.828,53 eur s príslušenstvom je podľa Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. spoplatnená v položke 1 písm. a) poplatkom vo výške 6 % zo žalovanej sumy (teda poplatkom vo výške 1.309,50 eur), ktorý je žalobkyňa povinná zaplatiť spolu so žalobou, alebo na výzvu súdu v určenej lehote. Povinnosť žalobkyne zaplatiť súdny poplatok za žalobu ako i výška súdneho poplatku sú teda stanovené priamo zákonom č. 71/1992 Zb., a preto polemizovanie o údajnej nezákonnosti podmieňovania prístupu žalobkyne k súdu zaplatením súdneho poplatku a o neprimeranosti výšky súdneho poplatku nie je namieste. Jedine v prípade, že by bolo žalobkyni súdnym rozhodnutím priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, nemala by povinnosť platiť súdne poplatky. V posudzovanej veci však takáto situácia nenastala, pretože súd prvej inštancie o žiadosti žalobkyne právoplatne rozhodol tak, že jej oslobodenie od súdnych poplatkov práve s poukazom na jej majetkové pomery, ktoré jej jednoznačne umožňujú poplatok zaplatiť, nepriznal. 15. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil. 16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. Žalovanému, plne úspešnému v odvolacom konaní, nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).