Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/50/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216220009 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216220009.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: BONUL, s.r.o., Novozámocká 224, 949 05 Nitra, IČO: 36 528 170, zast.: JUDr. Mária Uheľ Greňová, advokát, Piaristická 1379/2, 949 01 Nitra proti žalovanému: ACIERTO SLOVAKIA s.r.o., Radvanská 7A, 811 01 Bratislava, IČO: 35 917 865 o zaplatenie sumy 32.205,60 eur s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II, č.k. 25Cb/446/2016-30 zo dňa 25.1.2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom, č.k. 25Cb/446/2016-30 zo dňa 25.1.2017 uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 32.205,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 4.384,80 eur od 19.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 4.680,90 eur od 20.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 4.536 eur od 15.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 4.687,20 eur od 23.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 4.687,20 eur od 22.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 4.536 eur od 20.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 4.693,50 eur od 19.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1.932 eur a trov právneho zastúpenia v sume 1.237,28 eur. 2. Písomným podaním zo dňa 31.1.2017 zobral žalobca žalobu o zaplatenie sumy 32.205,60 eur s príslušenstvom späť v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil celú žalovanú istinu. 4. Podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. Odvolací súd konštatuje, že k späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo po vydaní platobného rozkazu súdom prvej inštancie, ale skôr, ako tento platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Súhlas žalovaného nebol v danom prípade potrebný s poukazom na § 146 ods. 1 CSP. Na základe späťvzatia žaloby žalobcom v celom rozsahu dňa 31.1.2017 odvolací súd v súlade s § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil toto späťvzatie, platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II, č.k. 25Cb/446/2016-30 zo dňa 25.1.2017 zrušil a konanie zastavil. 6. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov celého konania vo výške 100 %. Pri skúmaní procesného zavinenia strán sporu na zastavení konania v zmysle § 256 CSP mal súd za to, že žalovaný, ktorý zaplatil dlžnú sumu po podaní žaloby, v dôsledku čoho žalobca zobral svoju žalobu späť, procesne zavinil zastavenie predmetného konania, a preto je povinný znášať náhradu trov konania žalobcu. 7. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).