Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/112/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216220383 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216220383.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: N. J., R.. XX.X.XXXX, D. R. XX, D., proti žalovaným: 1/ Prvá ružinovská spoločnosť, a.s., so sídlom Jarošova 1, Bratislava, IČO: 35 768 266 a 2/ ENGIE Services a.s., so sídlom Jarošova 1, Bratislava, IČO: 35 966 289, o zrušenie rozhodnutia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16. marca 2017 č. k. 21C/156/2016-21, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 29.12.2016 v spojení s podaním zo dňa 12.2.2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.2.2017. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 127 ods. 1 a § 129 ods. 1, ods. 3 C.s.p.. Uviedol, že dňa 29.12.2016 doručil žalobca súdu podanie, označené ako „Návrh na zrušenie rozhodnutia a umožnenie splátkového kalendáru“. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedené podanie žalobcu nespĺňalo všetky náležitosti, konkrétne označenie žalovaného, žalobného petitu a dôkazov, ktoré vyžadujú ustanovenia § 127 a § 129 C. s. p., súd prvej inštancie uznesením zo dňa 10.01.2017 č. k. 21C/156/2016-12 vyzval žalobcu na doplnenie jeho neúplného podania doručeného súdu dňa 29.12.2016 a uviedol, ako treba opravu a doplnenie vykonať. Zároveň bol žalobca v uznesení poučený, že v prípade, ak podanie v stanovenej lehote neopraví a nedoplní, súd podanie odmietne. Uznesenie zo dňa 10.1.2017 č. k. 21C/156/2016-12 nadobudlo právoplatnosť dňa 6.2.2017. Žalobca dňa 20.2.2017 súdu prvej inštancie doručil doplnenie žaloby, v ktorom však svoje neúplné podanie zo dňa 29.12.2016, podané na súd dňa 29.12.2016, v zmysle výroku vyššie uvedeného uznesenia súdu nedoplnil, keď v podaní chýba riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že sa ospravedlňuje za nezrovnalosti v žalobe. Žaloval spoločnosť ENGIE, nakoľko mu bola doručená od nej výpoveď z nájmu bytu a táto spoločnosť nie je so žalobcom ochotná riadne komunikovať o zrušení výpovede a už vôbec nie je ochotná prejednať možnosť splátkového kalendára. Písomne túto spoločnosť žiadal o zrušenie jej rozhodnutia a vystavenie splátkového kalendáru. Zamestnanec spoločnosti mu len ústne oznámil, že splátkový kalendár, ani zrušenie rozhodnutia nie sú možné. Žalobca ďalej vysvetľoval svoju rodinnú situáciu. Rád by zaplatil vzniknutú podlžnosť a výdavky s tým spojené. 4. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 5. Podanie strany sporu musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti. Pod náležitosťami podania rozumieme údaje vyžadované zákonom, ktoré sú nevyhnutné pre jeho identifikáciu, a teda aj pre určenie ďalšieho postupu súdu. V zmysle § 127 ods. a C.s.p. v podaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. V žalobe je v zmysle § 132 C.s.p. okrem všeobecných náležitostí podania potrebné uviesť označenie strán sporu tak, aby ich nebolo možné zameniť s niekým iným, a aby súd vedel, s kým má konať; pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností; označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh, t.j. musí z nej byť zrejmé čoho sa žalobca domáha (tzv. petit). Petit, musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, aby súd presne vedel o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou prípadov uvedených v § 216 ods. 2 C.s.p., nesmie prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú. Presný, určitý a zrozumiteľný petit je zároveň nevyhnutným predpokladom vykonateľnosti súdneho rozhodnutia (z materiálneho hľadiska) a jeho právnych účinkov, ktoré žalobca podaním žaloby sledoval. Z podania musí byť obsahovo zrejmé, čo sa ním sleduje. V prípade ak je žaloba obsahovo nezrozumiteľná, neúplná alebo nesprávna, postupuje súd podľa § 129 C.s.p.. Rozhodujúce pre obsahovú stránku podania je ustanovenie § 124 ods. 1 C.s.p., to znamená, že je jedno, ako je úkon nazvaný, ak je z jeho obsahu zrejmé, čo sa ním sleduje. 6. Ak súd v žalobe identifikuje niektorú z vád, vydá podľa ust. § 129 ods. 1 C.s.p. uznesenie, ktorým vyzve žalobcu, aby podanie, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení súd podľa ust. § 129 ods. 2 C.s.p. uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí stranu o možnosti podanie odmietnuť. 7. Ak strana v stanovenej lehote žalobu neopraví alebo nedoplní, pričom pre vytýkaný nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd žalobu odmietne. Ak žaloba napriek výzve súdu nebola opravená alebo doplnená, ale vykazuje takú vadu, ktorá nebráni riadnemu pokračovaniu v konaní, súd je povinný ďalej vo veci konať. 8. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca podal na súde prvej inštancie dňa 29.12.2016 podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Toto podanie žalobcu bolo neúplné a neperfektné, t.j. nespĺňalo všetky náležitosti vyžadované ust. § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 C.s.p.. V žalobe absentovalo riadne označenie žalovaných, označenie dôkazov na preukázanie tvrdení žalobcu a nebolo z nej zrejmé, čoho sa žalobca (vo veci samej) domáha, keď v nej absentoval jasný, zrozumiteľný a vykonateľný petit. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď v zmysle § 129 C.s.p. v spojení s § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 C.s.p. uznesením zo dňa 10.1.2017 č. k. 21C/156/2016-12, vyzval žalobcu na opravu a doplnenie žaloby (na odstránenie vád podania), v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, spôsobom podrobne špecifikovaným v uvedenom uznesení, o náležitosti podľa § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 C.s.p. spolu s poučením o hrozbe odmietnutia podania za predpokladu nesplnenia si povinnosti uloženej vo výzve. Žalobca na predmetné uznesenie reagoval podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.2.2017, ktorým však podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, požadovaným spôsobom neopravil, keď nedoplnil jasný, zrozumiteľný a vykonateľný petit. 9. Podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, teda nespĺňalo obligatórne zákonné náležitosti žaloby, čo sa týka vykonateľného petitu, ktorý vôbec nebol v žalobe prítomný. Nakoľko žalobca vytýkané nedostatky neodstránil ani v podanom odvolaní, jeho podanie tak aj naďalej nespĺňa náležitosti predpísané Civilným sporovým poriadkom pre podanie tohto druhu. Predmetné podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, teda trpí vadou, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať. 10. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).