Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/102/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217200045 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217200045.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Y. Q., M.. XX.X.XXXX, Q. L.B. XXX/XX, Q., právne zastúpenej JUDr. Alena Beňačková, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 1, P.O.BOX 108, Pezinok proti žalovanému: Profi Credit Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., sídlo: Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. 219028-27034, o určenie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy č. 219028-27034, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.158,- eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/1/2017-34 zo dňa 14.03.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/1/2017-34 zo dňa 14.03.2017 p o t v r d z u j e. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že výzvou zo dňa 02.01.2017 vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 268,- eur a zároveň ju poučil o následkoch nezaplatenia poplatku v súdom určenej lehote. Žalobkyňa súdny poplatok neuhradila, tvrdila, že má postavenie spotrebiteľa a je tak oslobodená od súdnych poplatkov na základe ust. § 4 ods. 2 písm. za) zákona o súdnych poplatkoch. 3. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Poukázala na to, že aby mohol byť účastníkovi právneho vzťahu v súlade s príslušným ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch priznaný status spotrebiteľa, musia byť kumulatívne splnené dve podmienky: (i)musí ísť o fyzickú osobu, a (ii) táto nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Zákon o spotrebiteľských úveroch tak spod svojej pôsobnosti vylučuje len právnické osoby, kým všetky fyzické osoby za súčasného splnenia druhej podmienky môžu do jeho pôsobnosti spadať. Aby mohol byť dlžníkovi upretý status spotrebiteľa, musí tento pri uzatváraní zmluvy konať v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania. Dlžník teda musí finančné prostriedky získané z poskytnutého úveru použiť na bezprostredné financovanie svojho podnikania alebo povolania. Ustálená rozhodovacia prax slovenských súdov navyše rešpektuje názor, že relevantný je skutočný účel použitia finančných prostriedkov, nie len deklarovaný v zmluve či inom dokumente. 4. Uviedla, že finančné prostriedky, ktoré získala z predmetného úveru, žalobkyňa použila výlučne na svoju osobnú spotrebu a spotrebu osôb žijúcich s ním v spoločnej domácnosti, čo preukáže v rámci súdneho konania v merite veci. Poukázala na spôsob, akým o úver požiadala. Samotnému uzatvoreniu úverovej zmluvy predchádzalo podanie žiadosti, v ktorej sa žalobkyňa identifikovala aj rodným číslom a miestom trvalého pobytu, pričom však táto žiadosť, predložená žalobcovi zástupcom žalovaného, neumožňuje žiadateľovi požiadať o iný typ úveru ako je podnikateľský úver. Z celej žiadosti o úver navyše len jedno ustanovenie informuje o tom, že ide o podnikateľský úver - „účel čerpania úveru - investičný“. Žalovaný žiadnym hodnoverným spôsobom neskúmal účel, za akým si žalobca finančné prostriedky požičiava. V neposlednom rade treba skúmať pohnútky zmluvných strán uzatvoriť spotrebiteľskú alebo nespotrebiteľskú zmluvu. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. 5. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba C.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 6. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a k odvolacej námietke uvádza, že súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že z listinných dôkazov priložených k žalobe vyplýva, že žalobkyňa predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere uzatvárala ako fyzická osoba - podnikateľ, preto jej nemožno priznať postavenie spotrebiteľa a teda sa na ňu nevzťahuje oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon o súdnych poplatkoch). 7. Keďže súd pri rozhodovaní, resp. posudzovaní, či žalobkyňa je alebo nie oslobodená zo zákona od povinnosti zaplatiť súdny poplatok vychádza len z listinných dôkazov tvoriacich prílohy k žalobe, neexistuje dôvod, aby sa odvolací súd odklonil od názoru súdu prvej inštancie. Zo zmluvy o revolvingovom úvere ako aj z predmetnej žiadosti je zrejmé, že predmetná zmluva bola so žalobcom uzatvorená ako s podnikateľským subjektom. Žalobkyňa písomne požiadala o poskytnutie úveru, pričom od začiatku vystupovala ako podnikateľský subjekt. Podala žiadosť o poskytnutie PROFI úveru, o ktorý požiadala ako podnikateľský subjekt a do žiadosti doplnila údaj o účele čerpania úveru - investičný (A). Z ustanovenia článku 1.1 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 219028-27034 jednoznačne vyplýva, že veriteľ poskytne dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky. Nemožno preto bez ďalšieho súhlasiť so žalobkyňou, že priemerne orientovaný spotrebiteľ nemusí byť v okamihu podávania žiadosti uzrozumený s tým, že žiada o podnikateľský úver. Podľa odvolacieho súdu teda v tomto štádiu konania nič nenasvedčuje skutočnosti, že žalobkyni prináleží status spotrebiteľa. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď konanie zastavil pre nezaplatenie poplatku v súlade s § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a preto napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 9. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, nakoľko mu žiadne nevznikli. 10. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).