Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/325/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217200657 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217200657.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Rusovská cesta 36, IČO: 36 838 209, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 13, proti žalovanému: BSS, spol. s.r.o., so sídlom v Bratislave, Rebarborova 47, IČO: 17 311 918, zast. JUDr. Erikom Šablatúrom, advokátom v Bratislave, Holíčska 13, o zaplatenie 348,44 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 26. apríla 2017 č.k. 21C/2/2017-35 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 348,44 eur s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne od 13.01.2016 do zaplatenia, to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku, súčasne vyslovil, že žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. 2/Vychádzal zo zistenia, že žalobca na základe Zmluvy o výkone správy č. 00/09/2015 zo dňa 16.11.2011 je správcom bytového domu na ulici Y. XX - XX Y. L.. Žalovaný je výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. 2 - A201 v spoluvlastníckom podiele 1/128, pričom žalovaný z tohto titulu užíva 1 garážové státie pod č. 239. Celková výška platieb, ktoré je od mesiaca november 2015 žalovaný povinný mesačne uhrádzať, predstavuje sumu vo výške 11,03 eur (5,90 eur do fondu služieb + 5,13 eur do fondu opráv) a od mesiaca júl 2017 10,62 eur (5,49 eur do fondu služieb + 5,13 eur do fondu opráv). Do fondu opráv bol žalovaný povinný v mesiacoch 11/2015 - 7/2016 uhradiť platby v celkovej výške 71,82 eur. Do fondu služieb bol žalovaný povinný v mesiacoch 11/2015 - 7/2016 uhradiť platby vo výške 80,14 eur ako aj nedoplatok ku dňu 30.11.2015 vo výške 71,50 eur a 129,87 eur. Po započítaní preplatku žalovaného vo výške 4,89 eur dlh do fondu služieb predstavuje 276,62 eur. Celkový dlh žalovaného tak predstavuje 348,44 eur. 3/Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil. Vo veci rozhodol v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, bez nariadenia pojednávania, oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 27.03.2017. 4/Na základe vykonaného dokazovania a podľa na vec sa vzťahujúcich zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal za preukázané z listinných dôkazov, že žalovaný má nedoplatok do fondu opráv a služieb, čím porušil zmluvné povinnosti. Nedoplatok doposiaľ neuhradil. Žalobca predložil relevantné doklady a preukázal dôvodnosť žaloby, preto súd uznal nárok žalobcu za opodstatnený a zaviazal žalovaného na plnenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a ich výške súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. 5/Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške (zrejme v rozsahu) 100 %. 6/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Namietal, okrem iného, že súd prvej inštancie porušil procesné podmienky konania, nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Záver súdu, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nárok žalobcu v konaní nespochybnil, považoval za nepodložený, keď súd žalobu spolu s prílohami žalovanému nedoručil tak, ako mu ukladá ustanovenie § 167 ods. 1 CSP, následkom čoho sa žalovaný nemohol k žalobe ani vyjadriť, v rámci procesnej obrany nemohol použiť žiadne dôkazné prostriedky. Ohľadne veci samej poukázal na mimosúdne rokovania strán, žalobca podľa žalovaného neoprávnene uplatňuje aj nedoplatky ku dňu 30.11.2015, kedy končil činnosť predchádzajúci správca. Považoval za potrebné predložiť zo strany žalobcu účtovné doklady, z ktorých by bolo zrejmé, aké sumy žalovaný uhradil a ako tieto bývalý správca rozúčtoval. Sám poukázal na platby zo dňa 17.12.2010 vo výške 3.000 euro a zo dňa 13. 12. 2013 vo výške 10.000 euro. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené, najmä keď žalovaný nemohol bez svojej viny využiť prostriedky procesnej obrany, žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. 7/Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na pasivitu žalovaného, ktorý si nesplnil základnú povinnosť žalovanej sporovej strany - vyjadriť sa k žalobe žalobcu napriek výzve súdu. V ďalšom poukázal na to, že prostriedky procesnej obrany neuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak ich odvolateľ nemohol uplatniť bez svojej viny. Rovnako sa vyjadril k veci samej konštatujúc, že žalovaný žiadne relevantné dôkazy, potvrdzujúce úhradu dlhu z predchádzajúceho obdobia, nepredložil. Žalobca preto navrhol potvrdenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. 8/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je plne opodstatnené. 9/Jedným zo základných princípov, na ktorý je postavený Civilný sporový poriadok, je princíp „rovnosti zbraní“. Strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany. Na tento princíp nadväzuje princíp kontradiktórnosti, v zmysle ktorého strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany, a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon. Z takto koncipovanej kontradiktórnosti vyplýva, že súd je povinný doručovať procesné úkony stranám len v prípadoch výslovne stanovených zákonom. Jednou z takýchto povinností je povinnosť doručenia žaloby spolu s prílohami žalovanému (§ 167 ods. 1 a 2 CSP), spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 10/Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal žalobu na súde prvej inštancie dňa 13. januára 2017, súd prvej inštancie vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku výzvou zo dňa 24. januára 2017, po ktorého zaplatení stanovil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia na deň 26. apríla 2017. Žaloba spolu s prílohami žalovanému pred vyhlásením napadnutého rozsudku (a ani po jeho doručení žalovanému) doručená nebola, žalovaný nebol ani vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril. 11/Odvolací súd sa stotožňuje s tvrdením žalovaného, že vyššie uvedeným nesprávnym postupom súdu prvej inštancie boli porušené základné princípy Civilného sporového poriadku, porušené bolo jeho právo na súdnu a inú právnu ochranu zakotvené v článku 46 ods. 1 a článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 12/Z vyššie uvedených dôvodov potom neostalo odvolaciemu súdu než napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 CSP. 13/V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne i o trovách tohto odvolacieho konania. 14/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).