Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/118/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217202403 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217202403.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: MLM Real spol. s r. o., so sídlom Košická 58, 821 08 Bratislava, IČO: 44 093 683, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: YIT Slovakia a.s., so sídlom Račianska 153/A, 831 54 Bratislava, IČO: 35 718 625, zast. Advokátska kancelária HMG LEGAL, s.r.o., Červeňova 14, 811 03 Bratislava o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/36/2017-43 zo dňa 7.3.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/36/2017-43 zo dňa 07.03.2017 m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením nariadil neodkladného opatrenie, ktorým uložil žalovanému nasledovné: - Žalovaný je povinný zdržať sa konania smerujúceho k vykonaniu akýchkoľvek stavebných a iných úprav a zásahov, búracích prác do nehnuteľnosti - stavby, popis stavby: BUDOVA UPRAVNE, bez súpisného čísla, nachádzajúca sa na parcele reg. "., Č. XXXX/XX, G. F. XXXX L., S. U. J. M., Q. S. na C. Č.. XXXX, F. Okresným Ú. F. Q. - B.C. G. pre B..Ú.. M., -. Žalovaný je povinný zdržať sa konania smerujúceho k obmedzeniu výkonu užívacích práv, vrátane úkonov smerujúcich k prerušeniu a odpojeniu žalobcu od dodávok energií a služieb, vo vzťahu k nebytovým priestorom (nachádzajúcim sa na prvom nadzemnom podlaží stavby, popis stavby: BUDOVA UPRAVNE, bez súpisného čísla, nachádzajúca sa na parcele reg. "., Č.P. XXXX/XX, G. F. XXXX L., S. U. J. M., Q. S. na C. Č.. XXXX, F. Okresným Ú. F. Q. - katastrálnym odborom pre k.ú. M.), o celkovej výmere 643,90 m2 podlahovej plochy, ktoré sú predmetom Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 31.10.2012 v platnom znení uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou VL INTER, spol. s r.o., Staré Grunty 24, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 866, - Žalovaný je povinný zdržať sa konania smerujúceho k vyprataniu žalobcu z nebytových priestorov (nachádzajúcim sa na prvom nadzemnom podlaží stavby, popis stavby: BUDOVA UPRAVNE, bez súpisného čísla, nachádzajúca sa na parcele reg. "., Č. XXXX/XX, G. F. XXXX L., S. U. J. M., Q. S. na C. Č.. XXXX, vedeného Okresným úradom v Bratislave - katastrálnym odborom pre k.ú. M.) o celkovej výmere 643,90 m2 podlahovej plochy, ktoré sú predmetom Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 31.10.2012 v platnom znení uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou VL INTER, spol. s r.o., Staré Grunty 24, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 866, - Žalovaný je povinný vykonať úkony smerujúce k obnoveniu výkonu užívacích práv žalobcu, vrátane zapojenia dodávok energií a služieb vo vzťahu k nebytovým priestorom (nachádzajúcim sa na prvom nadzemnom podlaží stavby, popis stavby: BUDOVA UPRAVNE, bez súpisného čísla, nachádzajúca sa na parcele reg. "C"., Č. XXXX/XX, G. F. XXXX L., S. U. J. M., Q. S. na C. Č.. XXXX, F. Okresným Ú.D. F. Q. - katastrálnym odborom pre k.ú. M.) o celkovej výmere 643,90 m2 podlahovej plochy, ktoré sú predmetom Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 31.10.2012 v platnom znení uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou VL INTER, spol. s r.o., Staré Grunty 24, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 866, - Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, - Súd uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 10.02.2017 domáhal proti žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by uložil žalovanému zdržať sa konania smerujúceho k stavebným a iným úpravám, zásahov, búracích prác na nehnuteľnosti, v ktorej si žalobca od žalovaného prenajíma na základe podnájomnej zmluvy nebytové priestory s tým, aby sa žalovaný zdržal konania smerujúceho k prerušeniu, odpojeniu dodávok energií a služieb k nehnuteľnosti, aby sa zdržal konania smerujúceho k vyprataniu žalobcu z predmetnej nehnuteľnosti a obnovil jeho užívacie práva k týmto nebytovým priestorom. 3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 31.10.2012 so spoločnosťou VL INTER, spol. s r.o. ako nájomcom uzavrel zmluvu o podnájme nebytových priestorov (ďalej len "zmluva o podnájme"). Predmetná zmluva bola uzavretá zmluvnými stranami so súhlasom vtedajšieho vlastníka nehnuteľnosti, spoločnosti SEG Residential I, s.r.o. Predmetom podnájmu boli nebytové priestory nachádzajúce sa na prvom nadzemnom podlaží (prízemí) stavby BUDOVA UPRAVNE, bez súpisného čísla, nachádzajúca sa na parcele reg. "C", číslo 9747/25, o výmere 4293 m2, zastavané plochy a nádvoria, budova zapísaná na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom v Q. - katastrálnym odborom pre k.ú. M. - o celkovej výmere 643,90 m2 podlahovej plochy. Budova je súčasťou areálu "Cvernovka" v Bratislave. K zmluve o podnájme bol dňa 19.12.2014 uzatvorený dodatok č. 1, ktorým sa menila výška nájomného a doba podnájmu sa predĺžila na dobu určitú od 01.01.2015 do 31.12.2019, pričom vlastník nehnuteľnosti sa zaviazal rešpektovať podnájomný vzťah počas celého trvania zmluvy a neukončiť túto zmluvu o podnájme pred uplynutím doby podnájmu. 4. Súd v uznesení uviedol, že dňa 03.07.2015 VL INTER, spol. s r.o. ako nájomca predmetných nebytových priestorov zaslal žalobcovi výpoveď zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov z dôvodu rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Ružinov ako príslušného stavebného úradu č. SU/ CS 17144/2012/896/2013/11KOP zo dňa 18.03.2013, ktorým opätovne predĺžil lehotu na ukončenie odstránenia predmetnej stavby do 21.07.2015. Nakoľko žalobca ako podnájomca považoval výpoveď za absolútne neplatnú, oznámil svoje stanovisko nájomcovi listom s tým, že trvá na pokračovaní podnájmu. Žalobca to dôvodil tým, že nájomca v čase uzatvárania dodatku k zmluve o podnájme musel mať vedomosť o rozhodnutí stavebného úradu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 04.12.2013. Napriek tejto skutočnosti mal záujem predĺžiť dobu podnájmu do 31.12.2019. Žalobca uviedol, že nebytové priestory naďalej užíval a zo strany nájomcu, spoločnosti VL INTER spol. s r.o., nebol podniknutý žiadny právny krok smerujúci k vyprataniu nehnuteľností či k ukončeniu podnájomného vzťahu. Dňa 07.10.2016 nájomca VL INTER, spol. s r.o. a vlastník objektu SEG Residential I, s.r.o. zaslali žalobcovi Výzvu na vypratanie nebytových priestorov a oznámenie o ukončení Zmluvy o nájme nehnuteľnosti z dôvodu, že nájomná zmluva, uzavretá medzi spoločnosťami SEG Residental I, s.r.o. ako prenajímateľom a VL INTER, spol. s r.o. ako nájomcom zanikla v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi prenajímateľom a spoločnosťou YIT Slovakia a.s. 5. Súd v uznesení poukázal na ust. § 324 ods.1, ods. 2, ods. 3, § 325 ods.1, ods.2, písm. d) § 326 ods.1, ods. 2, § 327, § 328 ods.1, § 329 ods.1, §332 ods.1, § 336 ods.1 zákona CSP, § 5 ods.1, ods.2, § 6 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb., § 265 zákona č. 513/1991 Zb., § 680 ods.2 zákona č. 40/1964 Zb. 6. Súd prvej inštancie zo spisu zistil, že žalobca má prenajaté priestory, ktoré sú súčasťou areálu "Cvernovka" v Bratislave, ktorej vlastníkom je žalovaný. Žalovaný odpojil všetkých nájomníkov v budove od dodávok energií a začal búracie práce za účelom asanácie objektu. Žalobca sa odvolával vo vyjadreniach na uzavretú Zmluvu o podnájme nebytových priestorov zo dňa 31.10.2012 so spoločnosťou VL INTER, spol. s r.o. v znení Dodatku č. 1, kedy podnájomný vzťah sa predĺžil do 31.12.2019 a žalobca naďalej teda užíva tieto priestory v súlade so zmluvnými podmienkami. Žalobca tu prevádzkuje kaviareň, ktorej v dôsledku odpojenia energií, služieb a započatím búracích prác vznikajú veľké škody, ktoré pozostávajú zo škody na majetku žalobcu a ušlého zisku. Žalovaný ako majiteľ objektu najprv prostredníctvom zástupcu dňa 31.01.2017 oznámil zánik nájomných zmlúv a od dňa 06.02.2017 objekt odpojil od dodávok energií a začal s búracími prácami. Súd zistil, že žalovaný sa na základe kúpnej zmluvy V-31570/15 zo dňa 20.11.2015 stal vlastníkom objektu BUDOVA UPRAVNE, bez súpisného čísla, nachádzajúca sa na parcele reg. "C", číslo XXXX/XX, o výmere XXXX m2, zastavané plochy a nádvoria, budova zapísaná na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom v Bratislave - katastrálnym odborom pre k.ú. M.. Z doložených príloh mal zato, že búracie práce už prebiehajú a je ohrozená prevádzka objektu, bezpečnosť zamestnancov žalobcu, pričom dochádza ku majetkovým stratám a ušlému zisku. Pretože došlo k zmene vlastníctva, vstupuje nadobúdateľ - žalovaný do právneho postavenia prenajímateľa, ktorému vyplývajú určité práva a povinnosti. Nadobúdateľ vstupuje do vzťahu so všetkými základnými obsahovými atribútmi, akými sú najmä predmet nájmu, práva a povinnosti subjektov tohto a nadväzujúcich vzťahov. V zmysle čl. VIII. Bod 8.1.3 písm. e) Zmluvy o podnájme je zrejmé, že pokiaľ bolo prijaté rozhodnutie o odstránení nehnuteľnosti, môže dať nájomca podnájomcovi výpoveď s tridsaťdňovou lehotou. Výpoveď z podnájomného vzťahu bola zo strany nájomcu VL INTER, spol. s r.o. podaná žalobcovi dňa 03.07.2015 napriek právoplatnému rozhodnutiu stavebného úradu o povolení búracích prác zo dňa 04.12.2013. 7. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín predložených žalobcom a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej veci sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. 8. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/36/2017-43 zo dňa 07.03.2017 podal žalovaný odvolanie. Žalovaný má zato, že žalobca súdu poskytol iba čiastkové informácie ohľadom skutkového stavu veci, doplnené účelovým výkladom žalobcu, ktorý však v žiadnom prípade nezodpovedá skutočnému stavu veci. Žalovaný zdôraznil, že v danej právnej veci nemohlo dôjsť k osvedčeniu nároku žalobcu, nakoľko žiaden tvrdený nárok žalobcu voči žalovanému neexistuje, keďže podnájomný vzťah založený Zmluvou o podnájme nebytových priestorov uzavretou dňa 31.10.2012 medzi spoločnosťou VL INTER, spol. s r.o. ako nájomcom a žalobcom ako podnájomníkom v znení jej Dodatku č. 1 uzavretého dňa 19.12.2014 (ďalej len „Podnájomná zmluva"), zanikol a žalobca nebytové priestory užíva bez akéhokoľvek právneho titulu. 9. K zániku podnájomného vzťahu došlo výpoveďou Podnájomnej zmluvy zo dňa 03.07.2015 zo strany spoločnosti VL INTER, ktorá bola doručená žalobcovi ako podnájomcovi dňa 13.07.2015. Spoločnosť VL INTER vypovedala Podnájomnú zmluvu z dôvodu, že vo veci stavby SO 111 - Budovy Úpravne, pare. č. 9747/25 (ďalej len „Nehnuteľnosť'), v ktorej sa nachádzajú nebytové priestory, ktoré boli predmetom Podnájomnej zmluvy, bolo Mestskou časťou Bratislava - Ružinov ako príslušným stavebným úradom vydané rozhodnutie č. k.: SU/CS 17144/2012/896/2013/11/KOP zo dňa 18.03.2013, ktorým Mestská časť Bratislava -Ružinov ako príslušný stavebný úrad povolila opätovné predĺženie lehoty na ukončenie odstránenia stavby: „Asanácia existujúcich objektov BCT - Páričková - Svätoplukova - Košická ul. Bratislava" a to objektu: SO 111 - Budova úpravne pare. č. 9747/25 do 21.07.2015. Na základe uvedeného rozhodnutia bol naplnený výpovedný dôvod, ktorý si zmluvné strany dojednali priamo v podnájomnej zmluve. 10. Žalovaný v odvolaní poukázal na ust. § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 116/1990 Zb. 11. Napriek tomu, že žalobca sa snaží navodiť dojem, že v čase výpovede Podnájomnej zmluvy zo dňa 03.07.2015 aplikovaný výpovedný dôvod podľa čl. VIII. bod 8.1.3. B) písm. b. Podnájomnej zmluvy nebol daný, nakoľko rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. j.: SU/CS 17144/2012/896/2013/11/ KOP zo dňa 18.03.2013 malo byť údajne napadnuté protestom Krajskej prokuratúry v Bratislave, ktorému mal krajský stavebný úrad vyhovieť, žalovaný uvádza, že tieto tvrdenia žalobcu sa nezakladajú na pravde. V súvislosti s predmetným rozhodnutím bolo podané dňa 01.06.2012 upozornenie prokurátora č. Kd195/12-7. Upozornenie prokurátora a protest prokurátora sú úplne odlišné inštitúty s rôznymi právnymi následkami, pričom Upozornenie prokurátora bolo Krajským stavebným úradom náležite, v súlade s platnými právnymi predpismi, vybavené. Aktuálny stav je taký, že Mestská časť Bratislava - Ružinov ako príslušný stavebný úrad vyjadrila súhlas s predĺžením lehôt na odstránenie predmetnej stavby do 20.08.2018, t.z. že žalovaný stále disponuje platným búracím povolením. Žalovaný zdôraznil, že žalobca bol o zámere spoločnosti VL INTER, ako pôvodného vlastníka nehnuteľnosti, uskutočňovať búracie práce vopred informovaný. 12. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené udáva, že výpoveď Podnájomnej zmluvy bola spoločnosťou VL INTER žalobcovi podaná platne, a to vzhľadom na to, že v okamihu uskutočnenia právneho úkonu - výpovede, existoval a ku dnešnému dňu aj existuje výpovedný dôvod podľa čl. VIII. bodu 8.1.3. B) písm. b. Podnájomnej zmluvy v spojení s § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nakoľko bolo vydané rozhodnutie o odstránení nehnuteľnosti, ktoré v aktuálnom čase objektívne bráni užívaniu nebytových priestorov. Žalovaný považuje výpoveď Podnájomnej zmluvy zo dňa 03.07.2015 za platnú a účinnú, pričom doposiaľ nebolo súdom judikované inak. 13. Nájomný vzťah založený Nájomnou zmluvou zanikol na základe dohody medzi žalovaným ako nadobúdateľom Nehnuteľnosti a spoločnosťou VL INTER ako nájomcom (Master Lease Agreement zo dňa 13.11.2015), a to uplynutím doby troch mesiacov odo dňa zapísania vlastníckeho práva žalovaného k Nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností, konkrétne dňa 20.02.2016, čím bezpochyby zanikol aj akcesorický podnájomný vzťah založený Podnájomnou zmluvou a rovnako zanikli aj všetky nájomné či iné vzťahy odvodené od Podnájomnej zmluvy. Podnájomný vzťah medzi VL INTER a žalobcom bol vzťahom odvodeným z nájomného vzťahu založeného Nájomnou zmluvou a závislým na existencii Nájomnej zmluvy. Žalovaný uviedol, že uvedené skutočnosti explicitne potvrdil aj žalobca svojím vyhlásením v bode 8.2. Podnájomnej zmluvy. Spoločnosť VL INTER a spoločnosť SEG Residential písomne oznámili žalobcovi ukončenie Nájomnej zmluvy listom zo dňa 07.10.2016. Podnájomný vzťah žalobcu k nebytovým priestorom teda jednoznačne zanikol (či už na základe výpovede a/alebo na základe skončenia hlavného nájomného vzťahu) a žalobca uvedené nebytové priestory užíva neoprávnene, bez existencie akéhokoľvek právneho titulu, preto v žiadnom prípade nie je naplnená podmienka hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku žalobcu, ktorý má byť chránený neodkladným opatrením. Žalovaný podnikol potrebné právne kroky na ochranu svojho vlastníckeho práva, a to jednak podaním oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu neoprávneného zásahu so práva k domu, bytu, alebo k nebytovému priestoru podľa ust. § 218 ods. 2 Trestného zákona, prípadne spáchanie iného trestného činu. Zároveň bola zo strany žalovaného podaná na Okresnom súde Bratislava II dňa 01.12.2016 žaloba o vypratanie nehnuteľnosti, na základe ktorej sa žalovaný domáha voči žalobcovi vypratania nebytových priestorov, ktoré boli predmetom Podnájomnej zmluvy a o ktorej je vedené pred Okresným súdom Bratislava II konanie pod sp. zn. 42Cb/424/2016. 14. Žalovaný týmto podal odvolanie voči všetkým výrokom uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 07.03.2017, sp. zn. 26Cb/36/2017-43, a to najmä z nasledovných dôvodov: - podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP, pretože neboli splnené procesné podmienky najmä z dôvodu, že vydaniu Uznesenia bránila prekážka lítispendencie; - podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, nakoľko nesprávnym procesným postupom súdu bolo porušené právo žalovaného na spravodlivý proces; - podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP, nakoľko súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, - podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, nakoľko súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, - podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; - podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, nakoľko konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; - podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, nakoľko Uznesenie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 15. Podľa ust. § 159 CSP prekážka prv začatého súdneho konania (litispendencia) zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. 16. Žalobca inicioval obdobné konanie na Okresnom súde Bratislava II už dňa 02.02.2017 návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť: a. zdržať sa úkonov smerujúcich k obmedzeniu výkonu užívacích práv žalobcu, vrátane úkonov smerujúcich k prerušeniu a odpojeniu žalobcu od dodávok energií a služieb, vo vzťahu k nebytovým priestorom nachádzajúcim sa na prízemí Nehnuteľnosti, o celkovej výmere 643,90 m2, ktoré boli predmetom Zmluvy o podnájme nebytových priestorov uzatvorenej medzi žalobcom a VL INTER dňa 31.10.2012 ako aj, b. zdržať sa konania smerujúceho k vyprataniu žalobcu z nebytových priestorov. Uvedené konanie bolo na Okresnom súde Bratislava II vedené pod sp. zn. 25Cb/29/2017, pričom Okresný súd Bratislava II uznesením sp. zn. 25Cb/29/2017-64 zo dňa 03.02.2017 návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 17. Žalobca podal dňa 16.02.2017 voči tomuto uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolanie, v ktorom žiadal, aby konajúci súd predmetné uznesenie zrušil, odvolaniu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a v rámci autoremedúry rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia v upravenom znení, ktorým by súd uložil žalovaným okrem rozsahu povinností požadovaných žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj povinnosť vykonať na vlastné náklady úkony smerujúce k obnoveniu výkonu užívacích práv žalobcu, vrátane zapojenia dodávok energií a služieb vo vzťahu k nebytovým priestorom, ako aj povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k vykonaniu akýchkoľvek stavebných a iných úprav a zásahov, búracích prác do Nehnuteľnosti, v ktorej sa nebytové priestory nachádzajú, t.j. to isté ako žiadal v tunajšom súdnom konaní a na základe tých istých skutkových tvrdení. O podanom odvolaní žalobcu nebolo do dnešného dňa rozhodnuté, to znamená, že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/29/2017 nebolo do dnešného dňa právoplatne skončené. V uvedenom rozsahu upraveného znenia neodkladného opatrenia, ktorého vydania sa žalobca domáha v rámci konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/29/20l7 je jeho obsah totožný s obsahom neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené v rámci konania, ktoré je predmetom tohto odvolania, t.j. konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 26Cb/36/2017. 18. Z hľadiska právnej istoty žalovaný očakával, že prvostupňový súd zamietne návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je podľa názoru žalovaného absolútne nedôvodný a neprimeraný a predstavuje šikanózny výkon práv. Dalo by sa dokonca konštatovať, že v danom prípade bola poskytnutá ochrana protiprávnemu konaniu žalobcu, ktorý uvedené nebytové priestory užíva neoprávnene a ich užívaním bez poskytovania akejkoľvek náhrady žalovanému spôsobuje značnú škodu. Z tohto dôvodu žalovaný legitímne očakával, že nezákonnému konaniu žalobcu nemôže byť poskytnutá ochrana, akú mu súd prvej inštancie priznal v intenciách nariadeného neodkladného opatrenia. 19. Pred rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia mal súd podľa názoru žalovaného taktiež nevyhnutne posúdiť, či subjektívne práva, ktorých ochrany sa žalobca bude dovolávať v merite veci, sú konaním žalovaného ohrozené takou intenzitou a v takom rozsahu, že je namieste, v záujme ich ochrany pripustiť taký výrazný a poškodzujúci zásah do vlastníckeho práva žalovaného a do jeho podnikateľských aktivít, ktoré sú dokonca predpokladané právoplatným rozhodnutím stavebného úradu. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia totiž nie je podľa žalovaného zrejmé čoho sa žalobca chce domáhať vo veci samej, pričom v návrhu existuje viacero alternatív, ktoré by chcel žalobca dosiahnuť v konaní vo veci samej. 20. Žalobca zároveň ako eventualitu žaloby vo veci samej uvádza, že sa bude domáhať určenia neplatnosti výpovede/oznámenia, pričom v tejto súvislosti žalovaný uviedol, že tieto skutočnosti budú riešené v rámci už prebiehajúceho súdneho konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 42Cb/424/2016, kde sa súd bude musieť vysporiadať s touto skutočnosťou minimálne ako s predbežnou otázkou. 21. Žalovaný má za to, že súd prvej inštancie pred nariadením neodkladného opatrenia vôbec nevykonal žiadne dôkazy, ktoré by boli rozhodujúce pre zistenie skutkových okolností a ktorému boli predložené v rámci konania, čím je naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP, a taktiež že súd tým, že vychádzal len z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.02.2017 a „dôkazov", ktoré predložil alebo na ktoré odkázal žalobca, dospel k absolútne nesprávnym a neudržateľným skutkovým zisteniam, čím je daný aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, ktorý úzko súvisí aj s odvolacím dôvodom uvedeným v bode 3.2. tohto odvolania. 22. Z vyššie uvedeného je podľa žalovaného zrejmé, že v čase dania výpovede zo dňa 03.07.2015 bolo v plnom rozsahu platné rozhodnutie o odstránení Nehnuteľnosti, ktoré bráni užívaniu nebytových priestorov, a teda výpovedný dôvod uvedený spoločnosťou VL INTER existoval a zodpovedal výpovednému dôvodu dohodnutému medzi žalobcom a VL INTER v čl. VIII. bode 8.1.3. B) písm. b. Podnájomnej zmluvy, pričom doposiaľ nebolo súdom rozhodnuté inak. V konaní nebolo zo strany žalobcu dostatočne osvedčené tvrdenie o údajnej neplatnosti výpovede (a trvaní právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, t.j. že podnájomný vzťah stále trvá) z dôvodu absencie platného rozhodnutia o odstránení Nehnuteľnosti. Žalovaný je nadnárodná stavebná a developerská spoločnosť, ktorá Nehnuteľnosť riadne nadobudla od pôvodného vlastníka, spoločnosti SEG Residential. Žalovaný pripravuje novú výstavbu na území celého areálu BCT- Páričková - Svätoplukova - Košická ul. Bratislava, ktorá bude významnou medzinárodnou investíciou, pričom nevyhnutné pre tento účel je dokončiť odstránenie predmetnej stavby v súlade s právoplatným rozhodnutím, ktoré bolo za týmto účelom vydané príslušným stavebným úradom. 23. V danom prípade súd poskytol ochranu žalobcovi, ktorý nielenže nie je vlastníkom dotknutej Nehnuteľnosti, ale ktorý túto Nehnuteľnosť užíva neoprávnene, bez existencie akéhokoľvek právneho titulu, neplatí za jej užívanie vlastníkovi žiadnu odplatu, a to dokonca ani za spotrebu energií, čím dokonca dochádza k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu. Celková cena neuhradených energií (ktoré za žalobcu uhradil žalovaný) predstavuje ku dňu 01.10.2016 sumu vo výške 4.825,37 EUR. 24. Na základe uvedeného žalovaný navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 07.03.2017, č.k 26Cb/36/2017-43 zrušil a predmetné konanie zastavil z dôvodu prekážky skôr začatého konania; uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 07.03.2017, č.k.26Cb/36/2017-43 zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne, alebo alternatívne uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 07.03.2017, č.k. 26Cb/36/2017-43 zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. 25. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žalobca považuje výpoveď za neplatnú a to z dôvodov uvedených v bode 8.1.3 B) písm. b), bodu 9.28 a bodu 8.2 zmluvy o podnájme. 26. Žalobca má zato, že vôľou zmluvných strán bolo prenechať nebytové priestory v užívaní do 31.12.2019 a je preto absurdné, že vo výpovedi zo dňa 03.07.2015 bolo ako dôvod výpovede uvedené rozhodnutie stavebného úradu zo dňa 18.03.2013 a teda rozhodnutie, ktoré existovalo už takmer jeden a pol roka pred uzatvorením dodatku č. 1, ktorým došlo k predĺženiu podnájmu až do 31.12.2019. Je zrejmé, že VL INTER ako aj SEG Residential v čase uzatvárania dodatku č. 1 vedeli o rozhodnutí stavebného úradu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.12.2013, a napriek tomu prejavili evidentný záujem predĺžiť dobu podnájmu nebytového priestoru až do 31.12.2019. Túto skutočnosť zmluvné strany v zmluve preukázateľne potvrdili aj tým, že sú si vedomí skutočnosti, že bolo vydané rozhodnutie o asanácii budovy, no napriek tomu sa vlastník budovy výslovne zaviazal nepristúpiť k výkonu búracích prác, ktorými by bolo zasahované do predmetu nájmu počas doby trvania nájmu (podľa bodu 9.28 zmluvy). 27. Žalobca poukázal na ust. § 265 Obchodného zákonníka. 28. To, že nájomca VL INTER si bol všetkých vyššie uvedených skutočností vedomý potvrdzuje aj ten fakt, že žalobca predmetné priestory naďalej užíval a zo strany VL INTER nedošlo k podaniu žaloby o vypratanie nehnuteľnosti a ani k inému úkonu smerujúcemu k zániku podnájmu. Žalobca preto odôvodnene považoval výpoveď za neplatnú. 29. Žalobca poukázal nato, že v priebehu mesiaca február 2016 začal žalovaný, ako nový vlastník celej budovy, a teda aj dotknutých nebytových priestorov, kontaktovať žalobcu, s tým, že žalobcom užívané priestory ostávajú naďalej v prevádzke s možnosťou uzavretia nových nájomných zmlúv na dobu neurčitú (vzhľadom na plynutie výpovednej doby s predchádzajúcim majiteľom). Následne prebiehali príležitostné stretnutia medzi zástupcom žalobcu so zástupcami žalovaného, na ktorých bolo neustále komunikované, že pôvodná zmluva na základe ktorej žalobca užíva nebytové priestory, je naďalej platná a účinná. V máji 2016 začal žalovaný ako nový vlastník predkladať nájomcom nové zmluvy na podpis. Nájomné zmluvy boli pripravené na dobu neurčitú - t.j. s možnosťou okamžitého vypovedania zmluvy a to dokonca za úžernú, približne trojnásobne navýšenú cenu nájmu. Žalobca žalovanému naďalej tvrdil, že zmluvu za daných podmienok nepodpíše, nakoľko má stále platnú a účinnú zmluvu s pôvodným nájomcom (vlastníkom). Podľa vedomosti žalobcu, všetkým nájomcom, ktorí zmluvy podpísali, boli po ich podpise vo veľmi krátkej dobe vypovedané. Následne oznámením zo dňa 07.10.2016 spoločnosť VL INTER spolu so spoločnosťou SEG Residential, vyzvali žalobcu, aby do 10 dní zabezpečil vypratanie nebytových priestorov, ktoré mal užívať bez právneho dôvodu po tom, čo podnájomný vzťah mal zaniknúť výpoveďou. V tomto čase už vlastníkom predmetných nehnuteľností bol už takmer rok žalovaný. V závere výzvy bola zároveň uvedená informácia, že Nájomná zmluva uzatvorená medzi SEG Residential ako prenajímateľom a VL INTER ako nájomcom zanikla v zmysle dohody medzi SEG Residential ako prevodcom a spoločnosťou žalovaného ako novým vlastníkom budovy, v ktorej sa nebytové priestory nachádzajú. Nájomná zmluva mala zaniknúť uplynutím doby 3 mesiacov odo dňa zápisu vlastníckeho práva žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam. 30. Žalobca poukázal na ust. § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka a má zato, že je nespochybniteľné, že nakoľko žalovaný nadobudol nehnuteľnosti od pôvodného vlastníka (SEG Residential), ktorý sa zaviazal rešpektovať podnájomný vzťah medzi VL INTER ako nájomcom a žalobcom ako podnájomcom, žalovaný vstúpil do práv a povinností prenajímateľa nebytových priestorov, a teda aj do záväzku „rešpektovať podnájomný vzťah založený Zmluvou o podnájme a Nájomnú zmluvu neukončiť pred uplynutím doby podnájmu podľa Zmluvy o podnájme. Zároveň sa žalovaný zaviazal v zmysle ustanovenia bodu 9.28 Zmluvy aj nepristúpiť k výkonu búracích prác, ktorými by bolo zasahované do predmetu nájmu počas celej doby trvania nájmu - t.j. do 31.12.2019. 31. Z uvedeného je preto podľa žalobcu zrejmé, že k ukončeniu zmluvy nedošlo a ani nemohlo dôjsť výzvou zo dňa 07.10.2016, a preto žalobca považuje zmluvu za platnú a účinnú. 32. Ako novú skutočnosť v konaní žalobca uvádza, že na základe podnetu žalobcu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu štátnej správy podala dňa 23.03.2017 poverená prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II, JUDr. N. (Pd 5/17/1102-9) v zmysle § 28 ods. 1 zákona o prokuratúre upozornenie prokurátora pre porušenie zákona stavebným úradom, keď príslušný stavebný úrad (Mestská časť Bratislava - Ružinov) bez akéhokoľvek správneho konania predĺžil termín (lehotu) na asanáciu budovy listom do 20.08.2018. Na základe uvedeného je preto zrejmé, že k výkonu búracích práv došlo a naďalej dochádza na základe nezákonného rozhodnutia. 33. Primárnym argumentom uvedeným v odvolaní žalovaného je skutočnosť, že na Okresnom súde Bratislava II malo byť vedené konanie v identickej veci, č.k. 25Cb/29/2017, pričom uznesením zo dňa 03.02.2017 Okresný súd Bratislava II obdobný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 34. Aj napriek skutočnosti, že uvedené konanie bolo právoplatne zastavené žalobca považoval za nevyhnutné uviesť, že v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 01.02.2017 ešte nedošlo k zásahom do práv žalobcu, t.j. nedošlo k odpojeniu od energií ani k búraním prácam zo strany žalovaného. K predmetným zásahom došlo až dňa 06.02.2017, kedy budovu, v ktorej sa nachádzajú nebytové priestory prenajaté žalobcom, žalovaný odpojil od energií (plyn, voda a elektrika), čím došlo k znemožneniu prevádzky. V čase podania návrhu zo dňa 01.02.2017 bol preukázateľne odlišný zásah do práv žalobcu a teda zrejme odlišné skutkové okolnosti prípadu. 35. Žalobca už v návrhu poukázal na skutočnosť, že v prenajatých nebytových priestoroch sa nachádzajú všetky hnuteľné veci potrebné pre riadnu prevádzku kaviarne. Nakoľko má žalobca nebytové priestory v nájme do 31.12.2019, žalobca uskutočnil na prevádzke rozsiahle investície, ako napríklad podlahové kúrenie, radiátory, vzduchotechniku, rozvody kanalizácie pre sociálne zariadenia a pod.. Keďže došlo k nezákonnému odpojeniu od dodávok plynu, vody a elektriny, na väčšine investícií tak dochádza k vzniku veľkej škody, resp. škody veľkého rozsahu. Nevydanie predbežného opatrenia, ktorým sa zamedzí žalovanému uskutočniť kroky smerujúce k zdržaniu sa konania smerujúceho k vykonaniu búracích prác do budovy, obmedzeniu výkonu užívacích práv, vrátane úkonov smerujúcich k vyprataniu žalobcu z nebytových priestorov, by znamenalo pre žalobcu ťažko napraviteľnú majetkovú ujmu. 36. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/36/2017-43 zo dňa 07.03.2017 potvrdil a aby priznal žalobcovi náhradu trov konania. 37. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 38. Podľa § 324 ods. 1 Csp. pred začatím konania, počas konania a jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 39. Podľa § 325 ods. 1 Csp. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 40. Podľa § 326 ods. 1,2 Csp. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701> uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 41. Podľa § 328 ods. 1 Csp. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 42. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, preto zásadným určovateľom je obsah návrhu. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa žalobca odvoláva. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov a obavu z ohrozenia exekúcie, uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, navrhovaným opatrením, pokiaľ má mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať zákonom požadované náležitosti, t.j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). 43. Odvolací súd dospel k záveru, že vyššie uvedené podmienky, ktoré musia byť pre nariadenie neodkladného opatrenia dané, v predmetnej veci neboli splnené. 44. Z listinných dôkazov je osvedčené, že dňa 31.10.2012 bola medzi žalobcom a spoločnosťou VL INTER, spol. s.r.o. uzavretá Zmluva o podnájme nebytových priestorov na dobu určitú od 1.11.2012 do 31.12.2014. Dodatkom č. 1 zo dňa 19.12.2014 došlo k predĺženiu doby nájmu od 1.1.2015 do 31.12.2019. 45. Z Výpovede zo Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 3.7.2015 je osvedčené, že spoločnosť VL INTER, spol. s.r.o. ako nájomca tento záväzkový vzťah ukončil výpoveďou podľa čl. VIII. bod 8.1.3 B) písm. b) Zmluvy o podnájme. 46. Podľa čl. VIII. bod 8.1.3 B) písm. b) Zmluvy v znení Dodatku č. 1 zo dňa 19.12.2014, podnájom je možné skončiť písomnou výpoveďou nájomcu s polročnou výpovednou lehotou, ak bolo prijaté rozhodnutie o odstránení nehnuteľnosti alebo o zmenách nehnuteľnosti, ktoré bráni užívaniu predmetu podnájmu. 47. V čase ukončenia nájomného vzťahu Výpoveďou zo dňa 3.7.2015 bolo v platnosti Rozhodnutie mestskej časti Bratislava - Ružinov zo dňa 18.3.2013, ktorým povolil opätovné predĺženie lehoty na ukončenia odstránenia stavby „Asanácia existujúcich objektov Q. - U. - P. - B. E.. Q. G. P. X XXX Q. E. U.. Č.. XXXX/XX.“. 48. Pre účely neodkladného opatrenia tak nič nenasvedčuje tomu, že ide o svojvoľné správanie sa žalovaného, ktorý by nemalo oporu v zmluvných a zákonných ustanoveniach. Prípadné určenie neplatnosti výpovede resp. zániku nájomného vzťahu môže byť až predmetom konania a dokazovania vo veci samej. Žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani neosvedčil, že žalovaný vykonáva akékoľvek konkrétne kroky vedúce k vyprataniu žalobcu z dotknutých nebytových priestorov, pričom v zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 49. Odvolací súd preto dospel k záveru, že zo strany žalobcu nebola osvedčená potreba upraviť bezodkladne pomery medzi ním a žalovaným, pretože žalobca neosvedčil tvrdenie o existencii právneho vzťahu so žalovaným v dôsledku neplatnosti výpovede z nájomného vzťahu resp. zániku nájomného vzťahu, a opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia nie je daná ani tvrdeným rizikom vzniku škody a ušlého zisku v dôsledku investícií žalobcu do predmetu nájmu, pretože žalobcovi nič nebráni, aby si svoje prípadné nároky, ak by mu vznikli, uplatňoval v samostatnom konaní. 50. Navyše, nariadením neodkladného opatrenia by v danom prípade došlo k nevyváženému zásahu do vzťahov strán konania, a to tým, že žalobcovi by bolo poskytnuté neprimerané zvýhodnenie vo forme možnosti ďalšieho užívania predmetu nájmu v porovnaní s nevýhodou žalovaného, ktorá spočíva v nemožnosti držať, užívať a nakladať s predmetom nájmu, ku ktorému má žalovaný vlastnícke právo. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak dostatočne neosvedčuje také skutočnosti, že je potrebné poskytnúť žalobcovi navrhovanú predbežnú ochranu, ani neosvedčuje, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. 51. Čo sa týka námietky odvolateľa, že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/29/2017 tvorí prekážku litispendencie podľa § 159 CSP, s uvedenou námietkou sa odvolací súd nestotožnil, pretože konanie vedené pod sp. zn. 25Cb/29/2017 vychádzalo z iných skutkových tvrdení, keď v tom čase ešte nedošlo k tvrdeným zásahom do práv žalobcu, t.j. k odpojeniu od energií ani k búracím prácam zo strany žalovaného. 52. Vzhľadom k uvedenému, Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 Csp zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 53. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O ich výške rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 54. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).