Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/95/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217203413 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217203413.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti žalovanému PETRUS, s.r.o., Dunajská 46, Bratislava, IČO: 44 270 054 o zaplatenie 63,07 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/47/2017-26 zo dňa 28.2.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/47/2017-26 zo dňa 28.2.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu 23.2.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej sumy. Súd prvej inštancie podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len C.s.p.) skúmal splnenie podmienok konania a zistil, že v čase podania žaloby žalovaný pod označeným obchodným menom neexistoval. Keďže podľa § 161 ods. 2 C.s.p. tento nedostatok procesnej podmienky konania nemožno odstrániť, nakoľko ide o nedostatok spôsobilosti byť subjektom konania, konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. 2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dôvodil, že žalovaný ako subjekt nezanikol ale zmenil len od 26.2.2014 obchodné meno a preto súd prvej inštancie pochybil, že ako subjekt konania považoval za neexistujúci. Pripustil, že v žalobe uviedol nesprávne obchodné meno žalovaného a preto mal súd postupovať podľa § 161 ods. 3 C.s.p. a na tento nedostatok procesnej podmienky mal žalobcu vyzvať. 3. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 4. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o zastavení konania pre nesplnenie procesnej podmienky, ktorou je spôsobilosť subjektu byť stranou sporu, postupoval v súlade so zákonom, nakoľko žalobca ako žalovaného označil subjekt, ktorý v čase podania žaloby už neexistoval, pretože od 26.2.2014 mal zmenené obchodné meno, čo mohol žalobca zistiť nahliadnutím do obchodného registra. Žalobca síce označil správne IČO ale tomuto už nezodpovedalo obchodné meno žalovaného, teda možno len konštatovať, že žalobca ako žalovaného označil nesporne neexistujúci subjekt. 5. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 6. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté na základe skutočností, že formálne úspešná strana sporu je neexistujúci subjekt. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.