Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/192/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217204886 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217204886.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobkyne: Q.Y. S., O. XX, O., proti žalovanému: Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zastúpenému Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 11Csp/45/2017-30, zo dňa 31.3.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd zrušuje napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti, ktorou bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť štátu na účet Slovenskej pošty a.s., prevádzkovateľa systému, súdny poplatok 33 eur z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 10.6.2015, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2015 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným, a povinnosť vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne - Danube Facility Services, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Druhým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť štátu na účet Slovenskej pošty a.s., prevádzkovateľa systému, súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia 33 eur. 2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie záver o bezodkladnej úpravy pomerov strán založil na konštatovaní, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobkyňou ako spotrebiteľom a žalovaným ako dodávateľom bola súčasťou formulárovej spotrebiteľskej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej 10.6.2015; hoci neexistuje žiadne právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu ukladajúce žalobkyni plniť, žalovaný prostredníctvom zamestnávateľa žalobkyne realizuje zrážky z jej mzdy. V tejto situácií nemá žalobkyňa ako dlžník možnosť sama vykonávanie zrážok zo mzdy zastaviť. Keďže žalobkyňa preukázala skutočnosť, že žalovaný už pristúpil k realizácii zabezpečovacieho prostriedku, keď požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 10.06.2015 a zo žaloby vyplýva, že vo veci samej sa žalobkyňa domáha určenia, že Zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2015, a to Dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľná, súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila existenciu potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana; s poukazom na § 324 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, ods. 2, § 334 a § 337 ods. 3 C.s.p. návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 3. Vychádzajúc z toho, že žalobkyňa ako spotrebiteľka domáhajúca sa ochrany svojho práva je oslobodená od súdnych poplatkov, súd prvej inštancie o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. a uzavrel, že o trovách neodkladného opatrenia s poukazom na § 262 ods. 1 C.s.p. rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. 4. Proti uzneseniu v časti uloženia povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podal žalovaný odvolanie a žiadal uznesenie v napadnutej časti zrušiť. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) možno konštatovať, že v ňom namietal skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.). Záver súdu prvej inštancie o presune poplatkovej povinnosti na žalovaného považoval za nesprávny. Ozrejmil, že jedným z prípadov vzniku poplatkovej povinnosti, podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. je aj nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej s tým, že vznik poplatkovej povinnosti pri jej presune na neúspešnú stranu sporu, je viazaný na právoplatné rozhodnutie vydané vo veci samej. To, či ide o vec samú, alebo o vec, ktorá takúto povahu nemá, je závislé od povahy podania. Za podanie vo veci samej sa podľa § 123 ods. 2 C.s.p., okrem iných, považuje aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ak to z povahy veci vyplýva. Mal za to, že ak po nariadení neodkladného opatrenia nasleduje konanie, v ktorom bude súd rozhodovať o samotnom nároku uplatnenom žalobou, nemôže byť rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia zároveň rozhodnutím vo veci samej. V týchto prípadoch je neodkladné opatrenie len predbežným poskytnutím ochrany a nie rozhodnutím vo veci samej. V prípadoch, ak súd už meritórne o ďalších nárokoch žalobcu nerozhoduje, rozhodnutím o neodkladnom opatrení je vo veci samej rozhodnuté. Nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zdržania sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy tak nemôže mať povahu rozhodnutia vo veci samej, keďže súd prvej inštancie bude ešte len rozhodovať o tom, či je táto dohoda vôbec platná, alebo či obsahuje neprijateľné podmienky. 5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti zrušiť. 6. Je totiž nepochybné, že nariadenie neodkladného opatrenia napadnutým uznesením nie je rozhodnutím vo veci samej; žalobca sa okrem nariadenia neodkladného opatrenia domáha aj vydania rozsudku v znení, že Zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2015, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, a to Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 10.6.2015 je neprijateľná. Dohoda o zrážkach z mzdy je pritom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. 7. Keďže rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, žalovaný opodstatnene namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tak ako v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd o nároku na náhradu trov konania nerozhoduje a s otázkou trov konania a ich náhrady sa následne vysporiada až v rozhodnutí vo veci samej, prípadne v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, to isté platí aj o výroku, ktorým bolo rozhodnuté o zaplatení súdneho poplatku za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, keď rozhodnutie o platení súdneho poplatku je možné vydať až „podľa výsledku konania“ na základe meritórneho rozhodnutia vo veci samej (§ 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb.) 8. Odvolací súd na uvedenom základe uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (nejde o rozhodnutie vo veci samej) v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. zrušil, keď dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali. 9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).