Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/135/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217205126 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217205126.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci navrhovateľky: T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, Bratislava, zastúpenej JUDr. Dušanom Repákom, advokátom, so sídlom Krížna 47, Bratislava, proti odporcovi: RRK s.r.o., so sídlom Haburská 49/A, Bratislava, IČO: 46 058 885, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 3. apríla 2017 č.k. 52C 19/2017-21 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Odporcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia na uloženie povinnosti odporcovi zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by previedol odplatným alebo bezodplatným právnym úkonom, predal, daroval, zaťažil záložným právom, predkupným právom, iným vecným bremenom, zriadil vecné bremeno, vložil ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti evidované katastrálnym odborom Okresného úradu v Q. pre katastrálne územie J., obec J., okres Q., na liste vlastníctva č. XXX, ako pozemok parcely registra "C" parcelné číslo XXX o výmere 780 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, stavba so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcely registra "C" parcelné číslo XXX, druh stavby X, popis stavby J. J. a to BYT č. X-XX, vchod T., X X.. vo výlučnom vlastníctve odporcu (veľkosť podielu 1/1) a s vlastníctvom bytu spojený podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX, BYT Č.. X-XX, V. T., X X.. vo výlučnom vlastníctve odporcu (veľkosť podielu 1/1) a s vlastníctvom bytu spojený podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX. Odporcovi voči navrhovateľke nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že ako fyzická osoba uzatvorila s odporcom dňa 27.11.2015 Zmluvu o rezervácii J. J. D. podľa Obchodného zákonníka, pričom v čase jej uzavretia neexistovalo vlastnícke právo k predmetu zmluvy v prospech odporcu. Predmetná zmluva odkazuje na uzatvorenú zmluvu o budúcej zmluve, na základe ktorej zmluvné strany, t.j. Budúci predávajúci - odporca a tretia osoba (toho času vlastník) uzatvorili zmluvu, súčasťou ktorej je predkupné právo na predmetnú nehnuteľnosť spolu s opciou na prevod stavby (súpisné číslo XXX, na liste vlastníctva č. XXX, pre okres: Q., obec: J., k ú.: J.) a nadobudnutie vlastníckeho práva k nej Budúcim predávajúcim, t.j. odporcom a zároveň sa zaväzujú uzavrieť v dobe určenej Zmluvou budúcu zmluvu s predmetom plnenia, ktorým je prevod pozemku (evidovaného v súbore popisných informácií XXX, pozemok evidovaný ako parcela "C", druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku 603 m2, uvedeného na liste vlastníctva č. XXX, pre okres: Q., obec: J., k.ú. J.) a nadobudnutie vlastníctva k nemu Budúcim predávajúcim, t.j. odporcom. Budúci predávajúci, t.j. odporca nadobudol vlastnícke právo k predmetu kúpy na základe kolaudačného rozhodnutia zo dňa 16.05.2016 v spojení s opravou zrejmej nesprávnosti v rozhodnutí zo dňa 23.05.2016. Predmetom kúpy, o ktorú má navrhovateľka záujem, je byt Č.. X-XX T. X-XX a zároveň spoluvlastnícky podiel v dome na spoločných častiach a zariadeniach domu, na príslušenstve a na pozemku zastavanom domom tak, ako je uvedené v zmluve, pričom cena kúpy je dojednaná vo výške 5 000 eur za každý z týchto bytov. Zmluva o rezervácii zaväzuje navrhovateľku a budúceho predávajúceho, t.j. odporcu uzavrieť v dobe určenej predmetnou zmluvou, Zmluvu o budúcej zmluve, s ktorou sa zaviažu, že uzavrú budúcu zmluvu s predmetom plnenia, ktorým je Predmet kúpy a nadobudnutie vlastníckeho práva k nemu. V súlade so Zmluvou o rezervácii, ak odporca nevyzve navrhovateľku na uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve v lehote 60 dní odo dňa splnenia podmienok, je navrhovateľka oprávnená vyzvať odporcu na uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve. Navrhovateľka uhradila kúpnu cenu za predmetné byty vo výške 5 000 eur za každý z nich. Dňa 20.08.2016 odporca odovzdal ako predávajúci a navrhovateľka prevzala ako kupujúca predmet kúpy, t.j. byt č. X-XX T. X-XX. Nakoľko právny stav nebol v súlade s faktickým stavom, nakoľko navrhovateľka sa považovala za kupujúcu, keďže zaplatila kúpnu cenu v zmysle Zmluvy o rezervácii a dňa 20.08.2016 podpísala Odovzdávací a preberací protokol a de facto jej bolo prenechané užívacie právo k nehnuteľnostiam, tak dňa 01.12.2016 jej právny zástupca vyzval odporcu na uzatvorenie Zmluvy o budúcej zmluve v zmysle Zmluvy o rezervácii. Odporca jej nepredložil návrh budúcej zmluvy, ani nijakým spôsobom nepreukázal vôľu uzavrieť Zmluvu o budúcej zmluve v zmysle Zmluvy o rezervácii. Má obavu ohrozenia naplnenia zmyslu uzavretej Zmluvy o rezervácii, že uvedený predmet kúpy bude prevedený tretej osobe, pričom odporca sa v Zmluve o rezervácii zaviazal neponúknuť predmet kúpy tretím osobám. Poukazovala na to, že na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom kúpy bolo zriadené záložné právo v prospech spoločnosti BATAX, spol. s r.o., IČO: 31 450 342, na administratívnu budovu súpisné č. XXX, na parcele č. XXX, podľa V.- XXXX/XX. Nakoľko dotknuté nehnuteľnosti sú predmetom kúpy v zmysle Zmluvy o rezervácii, ktoré má nadobudnúť na základe uzavretia Zmluvy o budúcej zmluve, ktorej predmetom má byť Zmluva o prevode vlastníckeho práva, považovala za dôvodné v záujme zabezpečenia nenakladania s nehnuteľnosťami odporcom do času uzavretia Zmluvy o prevode nehnuteľností, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého by bola odporcovi uložená povinnosť nenakladať s predmetnými nehnuteľnosťami v zmysle prevodu vlastníckeho práva na tretie osoby. 3. Po právnej stránke vychádzal súd prvej inštancie z ustanovení § 324 ods. 1, 2, a 3, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). 4. Konštatoval, že zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je v prípade potreby bezodkladne upraviť pomery, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Vyslovil, že povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami uloží súd vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Neodkladné opatrenie má byť teda výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. 5. Po vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín predložených navrhovateľkou a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd prvej inštancie k záveru, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. 6. Súd prvej inštancie skonštatoval, že ako uviedla navrhovateľka predmetným nehnuteľnostiam bolo prenechané užívacie právo, pričom ničím neosvedčila také konanie odporcu, z ktorého by bolo zrejmé že odporca má v úmysle previesť predmetné nehnuteľnosti na tretiu osobu. Z listinných dokladov predložených navrhovateľkou mal za zjavné, že na predmetné byty bolo zriadené záložné právo v prospech spoločnosti BATAX, spol. s r.o., IČO: 31 450 342, na administratívnu budovu s.č. XXX na parc. č. XXX, podľa V.-XXXX/XX zo dňa 22.04.2016, avšak z uvedeného nevyplýva, že by odporca mal svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam previesť na tretie osoby. Tvrdenie navrhovateľky nemal za podložené žiadnymi relevantnými dôkazmi, z ktorých by bolo zrejmé, že odporca mieni vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam previesť na tretiu osobu. Toto tvrdenie považoval za hypotetické a preto nemôže byť podľa neho dôvodom na nariadenie takého výnimočného rozhodnutia, akým je neodkladné opatrenie, ktoré prichádza do úvahy len v prípade, ak existujú osvedčené skutočnosti z ktorých vyplýva, že k takémuto postupu zo strany vlastníka dôjde alebo môže reálne dôjsť, pričom teoretická možnosť takéhoto konania odporcu nie je postačujúca. Uviedol, že navrhovaným neodkladným opatrením by došlo k značnému zásahu do práv odporcu a navrhovateľkou uvádzané okolnosti neodôvodňujú taký zásah do práv vlastníka, ako je zákaz nakladať so svojím majetkom. Vyslovil názor, že obsah neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže vlastníkovi nakladať s nehnuteľnosťami, zásadným spôsobom ovplyvňuje výkon vlastníckeho práva, preto k nemu možno pristúpiť len v skutočne odôvodnených prípadoch. Mal za to, že v prípade uloženia povinnosti zdržať sa nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami len na základe nepreukázaného tvrdenia navrhovateľky a z dôvodu, že odporca doposiaľ neuzatvoril s navrhovateľkou Zmluvu o budúcej zmluve, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv odporcu, pričom právo, ktorému by sa poskytla ochrana by bolo v nepomere s právom, ktoré by bolo obmedzené. Poukázal tiež na to, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva, čoho by sa navrhovateľka voči odporcovi domáhala v konaní vo veci samej. Dospel tak k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade nie sú naplnené, keďže navrhovateľka v konaní neosvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery strán neodkladným opatrením. Z uvedených dôvodov návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. 7. O trovách konania rozhodol podľa § 255 C.s.p., avšak odporcovi, ktorý mal vo veci voči navrhovateľke plný úspech, nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli. 8. Proti tomuto uzneseniu podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť doplňujúc svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o skutočnosť, že na žiadosť odporcu musela odporcovi vrátiť späť kľúče od nehnuteľnosti, ktorú doteraz užívala, za predmet prevodu ktorého zaplatila už v roku 2015. Poukázala na dôkaz, ktorý nebol predložený v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v tom čase ešte neexitoval a ktorý osvedčuje konanie odporcu, z ktorého je zrejmé, že odporca má v úmysle previesť predmetné nehnuteľnosti na tretiu osobu. Uviedla, že na jednej z nehnuteľností, a to na byte č. X-XX je plomba vyznačená na základe V.-XXXX/ XXXX a plomba vyznačená na základe V.- XXXX/XXXX, uvedené návrhy na vklad boli podané dňa 12.4.2017 Okresnému úradu Q., katastrálny odbor na vyznačenie zápisu- vkladu. Bola toho názoru, že v zmysle tohto nového predloženého dôkazu, ktorý možno považovať za osvedčenie skutočností ňou tvrdených, je možné, aby odvolací súd v zmysle ust. § 383 a nasl. C.s.p. doplnil a vykonal dokazovanie práve z dôvodu prevodu vlastníckeho práva z odporcu na tretiu osobu, čo preukazuje vyznačená plomba na nehnuteľnosti, preto je daná potreba bezodkladne upraviť pomery, ktoré nastali po podaní návrhu na neodkladné opatrenie. V prípade prevodu vlastníckeho práva k bytu č. X-XX, ktorý aktuálne ešte nemá vyznačenú plombu na rozdiel od bytu č. X-XX, je podľa nej možné analogicky predpokladať rovnakú situáciu, preto odvodzoval dôvodnosť svojho odvolania ako aj samotného návrhu pre obidva byty. Konštatovanie súdu prvej inštancie, že z nariadenia neodkladného opatrenia nevyplýva, čoho by sa voči odporcovi domáhala v konaní vo veci samej, považovala za zmätočné práve z dôvodu, že v prípade, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd podľa nej taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní a ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužijú podľa ust. § 327 C.s.p., čo súd prvej inštancie neurobil. Nestotožnila sa s argumentáciou súdu prvej inštancie práve z dôvodu, že je daná možnosť súdu konať v zmysle ust. § 336 ods. 1 prvá veta C.s.p., podľa ktorého ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Poukazovala na to, že odporca napriek zmluvným záväzkom, z ktorých mu plynie povinnosť uzavrieť zmluvu o prevode nehnuteľností a napriek konaniu, ktoré pôvodne k tomu smerovalo (vyplatenie kúpnej ceny a následne odovzdanie predmetu prevodu), nekonal tak, ako bolo zmluvne dohodnuté, ale naopak jeho konanie smerovalo proti jej možnosti domáhať sa plnenia zo zmluvy. Katastrálny úrad začal konanie vo veci zápisu vkladu na jeden z predmetných bytov. Uviedla, že v konaní vo veci samej by sa domáhala splnenia povinnosti zo zmluvy zo strany odporcu, t.j. povinnosti uzatvoriť budúcu zmluvu a následne riadnu zmluvu, predmetom ktorej by bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. K odvolaniu navrhovateľka doložila Informáciu k listine - detail o katastrálnom konaní, Odovzdávajúci protokol k bytu č.X-XX zo dňa 11.4.2017, informatívny výpis z LV č. XXX k bytu č. X-XX a bytu č. X-XX v kat. území Q. zo dňa 15.5.2017 s tým, že prebieha správne konanie Okresného úradu , Katastrálny odbor (vyznačená plomba na základe V.-XXXX/XXXX k bytu č. X-XX) a poukázala na novú skutočnosť, a to že k bytu č. X-XX bolo zapísané záložné právo v prospech VÚB banka, a.s. Bratislava podľa V.-XXXX/XXXX zo dňa 10.5.2017. Považovala tak za danú potrebu bezodkladne upraviť pomery, ktoré nastali po podaní návrhu na neodkladné opatrenie. 9. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Konštatoval, že podľa bodu 2.2 ods. 2.2 Rezervačnej zmluvy zo dňa 27.11.2015 bolo jej predmetom rezervovať „Predmet kúpy“ a to počas účinnosti Rezervačnej zmluvy a navrhovateľka sa zaviazala za rezervovanie predmetu kúpy zaplatiť rezervačný poplatok, podľa bodu 3.1 ods. 3.1.1 sa záujemca, t.j. navrhovateľka a on ako budúci predávajúci dohodli, že navrhovateľka zaplatí za rezervovanie predmetu kúpy rezervačný poplatok vo výške 4 000 Eur bezodkladne, najneskôr do 3 (pracovných) dní od účinnosti Rezervačnej zmluvy, ktorý podľa bodu 3.1 ods. 3.1.2 predstavuje nárok -odplatu odporcu za rezervovanie predmetu kúpy. Podľa bodu 4.1 ods. 4.1.1 si dojednali pre prípad podstatného porušenia tejto zmluvy pokutu vo výške 3 000 Eur a podľa bodu 6.2 ods. 6.2.1 pre prípad podstatného porušenia Rezervačnej zmluvy porušenia zmluvnej povinnosti navrhovateľky zaplatiť za rezerváciu predmetu kúpy rezervačný poplatok vo výške 4 000 Eur bezodkladne, najneskôr do 3 (pracovných) dní od účinnosti Rezervačnej zmluvy podľa bodu 3.1.1 Rezervačnej zmluvy, že sa táto zmluva od počiatku zrušuje. Uviedol, že navrhovateľka si povinnosť vyplývajúcu z Rezervačnej zmluvy nesplnila a nielen že v určenej lehote rezervačný poplatok za rezervovanie predmetu kúpy mu neuhradila, ale rezervačný poplatok zo strany navrhovateľky nebol vôbec uhradený. Porušením tejto povinnosti zo strany navrhovateľky, ktoré bolo podstatným porušením Rezervačnej zmluvy sa táto Rezervačná zmluva podľa neho zrušila od začiatku (ex tunc). Pokiaľ navrhovateľka predložila súdu dva doklady o úhrade sumy vo výške 2 x 5 000 eur zo dňa 4.12.2015, sama vo svojom návrhu a odvolaní uviedla, že predmetnými platbami uhradila kúpnu cenu za predmet kúpy a nie rezervačný poplatok, ktorá povinnosť jej z Rezervačnej zmluvy nevyplývala, keďže išlo iba o Rezervačnú zmluvu, ktorej cieľom bolo len dočasne rezervovať predmet kúpy. Dňa 29.12.2016 zaslal na výzvu právneho zástupcu navrhovateľky na uzavretie zmluvy o budúcej zmluve stanovisko, v ktorom sa odvolal na ustanovenia Rezervačnej zmluvy, ako aj na ich podstatné porušenie zo strany navrhovateľky a s tým spojených právnych dôsledkov. Súčasne oznámil, že nemá a povinnosť vyzvať navrhovateľku na uzavretie Zmluvy o budúcej zmluve, ako to požadovala. Oznámil jej tiež, že si uplatnil v zmysle Rezervačnej zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3 000 eur za podstatné porušenie povinnosti zaplatiť v lehote určenej v Rezervačnej zmluve rezervačný poplatok a požiadal jej právneho zástupcu, aby oznámil bankový účet navrhovateľky, na ktorý jej má poukázať finančné prostriedky po odpočítaní zmluvnej pokuty za podstatné porušenie Rezervačnej zmluvy zo strany navrhovateľky. Keďže k tomuto oznámeniu bankového účtu navrhovateľky nedošlo, zaslal jej finančné prostriedky na jej adresu, o čom doložil poštový poukaz zo dňa 21.2.2017. Vo svojom stanovisku tiež uviedol, že aj napriek tomu, že navrhovateľka prejavila záujem o nadobudnutie vlastníckeho práva k bytu č. X-XX T. Č.. X-XX aj po uplynutí takmer jedného roka od ukončenia Rezervačnej zmluvy môže predmetné byty nadobudnúť na základe Kúpnej zmluvy a žiadal ju, aby ho informovala, či má záujem tieto byty nadobudnúť tak, ako ich má v ponuke a v prípade jej záujmu jej zašle návrh Kúpnej zmluvy, na čo navrhovateľka nereagovala. Nebolo mu preto zrejmé, prečo sa navrhovateľka obrátila na súd s návrhom na naradenie predmetného neodkladného opatrenia. K odovzdaniu bytu navrhovateľke uviedol, že predmetné byty jej nikdy neodovzdal a ani v súvislosti s ich odovzdaním nebol nikdy navrhovateľkou kontaktovaný a podpis na odovzdávajúcich protokoloch nie je podpisom štatutárneho orgánu odporcu, nemá vedomosť, komu tento podpis patrí, Pokiaľ byty navrhovateľka užívala, neuhrádzala žiadne platby spojené s ich užívaním a užívala ich bezplatne a bez právneho dôvodu. Podľa jeho informácii navrhovateľka uzavrela s tretími osobami nájomné zmluvy na byt č. X-XX T. Č.. X-XX s tým, že je ich vlastníčkou napriek tomu, že vedela že ich vlastníkom je on. Nie je mu známe, kto jej tieto byty odovzdal. Poukázal na to, že navrhovateľka od uzavretia Rezervačnej zmluvy až do doručenia mu výzvy na uzavretie budúcej zmluvy zo dňa 1.12.2016, teda po dobu jedného roka sa nedomáhala žiadnych nárokov vyplývajúcich z uzavretej Rezervačnej zmluvy, žiadnym spôsobom s ním nekomunikovala a nekontaktovala ho. V plnom rozsahu sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, ako aj s odôvodnením napadnutého uznesenia, pričom navrhovateľka vo svojom odvolaní neuviedla, prečo by z jeho strany išlo o nesprávne právne posúdenie veci, v jej odvolaní nevidel žiadne zákonné odvolacie dôvody. K ňou uvádzanej skutočnosti, že mu musela odovzdať kľúče od predmetných bytov, uviedol, že tieto navrhovateľka užívala bez právneho dôvodu, o čom vedela už v decembri 2016 z jeho stanoviska k jej výzve na uzavretie zmluvy o budúcej zmluve, navyše tieto byty bez jeho súhlasu dala do užívania tretím osobám. Navrhovateľke takýto stav vyhovoval dovtedy, kým od nej nepožadoval odovzdanie kľúčov od bytov a dovtedy nemala potrebu upraviť s ním pomery. Bol toho názoru, že navrhovateľka neosvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery, vo svojom návrhu nešpecifikovala, čoho sa chce domáhať vo veci samej a absentuje aj zákonná požiadavka v zmysle ust. § 326 C.s.p., a to trvanie nároku. Uviedol tiež, že podľa Rezervačnej zmluvy bod 2.2 ods. 2.2.1 predmetom Rezervačnej zmluvy bolo dočasné rezervovanie predmetu kúpy a to do času uzavretia Zmluvy o budúcej zmluve a nie Zmluvy o prevode nehnuteľnosti tak, ako to žiada navrhovateľka vo svojom návrhu. Konštatoval, že uzavretím Zmluvy o budúcej zmluve ešte nedochádza k samotnému prevodu vlastníckeho práva, na uskutočnenie prevodu musia obidve strany uzatvoriť riadnu Kúpnu zmluvu, ktorá sa predloží ako súčasť návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Mal preto za to, že navrhovateľka sa nemôže domáhať nároku, aby súd uložil povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami do času uzavretia zmluvy o prevode nehnuteľnosti, nakoľko uzavretiu riadnej Kúpnej zmluvy predchádza v zmysle Rezervačnej zmluvy uzavretie Zmluvy o budúcej zmluve, ktorej uzavretia by sa navrhovateľka mohla domáhať, a ani táto by nedala istotu navrhovateľke, že jej uzavretím nadobudne predmet kúpy, keďže cieľom Zmluvy o budúcej zmluve je len dohoda medzi účastníkmi, že sa v dohodnutej dobe uzavrie Kúpna zmluva. Navrhovateľka podľa neho nesplnila nám uvedené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a ani žiadnym spôsobom nepreukázala nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko stav predmetných je od apríla 2016 nemenný, kedy svoju potrebu upraviť bezodkladne pomery mohla uplatniť už vtedy, pričom nejestvuje žiadne nebezpečenstvo vzniku nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody. Odporca k svojmu vyjadreniu doložil stanovisko k výzve navrhovateľky na uzavretie zmluvy o budúcej zmluve odoslané jej dňa 29.12.2016, poštový poukaz na sumu 7 000 Eur doručovanej navrhovateľke, mailovú komunikáciu ohľadom odovzdania kľúčov od predmetných bytov. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. 11. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 12. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 13. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia ohrozená, 15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 16. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 17. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 ods. 2 C.s.p.). 18. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 19. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.). 20. Podstatou novej právnej úpravy neodkladného opatrenia obsiahnutej v Civilnom sporovom poriadku je upustenie od dočasnosti neodkladných opatrení a upustenie od charakteru predbežnosti poskytovanej ochrany. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov strán sporu. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo strany ohrozené. 21. Odvolací súd o oboznámení sa s obsahom spisu a vychádzajúc z rozhodujúceho stavu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie a stotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie a odôvodnením jeho rozhodnutia v celom rozsahu (§ 389 ods. 2 C.s.p.), pričom ani v odvolacom konaní navrhovateľkou dôvody a doložené listinné dôkazy nemali vplyv na zmenu jeho rozhodnutia. 22. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, súd na návrh môže vydať neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie možno vydať pred začatím konania, po začatí konania a lebo aj po jeho skončení. Vo všetkých prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je neodkladná úprava právnych pomerov strán konania a druhým je zabezpečenie exekúcie, ak by mala byť ohrozená. Z charakteru neodkladného opatrenia ako prostriedku rýchlej úpravy pomerov medzi stranami sporu vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia a neodkladné opatrenie môže nariadiť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podmienkou jeho vydania je však osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Je preto nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a je výlučne vecou navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Jeho návrh teda musí obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie preto nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Úpravou pomerov strán konania urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti strán konania a ani posúdenie právneho vzťahu medzi stranami. Vydanie neodkladného opatrenia je tiež podmienené tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 23. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Z charakteru navrhovaného neodkladného opatrenia a okolností daného prípadu je zrejmé, že navrhovateľka sa nariadením neodkladného opatrenia domáha okamžitej úpravy právnych pomerov, pričom jednou zo základných podmienok pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatreniu je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 24. Navrhovateľka osvedčenosť svojho nároku vyvodzuje zo Zmluvy o rezervácii uzavretej sa odporcom dňa 27.11.2015, podľa ktorej bodu 2.2 bod 2.2.1 sa odporca ako budúci predávajúci zaviazal navrhovateľke ako záujemcovi rezervovať predmet kúpy uvedený v bode 1.4, a to B. Č.. X-XX T. B. Č.. X- XX počas účinnosti tejto zmluvy až do doby uzavretia Zmluvy o budúcej zmluve a podľa bodu 2.1.1 tejto zmluvy neponúkne predmet kúpy tretej osobe a ani s treťou osobou neuzavrie žiadnu scudzovaciu alebo inú zmluvu s predmetom plnenia, ktorým je prevod predmetu kúpy a nadobudnutie vlastníckeho práva k nemu alebo zmluvu o budúcej zmluve. Navrhovateľka ako záujemca sa zaviazala za rezervovanie predmetu kúpy v zmysle bodu 2.2. ods. 2.2.2 zaplatiť rezervačný poplatok a to podľa bodu 3.1 ods. 3.1.1 vo výške 4 000 Eur bezodkladne, najneskôr do troch pracovných dní od účinnosti tejto zmluvy, porušenie ktorej povinnosti sa považuje za podstatné porušenie tejto zmluvy. Rezervačná zmluva podľa bodu 2.2 ods. 2.2.5 bola uzatvorená na dobu určitú do doby uzavretia Zmluvy o budúcej zmluve alebo na dobu určitú do 31.12.2015. Navrhovateľka tak trvanie nároku z Rezervačnej zmluvy, a tým aj danosť svojho nároku, ako základnej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila. Navrhovateľka si navyše ani svoju povinnosť vyplývajúcu jej z Rezervačnej zmluvy v zmysle bodu 2.2. ods. 2.2.2 zaplatiť rezervačný poplatok a to podľa bodu 3.1 ods. 3.1.1 vo výške 4 000 Eur bezodkladne, najneskôr do troch pracovných dní od účinnosti tejto zmluvy nesplnila, čo dôsledkom porušenia tejto povinnosti v zmysle Rezervačnej zmluvy bolo jej zrušenie. Z tohto dôvodu nebola preukázaná ani potreba bezodkladne upraviť pomery strán, na čom nič nemenia ani navrhovateľkou uvádzané skutočnosti v jej odvolaní a doloženie ďalších listinných dôkazov. 25. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 2 C.s.p. nie je prípustné v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ C.s.p.