Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/68/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217205530 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217205530.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu MAX RENTAL s.r.o., 29. augusta 36/C, Bratislava, IČO: 45 966 630, zastúpeného JUDr. Pavel Jurek, advokát konajúci v mene spoločnosti Jurek, advokátska kancelária, s.r.o., Páričkova 15, Bratislava, IČO: 47 253 983 proti žalovanému sushi moto, s.r.o., Hlavná 101/25, Marcelová IČO: 45 283 648 (pôvodne TOP FEED & CARGO Slovakia spol. s r.o., Chľaba 77, Chľaba) o nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/39/2017-99 zo dňa 3.4.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 24Cb/39/2017-99 zo dňa 3.4.2017 p o t v r d z u j e. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že zamietol návrh zo dňa 14.3.2017, doplneným podaním doručeným súdu dňa 28.3.2017 na nariadenie neodkladného opatrenia ktorým sa žalobca domáhal aby súd žalovanému zakázal, aby nakladal so svojím majetkom, ktorý podľa Exekučného poriadku podlieha exekúcii, okrem nakladania za účelom uspokojenia pohľadávok veriteľov a ich príslušenstva v hotovosti alebo bezhotovostným prevodom z účtu v banke a zároveň žalovanému zakázal, aby nakladal s prostriedkami na účtoch s výnimkou nakladania s prostriedkami na účtoch len za účelom uspokojenia pohľadávok veriteľov a ich príslušenstva. 2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 25.3.2016 uzatvoril so žalovaným Nájomnú zmluvu č. 0110-16 (ďalej len „zmluva 1“), ktorej predmetom je prenájom ťahačov návesov značky MAN TGX 18.440 BLS. Na základe zmluvy sa žalovaný zaviazal znášať všetky náklady súvisiace s prevádzkou ťahačov, predovšetkým palivo, mýto, cestná daň, parkovné, poistenie, servisné náklady atď. Vzájomná spolupráca medzi žalobcom, žalovaným a materskou spoločnosťou žalobcu - Spedimax Transportservice GmbH, Löfflerweg 20, 6060 Hall in Tirol, Rakúsko (ďalej len „Spedimax“) prebiehala bez problémov. Okrem zmluvy 1 bolo možno medzi žalobcom, žalovaným a spol. Spedimax uzavretým viacero ďalších zmlúv. Záverom roka 2016 sa žalovaný postupne začal dostávať do omeškania so splácaním jednotlivých svojich záväzkov voči žalovanému a spoločnosti Spedimax, a to jednak so splácaním nájomného za prenájom ťahačov a návesov, ale taktiež aj s platením faktúr za tankovanie, prípadne menších položiek ako boli prenájom navigácie, resp. poistenie jednotlivých predmetov nájmu či úhrada mýta. Celkové vyčíslenie dlhov žalovaného ku dňu podania návrhu je voči žalobcovi vo výške približne 28.983,245 eura a voči spoločnosti Spedimax vo výške 30.704,99 eura. Dňa 24.2.2017 sa uskutočnilo stretnutie medzi zástupcami žalobcu a spol. Spedimax so zástupcami žalovaného, na ktorom malo dôjsť k mimosúdnemu riešeniu urovnania dlhov žalovaného. Na predmetnom stretnutí zástupcovia žalovaného prezentovali svoj úmysel v čo najkratšom čase zbaviť sa svojich podielov v spoločnosti žalovaného (predajom spoločnosti Syltuhell s.r.o. ako jediného spoločníka), a to z ich strany bližšie neurčenej osobe, ktorá by podľa ich slov mala následne pravdepodobne rozpredať majetok spoločnosti a tejto sa potom legálne zbaviť, či už jej následným predajom, likvidáciou, zlúčením a pod. Nakoľko žalovaný nepristúpil na navrhované ukončenie vzájomných zmluvných vzťahov dohodou, ukončil tieto žalobca jednostranným odstúpením, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 13.3.2017. Podľa najnovších informácií žalobcu má dôjsť k predaju spoločnosti Syltuhell s.r.o. (jediného spoločníka žalovaného). Žalobca má na základe poznatkov získaných v rámci rokovaní so zástupcami žalovaného dôvodnú obavu, že uspokojenie jeho splatných pohľadávok je ohrozené, a to nadchádzajúcim avizovaným predajom spoločnosti Syltuhell s.r.o. ako jediného spoločníka žalovaného a následne hroziacim rozpredajom firemného majetku, pričom hrozí, že uvedené prostriedky nebudú použité na splatenie dlhov žalovaného a žalovaný bude následne zrušený, zlúčený a podobne bez toho, aby došlo k uspokojeniu nárokov veriteľov. 3. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín predložených žalobcom a s poukazom na ust. § 324 a nasl. C.s.p. dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie posúdil obavou žalobcu, že uspokojenie jeho splatných pohľadávok je ohrozené, a to nadchádzajúcim avizovaným predajom jediného spoločníka žalovaného ako nepostačujúce pre nariadenie neodkladného opatrenia pretože žalobca toto svoje tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázal, čím jeho argumentácia zostala len v rovine domnienok, z ktorých žiadne konkrétne a bezprostredne hroziace nebezpečenstvo nevyplýva. Žalobca relevantnými listinnými dôkazmi nepreukázal, že sa žalovaný snaží bezprostredne zbaviť svojho majetku, resp. že realizuje kroky smerujúce k tomu, že výkon budúceho rozhodnutia nebude možný. Skutočnosť, že hypoteticky môže dôjsť k odpredaju spoločnosti Syltuhell s.r.o. ako jediného spoločníka žalovaného ešte sama osebe nemôže vzbudiť obavu, že exekúcia bude ohrozená, nakoľko vopred nemožno predpokladať, že sa spoločník žalovaného bude snažiť zbaviť spoločnosti žalovaného tak, aby pohľadávky veriteľov zostali neuspokojené. Žalobca teda podľa názoru súdu prvej inštancie v súlade s § 325 ods. 1, C.s.p., hodnoverným spôsobom nepreukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. 4. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že žalovaný je ku dňu podania odvolania v omeškaní so splatnými záväzkami voči žalobcovi v sume cca 30.000,- EUR a voči materskej spoločnosti žalobcu, spol. Spedimax Transportservice GmbH približne v rovnakej výške. Predstavitelia žalovaného na spoločnom stretnutí prezentovali zámer zbaviť sa svojich podielov vo firme žalovaného, čím by sa vyhli znášaniu následkov za konanie predstaviteľov žalovaného. Bol taktiež prezentovaný zámer nových vlastníkov rozpredať majetok firmy, kedy sa spoločníkom al. konateľom stane zahraničná osoba a vymožiteľnosť pohľadávky by sa stala takmer nemožnou. Namietal, že súd môže poskytnúť žalobcovi ochranu nariadením neodkladného opatrenia aj v prípade ak pohľadávka ešte nie je uplatnená žalobou. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné dodržať všetky formality potrebné pri dokazovaní; postačí, že osvedčená skutočnosť sa vzhľadom na všetky okolnosti javý ako nanajvýš pravdepodobná. Preukázanie úmyslu žalovaného je preukázateľné len obtiažne a pri posúdení nariadenia neodkladného opatrenia by mohla mať táto požiadavka za následok nemožnosť dosiahnutia želaného účelu. 5. Na základe výpisu žalovaného z obchodného registra odvolací súd zistil, že žalovaný zmenil obchodné meno a sídlo z pôvodného TOP FEED & CARGO Slovakia spol. s r.o., IČO: 45 283 648, Chľaba 77, Chľaba na sushi moto, s.r.o., Hlavná 101/25, 94632 Marcelová s účinnosťou od 13.4.2017. 6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 7. Podľa ust. § 470 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods. 2, C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 9. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Odvolací súd konštatuje správnosť skutkových a právnych dôvodov napadnutého uznesenia a na doplnenie uvádza, že žalobca v súlade s § 325 ods. 1, C.s.p. neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Zmyslom neodkladného opatrenia je aj tá skutočnosť, že v prípade jeho nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej. Odvolací súd dospel k názoru, že neodkladné opatrenie v znení napadnutého uznesenia nie je dôvodné. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej exekúcie ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie. Na doplnenie správnosti napadnutého uznesenie odvolací súd konštatuje, že samotná existencia dlhu nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Iné skutočnosti podstatné pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli žalobcom hodnoverne osvedčené. Podľa názoru odvolacieho súdu je navrhovaný petit neodkladného opatrenia nevykonateľný pretože žalobca neuviedol akých účtov a v ktorej banke sa má navrhovaná povinnosť týkať. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne. 10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1, C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p., tak, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal pretože mu žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné