Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/164/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217208727 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217208727.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, v mene ktorého koná: Správa telovýchovných a rekreačných zariadení hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, IČO: 00 179 663, Junácka ul. č. 4, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Kucek & Partners, s. r. o., IČO: 36 865 192, Mickiewiczova ul. č. 9, Bratislava, proti žalovanému: PRO-SPORTAM, spol. s r.o., IČO: 31 387 462, Pražská ul. č. 11, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. mája 2017, č. k. 18C/26/2017 - 50, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa (správne žalobcu podľa § 60 Civilného sporového poriadku, účinného od 01. 07. 2016, pozn. odvolacieho súdu) a odporcovi (správne žalovanému, pozn. odvolacieho súdu) náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 324 ods. 14, 2, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2 C. s. p. a vecne tým, že navrhovateľ neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia, keď nepreukázal existenciu žiadnych skutočností, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ síce uviedol, že odstúpením od Nájomnej zmluvy Č.. X/XXXX mu zo strany odporcu vzniká zásah do vlastníckeho práva, nakoľko odporca užíva predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, získava majetkový prospech, ktorý je bezdôvodným obohatením, avšak odporca užíva pozemky s pQ.. Č.. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na L. Č.. X Q. XXX pre okres: BP. T., U. K. - M.. Č.. P., C.. Ú.. E.Á., Z. na Okresnom Ú. K., katastrálny odbor, ako aj nebytové priestory v Areáli zdravia Zlaté piesky v Bratislave z dôvodu, že nepovažuje odstúpenie od nájomnej zmluvy zo dňa 10. 11. 2016 navrhovateľom za platné s tým, že medzi listinnými dôkazmi, ktoré mal k dispozícií nefiguruje predmetná Nájomná zmluva Č.. X/XXXX zo dňa 27. 10. 2005 a jej dodatky, nemal teda preukázané, či táto nájomná zmluva je stále platná resp., či je vypovedaná a či nájom nehnuteľností je bez právneho dôvodu. Uviedol, že nakoľko platnosť nájomnej zmluvy by sa mala posúdiť v konaní vo veci samej, v tomto štádiu konania nevie určiť, či predmetná zmluva je stále platná alebo bola odstúpením zo strany správcu riadne vypovedaná s tým, že nejednoznačnosť zmluvného vzťahu je dôležitá vzhľadom k tomu, že ak by bola nájomná zmluva stále v platnosti, mohlo by dôjsť k poškodeniu práv odporcu, ktorý však užívanie nehnuteľností bez právneho dôvodu spochybnil. Poukázal na skutočnosť, že nariadením neodkladného opatrenia bez dostatočne jasného preukázania neoprávneného užívania nehnuteľností odporcom, by boli porušené jeho práva na užívanie týchto nehnuteľností. Súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že navrhovateľ neosvedčil základné podmienky pre záver, že tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, napríklad riziko poškodenia nehnuteľností a ani to, že užívaním predmetných nehnuteľností môže dôjsť k ujme na majetku a ku škodám na budovách, keď iba konštatoval, že v minulosti došlo k porušeniu podmienok pri organizovaní kultúrneho podujatia. Uviedol, že navrhovateľ taktiež postačujúcim spôsobom neosvedčil, že odporca má záujem prenechať do užívania predmet nájmu tretej osobe s tým, že je síce pravdou, že v prípade rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia súd nepodrobuje skutkové tvrdenia navrhovateľa dokazovaniu v takom rozsahu, ako pri rozhodovaní vo veci samej, čo však neznamená, že súd neodkladné opatrenie môže nariadiť bez osvedčenia aspoň základných zákonných predpokladov s tým, že pokiaľ by navrhovateľ v konaní vo veci samej preukázal všetky tvrdenia, o ktoré sa opiera, má možnosť sa právnymi prostriedkami účinne brániť, avšak v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z priložených listín nevyplýva nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, ktorá by mohla byť spôsobená. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a vecne tým, že nakoľko odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, náhradu trov mu nepriznal. 2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a napokon z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. f/, h/, g/ C. s. p.) a navrhol ho zmeniť a žalovanému nariadiť, aby sa zdržal užívania nehnuteľností a akéhokoľvek poškodzovania nehnuteľností, aby neprenechal nehnuteľnosti do užívania tretej osobe a nevstupoval na nehnuteľnosti, a to vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam: O. P. R., O. Č.. XXXX/X U. Z. XXXX M.X, V. O.: J. O. Q. G., J. Z. C. G. na L. Z. Č.A. X pre U.: K. T., U.: K. - M.. Č.. P., C.L. Ú. E., Z. na Okresnom Ú. K., C. U., O. P. R., O. Č.. XXXX/X U. Z. XXXX M.X, V. O.: U. O., J. Z. C. G. na L. Z. Č. X pre U.: K. T., U.: K. - M.. Č.. P., C. Ú. E., Z. na Okresnom Ú.P. K., C. U., O. P. R., O. Č.. XXXXX/X U. Z. XXXXX M.X, V. O.: J. O. Q. G., J. Z. C. G. na L. Z. Č. XXX pre U.: K. T., U.: K. - M.. Č.. P., C. Ú. E., Z. na Okresnom Ú.P. K., C. U., O. P. R., O. Č.. XXXXX/X U. Z. XX M.X, V. O.: J. O. Q. G., J. Z. C. G. na L. Z. Č. XXX pre U.: K. T., U.: K. - M.. Č.. P., C. Ú. E., Z. na Okresnom Ú.P. K., C. U., O. P. R., O. Č.. XXXXX/X U. Z. XXXX M.X, V. O.: J. O. Q. G., J. Z. C. G. na L. Z. Č. XXX pre U.: K. T., U.: K. - M.. Č.. P., C. Ú. E., Z. na Okresnom Ú.P. K., katastrálny odbor, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poukázal na to, že pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú zákonné minimá na splnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti odlišné, ako pri konaní vo veci samej, nakoľko skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi, ale dôvodnosť návrhu je potrebné osvedčiť s tým, že pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia postačuje opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana tak ako to ustanovuje ust. § 326 ods. 1 C. s. p. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie, v ktorom dospel súd prvej inštancie k záveru, že neodkladné opatrenie nenariadil, nakoľko jeho nariadením by mohlo dôjsť k poškodeniu práv žalovaného, resp. by boli porušené jeho práva na užívanie týchto nehnuteľností, je arbitrárne, keďže pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, má súd vždy riešiť pomer dvoch proti sebe stojacich rozdielnych práv a záujmov žalobcu (resp. Správcu) a žalovaného, pričom musí starostlivo zvažovať, či sú vo veci prítomné zákonom predpokladané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali preventívny zásah súdu do vzťahu týchto strán a do ich práv, avšak súd prvej inštancie pri posudzovaní práv a záujmov Správcu (resp. žalobcu) a žalovaného vôbec nezohľadnil vzniknuté a osvedčené bezdôvodné obohatenie žalovaného, ktorý za užívanie nehnuteľností neplatí, čo bolo aj dôvodom odstúpenia od Nájomnej zmluvy Č.. X/XXXX, avšak len potencionálna hrozba vzniku škody na strane žalovaného súdu stačila ako dôvod zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z čoho vyplýva, že prvoinštančný súd uprednostnil hypotetický vznik škody na strane žalovaného pred jeho preukázateľne existujúcou ujmou, ktorá sa plynutím času len zvyšuje. Uviedol, že nakoľko súd prvej inštancie konštatoval absenciu Nájomnej zmluvy Č.. X/XXXX a jej dodatkov, predkladá Nájomnú zmluvu Č.. X/XXXX spolu s dodatkami, ktoré považuje za platné a účinné. Žalobca vo svojom odvolaní ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 09. februára 2017, sp. zn. 3 Obdo/1/2017 a k záveru súdu prvej inštancie, že neosvedčil základné podmienky pre záver, že tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, napríklad riziko poškodenia nehnuteľností a ani to, že užívaním predmetných nehnuteľností môže dôjsť k ujme na majetku a ku škodám na budovách, keď iba konštatoval, že v minulosti došlo k porušeniu podmienok pri organizovaní kultúrneho podujatia uviedol, že existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy sa vyžadovala pri inštitúte predbežného opatrenia podľa Občianskeho súdneho poriadku, avšak ustanovenie § 326 ods. 1 C. s. p. odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy nevyžaduje. Poukázal na skutočnosť, že dôsledkom porušenia podmienok pri organizovaní kultúrneho podujatia bolo znečistenie Areálu zdravia Zlaté Piesky, keďže po festivale zostali rozhádzané plastové fľaše, prevrátené koše s odpadmi, rozbité sklenené fľaše a poháre v pieskovisku pre deti a pod., ktoré však žalovaný neodstránil, a na vlastné náklady ho musel zabezpečiť Správca, a preto je zrejmé, že mu nečinnosťou žalovaného vznikla škoda s tým, že práve predchádzajúce správanie žalovaného (neodstránenie znečistenia, čím spôsobil škodu) odôvodňuje potrebu preventívneho zásahu súdu, a to najmä v čase blížiacej sa letnej sezóny, kedy sa konajú festivaly a iné podujatia, z dôvodu ktorého je záver súdu prvej inštancie vo vzťahu k jeho možnosti ako žalobcu účinne sa brániť, pokiaľ v konaní vo veci samej preukáže svoje tvrdenia, nemôže za daných okolností obstáť, nakoľko ak by sa vychádzalo z tohto záveru, inštitút neodkladného opatrenia by stratil význam. Vytkol súdu prvej inštancie, že napriek osvedčenej existencii uzavretej zmluvy o vzájomnej spolupráci a podnikaní zo dňa 06. 01. 2014 medzi žalovaným a spoločnosťou Tripod s.r.o., so sídlom Čečinová 22, 821 05 Bratislava, IČO: 47 483 954, vyvodil záver, že postačujúcim spôsobom neosvedčil, že žalovaný má záujem prenechať do užívania predmet nájmu tretej osobe, i keď k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09. 02. 2017, č. k. 9Co/10/2017 - 63, z ktorého jasne vyplýva, že zmluva o vzájomnej spolupráci a podnikaní zo dňa 06. 01. 2014 javí známky obchádzania zákazu prenechania predmetu nájmu do podnájmu, a preto existuje reálna obava, že žalovaný umožní v rámci „spoločného výkonu podnikateľskej činnosti dvoch podnikateľských subjektov" užívať aj nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom nájmu v zmysle Nájomnej zmluvy č. 1/2006, nakoľko všetky nehnuteľnosti, ktoré mal žalovaný v nájme, sa nachádzajú v Areáli zdravia Zlaté piesky. Žalobca vo svojom odvolaní ďalej poukázal na nové skutočnosti, ktoré nastali po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že žalovaný začal stavať stavbu na pozemku parcely registra R., O.. Č.. XXXX/X, ktorého časť bola predmetom nájmu podľa Nájomnej zmluvy Č.. X/XXXX v znení jej dodatkov, a to bez stavebného povolenia (resp, ohlásenia drobnej stavby) a bez jeho súhlasu ako Správcu, pričom túto skutočnosť oznámil príslušnému stavebnému úradu a zároveň požiadal o vykonanie Štátneho stavebného dohľadu, keďže táto realizácia stavby predstavuje ďalší neoprávnený zásah zo strany žalovaného do jeho vlastníckeho práva. Vytkol súdu prvej inštancie, že v odôvodnení napadnutého uznesenia dostatočným spôsobom nereagoval na jeho zásadnú a relevantnú námietku o bezodkladnej potrebe úpravy pomerov medzi stranami sporu s poukazom na preukázateľne zvyšujúce sa bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, ktorý neplatí za neoprávnené užívanie nehnuteľností, ktoré boli predmetom Nájomnej zmluvy č. 1/2006, pričom tento nedostatok za daných okolností nemožno označiť inak ako prejav arbitrárnosti (svojvoľnosti) s tým, že sa dostatočným spôsobom nezaoberal riešením pomeru dvoch proti sebe stojacich rozdielnych práv a záujmov žalobcu a žalovaného, nezohľadnil skutočnosť, že za daných okolností len preventívny zásah súdu mu môže poskytnúť ochranu a zmierniť následky aktuálneho stavu, kedy sa bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného plynutím času (t. j. do rozhodnutia vo veci samej) zvyšuje, nakoľko žalovaný neplatí za užívanie nehnuteľností, napriek osvedčenej existencii uzavretej zmluvy o vzájomnej spolupráci a podnikaní zo dňa 06. 01. 2014 so spoločnosťou Tripod s.r.o. vyvodil nelogický záver, že neosvedčil, že žalovaný má záujem prenechať do užívania predmet nájmu tretej osobe, nezohľadnil skutočnosť, že v čase blížiacej sa letnej sezóny sa zvyšuje riziko poškodzovania nehnuteľností z dôvodu konania letných festivalov a iných podujatí, ktorých organizátorom, resp. usporiadateľom je žalovaný, a preto napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. 3. Odvolací súd odvolanie žalobcu, ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručil dňa 21. 08. 2017 žalovanému (§ 329 ods. 1 C. s. p.), avšak žalovaný možnosť vyjadriť sa k návrhu a k napadnutému uzneseniu, nevyužil. 4. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech. 5. V posudzovanej veci sa žalobca domáhal pred začatím konania vo veci samej vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému nariadil, aby sa zdržal užívania nehnuteľností, poškodzovania týchto nehnuteľností, aby neprenechal nehnuteľnosti do užívania tretej osobe a nevstupoval na nehnuteľnosti, ktoré sú v jeho vlastníctve (pozemku P. R., O. Č.. XXXX/X U. Z. XXXX M.X, V. O.: J. O. Q. G.V., J. Z. C. G. na L. Z. Č. X pre U.: K. T., U.: K. - M.. Č.. P., C. Ú. E., Z. na Okresnom Ú. K., C. U., O. P. R., O. Č.. XXXX/X U. Z. XXXX M.X, V. O.: U. O., J. Z. C. G. na L. Z.R. Č. X pre U.: K. T., U.: K. - M.. Č.. P.T., C. Ú. E., Z. na Okresnom Ú. K., C. U., O. P. R., O. Č.. XXXXX/X U. Z. XXXXX M.X, V. O.: J. O. Q. G., J. Z. C. G. na L. Z. Č. XXX pre U.: K. T., U.: K. - M.. Č.. P., C. Ú. E., Z. na Okresnom Ú. K., C. U., O. P. R., O. Č.. XXXXX/X U. Z. XX M.X, V. O.: J. O. Q. G., J. Z. C. G. na L. Z. Č. XXX pre U.: K. T., U.: K. - M.. Č.. P., C. Ú. E., Z. na Okresnom Ú.P. K., C. U., O. P. R., O. Č.. XXXXX/X U. Z. XXXX M.X, V. O.: J. O. Q. G., J. Z. C. G. na L. Z. Č. XXX pre U.: K. T., U.: K. - M.. Č.. P., C. Ú. E., Z. na Okresnom Ú.P. K., C. U.), dôvodiac tým, že v súlade s Nájomnou zmluvou Č.. X/XXXX a Dodatkom č. 4 k nej, došlo k zmene článku III. bodu 2 a k úprave nájomného a spôsobu jeho platenia, keď sa žalovaný zaviazal platiť nájomné vo výške 5. 107, 90 eur s DPH štvrťročne a nakoľko neuhradil nájomné za prvý a tretí kalendárny štvrťrok roku 2016, podal na Okresný súd Bratislava II žalobu o zaplatenie istiny 19. 202, 01 eur, keď konanie je vedené pod sp. zn. 12C/109/2016 s tým, že zároveň odstúpil od uzavretej nájomnej zmluvy písomne dňa 10. 11. 2016 a žalovaného vyzval na vypratanie nehnuteľností a ich protokolárne odovzdanie, pričom žalovaný napriek riadnemu a platnému odstúpeniu ich odmieta vypratať, čím neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva a zároveň zvyšuje svoj dlh a na jeho úkor získava majetkový prospech, ktorý je bezdôvodným obohatením. Z obsahu návrhu žalobcu zároveň vyplýva, že navrhované neodkladné opatrenie žiadal nariadiť aj z dôvodu, že nakoľko sa blíži letná sezóna (návrh bol podaný dňa 18. 04. 2017), zvyšuje sa aj riziko poškodzovania nehnuteľností, ktoré sú predmetom nájmu, keďže žalovaný, ako usporiadateľ veľkého množstva letných festivalov a iných podujatí, v dôsledku porušenia podmienok, za ktorých mu bolo povolené festival usporiadať, znečistenie prenajatej časti areálu Zlaté piesky po skončení festivalu nezabezpečil a odstránenie odpadkov musel zabezpečiť Správca. 6. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 326 ods. 2 C. s. p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že nariadenie neodkladného opatrenia má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi stranami sporu a súd ho môže nariadiť iba za predpokladu, ak sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená a zároveň povinnosť navrhovateľa neodkladného opatrenia pripojiť k návrhu listiny, na ktoré sa odvoláva, pričom v posudzovanej veci žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňoval tým, že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery so žalovaným, nakoľko mu neuhradil nájomné v zmysle uzavretej Nájomnej zmluvy, ako i obavou z ďalšieho poškodzovania prenajatých nehnuteľností, keďže napriek platnému odstúpeniu od tejto zmluvy, žalovaný nehnuteľnosti naďalej užíva a odmieta ich vypratať. 10. Preukázanie potreby dočasne upraviť pomery medzi stranami je základným predpokladom vydania neodkladného opatrenia. Môže ísť o ňu iba vtedy, ak už bol určitý zásah do práva uskutočnený, t. j., ak už došlo k jeho porušeniu, nakoľko neodkladné opatrenie nie je úpravou faktických pomerov medzi stranami, ale má vždy povahu ochrany práv a ústi do uloženia právnych povinností. Na druhej strane však nie každé porušenie práva odôvodňuje potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. 11. Úspešné uplatnenie a teda nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi stranami, t. j. neodkladná úprava pomerov medzi stranami vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu) medzi stranami, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery, t. j. ktorého sa má neodkladné opatrenie týkať, ako aj naliehavú (bezodkladnú) potrebu takejto úpravy právnych pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže táto je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná obava, že jeho nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie žalobcu v spore. 12. Existencia právneho pomeru medzi stranami, ako i jeho osvedčenie, však ešte samo osebe nepredstavuje zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko až jeho ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie vydať, pričom aj toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou stranou osvedčené konkrétnymi skutočnosťami. Súd pri vydávaní neodkladného opatrenia musí skúmať otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. 13. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvej inštancie uvedeným v odôvodnení napadnutého uznesenia, že žalobca nepreukázal existenciu žiadnych takých skutočností, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu, nakoľko okolnosť, že žalovaný si neplní svoje zmluvné povinnosti (neplatí nájomné) vyplývajúce z Nájomnej zmluvy Č.. X/XXXX uzavretej medzi stranami sporu, nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže žalobca sa svojho nároku môže domáhať podaním žaloby, čo aj urobil, keď nájomné, ktoré žalovaný žalobcovi v lehote splatnosti nezaplatil, je predmetom sporu vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 12C/109/2016, pričom odvolací súd považuje za potrebné dodať, že nakoľko sa žalobca návrhom nariadenia neodkladného opatrenia domáhal uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností aj z dôvodu nezaplateného nájomného, bolo jeho povinnosťou osvedčiť obavu zo zmarenia exekúcie, t. j. osvedčiť, že žalovaný robí také faktické alebo právne úkony, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako konanie s cieľom ukrátiť žalobcu ako veriteľa, t. j. preukázať, že nenariadením neodkladného opatrenia sa podstatne zhorší jeho postavenie v prípadnom spore. 14. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že je povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia v návrhu tvrdiť a osvedčiť také právo alebo nárok, ktorého porušenie alebo ohrozenie možno efektívne chrániť aj neodkladným opatrením, nielen rozhodnutím vo veci samej, nakoľko ak je ohrozované právo alebo nárok náležite chránený inštitútmi hmotného práva, ako je to v posudzovanej veci (otázka platnosti odstúpenia žalobcu od Nájomnej zmluvy uzavretej so žalovaným, vypratanie nehnuteľností, príp. dlh na nájomnom, bezdôvodné obohatenie a pod.) neodkladná ochrana súdnym rozhodnutím, ktoré ani zďaleka nemôže dosahovať taký stupeň zabezpečenia ako tieto inštitúty zabezpečenia záväzkov, nemá žiadny zmysel. 15. Odvolací súd považuje za potrebné zároveň dodať, že ani existencia dlhu ešte sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadná exekúcia mohla byť zmarená. U dlžníka môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, t. j. exekúcii alebo, ktoré inak podstatnou mierom negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery, avšak v danom prípade žalobca žiadnym právne relevantným spôsobom nepreukázal, že konanie žalovaného smeruje k zníženiu jeho majetku, t. j., že prípadná exekúcia by mohla byť ohrozená. 16. V prejednávanej veci žalobca v návrhu tvrdil, že so žalovaným uzavrel dňa 27. 10. 2005 Nájomnú zmluvu Č.. X/XXXX, predmetom ktorej bol prenájom pozemkov s O.. Č.. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X Q. XXXX/X, ako aj nebytových priestorov, avšak v rozpore s ust. § 326 ods. 1 C. s. p. si nesplnil povinnosť predložiť listinné dôkazy, na ktoré sa v návrhu odvolával a nakoľko pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, správne konštatoval prvoinštančný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia, že žalobca nepreukázal ani vznik zmluvného vzťahu medzi stranami sporu s tým, že aj v prípade predloženia nájomnej zmluvy, posudzovať otázku platnosti, resp. neplatnosti odstúpenia od zmluvy je možné iba vo veci samej a nie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. 17. K odvolaciemu dôvodu žalobcu, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré doteraz neboli uplatnené odvolací súd uvádza, že v odvolacom konaní nie sú prípustné tie prostriedky procesnej obrany alebo procesného útoku, ktoré neboli procesnou stranou uplatnené pred súdom prvej inštancie (Nájomná zmluva č. 1/2006), a nakoľko žalobca danú Nájomnú zmluvu v prvoinštančnom konaní nepredložil napriek tomu, že ňou nesporne disponuje, nemohol odvolací súd na tento dôkaz pri rozhodovaní o napadnutom uznesení prihliadať. 18. Je nutné zároveň poukázať na skutočnosť, že pokiaľ sa žalobca domáhal navrhovaným neodkladným opatrením uložiť žalovanému, aby nehnuteľnosti neprenechal do užívania tretej osobe, nakoľko sa v rámci iného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 58C/150/2016, v ktorom sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia a zdržania sa zásahov do vlastníckeho práva dozvedel, že žalovaný na základe uzavretej zmluvy o vzájomnej spolupráci a podnikaní so spoločnosťou Tripod s.r.o., tejto spoločnosti umožnil užívanie nehnuteľností v Areáli Zlaté Piesky, ktoré boli predmetom nájomnej zmluvy Č.. XX/XXXX, tak žalobca nielenže v tomto konaní nepredložil Nájomnú zmluvu Č.. XX/ XXXX, ale najmä z uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09. februára 2017, č. k. 9Co/10/2017 - 63 vyplýva, že právne pomery žalobcu s obchodnou spoločnosťou Tripod s.r.o. sú už upravené neodkladným opatrením, nakoľko odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27. júla 2016, č. k. 58C/150/2016 - 15, ktorým bolo tejto spoločnosti uložené, aby sa zdržala vyberania poplatku za parkovanie motorových vozidiel na nehnuteľnostiach, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu (O. P. „., O.. Č.. XXXX/XX U. Z. XX XXX M.X, V. O. U. O. Q. na O. P. „., O.. Č.. XXXX/X U. Z. XX XXX M.X, V. O. U. O., J. Z. C. G. na L. Č.. X pre U. K. T.) potvrdil, keď žalobca žiadny iný subjekt, okrem spoločnosti Tripod s.r.o., ktorý by jeho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ohrozoval, v tomto návrhu neuviedol. 19. Odvolací súd zo všetkých uvedených dôvodov dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením vecne správne, keď návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko nepreukázal, že predmet nájmu je užívaný neoprávnene a dochádza na ňom ku škodám a ani snahu žalovaného prenechať nehnuteľnosti do užívania tretej osobe, t. j. splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C. s. p. potvrdil. 20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 2 C. s. p. tak, že žalovanému úspešnému v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).