Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/211/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209610 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217209610.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: 1. JON, a.s., so sídlom Tomášikova 14, 820 09 Bratislava, IČO: 35 710 772, 2. ANATEMA, s.r.o., so sídlom Tomášikova 14, 821 03 Bratislava, IČO: 35 832 509, obaja zast.: Advokátska kancelária - JUDr. Eva Detvaiová, s.r.o., so sídlom Cukrová 14, Bratislava, IČO: 47 232 854, proti žalovanému: REVGAMA LIMITED, so sídlom Arch. Kyprianou & Ag. Andreou 2, G. Pavlides Court 5th Floor, P.C. 3036 Limassol, Cyperská republika, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ľuboš Novák s.r.o., sídlo: Nám. Martina Benku 10, 811 07 Bratislava, IČO: 36 861 197, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 51Cb/73/2017-91 zo dňa 27.06.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 51Cb/73/2017-91 zo dňa 27.06.2017 m e n í tak, že návrh žalobcu v 1. a v 2. rade zo dňa 23.06.2017 na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil toto neodkladné opatrenie: I. Súd z a k a z u j e akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX P. Okresným Ú. X., W.I. C., pre C. X. N., C. X.-T..Č.. G., W. Ú. G. H. - L. G. ". L.. Č.. XXXX/X C. P.T. XXXX T.X Z. L. H. B., - L. G. ". L.. Č.. XXXX/X C. P. XXXX T.X Z. L. H. B., - L. G. ". L.. Č.. XXXX/XX C. P. XXX T.X Z. L. H. B., L. G. ". L.. Č.. XXXX/XX C. P. XXX T.? C. L., - L. G. ". L.. Č.. XXXX/XX C. P. XXX T.X C. L., - L. G. ". L.. S.. XXXX/XX C. P. XXX T.X C. L., - L. G. ". L.. Č.. XXXX/XX C. P. XX T.X, Z. L. H. B., L. G. ". L.. Č.. XXXX/XX C. P. XXX T.X C. L., - L. G. ". L.. Č.. XXXX/XX C. P. XX T.X C. L., - L. G. ". L.. Č.. XXXX/XX C. P. XXX T.X , C. L., - L. G. ". L.. Č.. XXXX/XX C. P. XXX T.X, Z. L. H. B., L. G. ". L.. Č.. XXXX/XX C. P. XXX T.? C. L., - L. G. ". L.. Č.. XXXX/XX C. P. XXX T.X, C. L., - L. G. ". L.. Č.. XXXX/XX C. P. XXXX T.X, Z. L. H. B., L. G. ". L.. Č.. XXXX/XX C. P. XXX T.X C. L., - L. G. ". L.. Č.. XXXX/XX C. P. XXX T.X C. L., - L. G. ". L.. Č.. XXXX/XX C. P. XXX T.X, Z. L. H. B., - pozemok registra "C" parc. č. XXXX/XX C. P. XXXX T.X C. L. H. - U. U. U.. Č.. XXXX na L. Č.. XXXX/X, C.. J. G., najmä previesť vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam na tretiu osobou, alebo ich akokoľvek scudziť, zaťažiť akýmkoľvek právom tretej osoby, prenajať uvedené nehnuteľnosti alebo vložiť uvedené nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. II. Žalobcom sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia v 1.a 2.rade sa žalobou doručenou súdu dňa 10.05.2017 domáhali, aby súd určil, že žalobca v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom s podielom 749/1000 a žalobca v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom s podielom 251/1000 na nehnuteľnostiach špecifikovaných v odseku 1. Zároveň spolu so žalobou doručili súdu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý súd uznesením zo dňa 30.05.2017, č.k. 51Cb/73/2017-72 zamietol, nakoľko súd nemal osvedčené také skutkové okolnosti, ktoré by umožňovali prijať záver, že na strane žalobcov je potrebné neodkladne upraviť pomery. Žalobcovia dňa 23.06.2017 opätovne podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 3. Návrh odôvodnili tým, že dňa 03.11.2005 uzatvorili ako predávajúci so spoločnosťou YOSARIA PLAZA, a.s., so sídlom Tomášikova 14, 821 03 Bratislava, IČO: 35 937 157 ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorou predali kupujúcemu do jeho výlučného vlastníctva vyššie uvedené nehnuteľnosti. Spoločnosť Doprastav, a.s., so sídlom Drieňová 27, 826 56 Bratislava, IČO: 31 333 320 poskytla dňa 16.02.2007 spoločnosti YOSARIA PLAZA, a.s. pôžičku, ktorej splatenie bolo zabezpečené, okrem iného, záložným právom k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Pohľadávku na splatenie pôžičky postúpila spoločnosť Doprastav, a.s. ku dňu 06.10.2009 na žalovaného. Tým prešlo na žalovaného aj záložné právo k nehnuteľnostiam. Žalovaný ako záložný veriteľ následne vykonal záložné právo k nehnuteľnostiam v dobrovoľnej dražbe, ktorá sa uskutočnila dňa 29.11.2010. Vydražiteľom nehnuteľností v dobrovoľnej dražbe bol sám žalovaný. Pred Okresným súdom Bratislava II sa v súčasnosti vedie konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby pod sp. zn.: 23Cb/50/2011. V predmetnom konaní sa spoločnosť YOSARIA PLAZA, a.s. (v procesnom postavení žalobcu v 1. rade) domáha voči žalovanému ako aj Dražobnej spoločnosti, a.s., Bratislava určenia, že dobrovoľná dražba, ktorá sa uskutočnila dňa 29.11.2010, je neplatná. Spoločnosť YOSARIA PLAZA, a.s. ako právny predchodca žalovaného sa podľa žalobcov nikdy nestala vlastníkom predmetných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.11.2005. Dôvodom je skutočnosť, že prevod nehnuteľností na kupujúceho sa uskutočnil v rozpore s § 59a ObZ v znení účinnom v čase uzavretia kúpnej zmluvy. 4. Súd prvej inštancie po oboznámení sa so žalobou a s novým návrhom žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd mal za preukázané, že žalovaný vykonáva úkony smerujúce k zbaveniu sa predmetných nehnuteľností na základe žalobcami doloženého inzerátu z webovej stránky www.trh.sk <http:// www.trh.sk> a aj na základe vlastnej lustrácie predmetnej stránky. Z predmetného inzerátu vplýva, že bol na uvedenej stránke uverejnený dňa 20.06.2017 a jeho predmetom je predaj vyššie špecifikovaných nehnuteľností. Za daných okolností nariadenie neodkladného opatrenia navrhnutého žalobcami splní svoj zákonný účel, ktorým je zabezpečenie ochrany práv, ktoré sú predmetom konania vo veci samej, ktorých pravdepodobnosť žalobcovia osvedčili a zásah do ktorých zo strany žalovaného je reálne možný. 5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP a uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 27.06.2017, sp. zn. 51Cb/73/2017 - 91 vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Uviedol, že v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy bol p. N. I. osobou ovládajúcou tak žalobcov ako predávajúcich, ako aj spoločnosť YOSARIA PLAZA, a.s. ako kupujúceho. Tieto skutočnosti v podanej žalobe a oboch návrhoch na vydanie neodkladného opatrenia rovnako uvádzajú aj žalobcovia, a tieto skutočnosti nie sú v tomto konaní spornými. Súčasne je zrejmé, že v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam medzi obchodnými spoločnosťami spriaznenými prostredníctvom p. N. I., pričom v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy p. N. I. túto skutočnosť žiadnym spôsobom nerozporoval. Dňa 16.02.2007 uzatvorila spoločnosť YOSARIA PLAZA, a.s. už ako výlučný vlastník nehnuteľností so spoločnosťou Doprastav, a.s., so sídlom Drieňová 27, 826 56 Bratislava, IČO: 31 333 320 Zmluvu o pôžičke vo výške 215.000.000,- Sk. Žalobcovia však v podanej žalobe ako aj oboch návrhoch na nariadenie neodkladného neodkladného opatrenia však už neuviedli, že spoločnosť YOSARIA PLAZA, a.s. poskytnutú pôžičku vo výške 215.000.000.- Sk v stanovenom termíne splatnosti pôžičky spoločnosti Doprastav a.s. nevrátila, a to ani čiastočne a z tejto pôžičky je dodnes v celom rozsahu povinná plniť. Na základe postúpenia pohľadávok a vzhľadom na to, že spoločnosť YOSARIA PLAZA, a.s. poskytnutú pôžičku ani len čiastočne nevrátila, bol žalovaný nútený ako nový záložný veriteľ pristúpiť k výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam prostredníctvom dobrovoľnej dražby. 6. Žalovaný s tvrdeniami žalobcov ako aj záverom súdu prvej inštancie o existencii a potrebe neodkladnej úpravy pomerov na základe neodkladného opatrenia nesúhlasí a tieto považuje za nesprávne. Žalovaný prehlasuje, že predmetný inzerát na uvedenom internetovom portáli nikdy nezverejnil, ani nepoveril žiadnu tretiu osobu tým, aby takýto inzerát na akomkoľvek internetom portáli zverejnila. Webový portál www.trh.sk <http://www.trh.sk> nezabezpečuje akúkoľvek ďalšiu identifikáciu svojich používateľov a za uverejňovaný obsah nezodpovedá. Z uvedeného preto vyplýva, že webový portál www.trh.sk <http://www.trh.sk> je internetovým portálom, prostredníctvom ktorého môže zverejniť ponuku na predaj nehnuteľností ktokoľvek, a to aj nevlastník, resp. iná osoba, ktorá nedisponuje akýmkoľvek oprávnením konať vo veci prípadného zverejnenia zámeru disponovať s nehnuteľnosťami. Inzerát zverejnený na webovom portáli www.trh.sk <http://www.trh.sk> je bez ďalšieho klamlivým a vzhľadom k priebehu tohto súdneho konania účelovo vytvoreným inzerátom; žalovaný nedisponuje vedomosťou, kto je pán L. W. ako uverejňovateľ inzerátu a tomuto nikdy v minulosti, ako ani žiadnej ďalšej osobe neudelil súhlas so zverejnením takéhoto inzerátu a e-mailová schránka uvedená v kontaktných údajoch inzerátu [email protected] <mailto:[email protected]> nie je e- mailovou schránkou užívanou žalovaným, žalovaný túto schránku nikdy nevytvoril. 7. Žalovaný poukazuje na konštantnú judikatúru, podľa ktorej subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie. Z Uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd prvej inštancie záver o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil práve sporným inzerátom. Je toho názoru, že inzerát, ktorý sa už na prvý pohľad javí ako účelovo vytvorený, nemôže predstavovať dostatočný podklad pre osvedčenie tvrdení žalobcov. Ustálená rozhodovacia prax súdov Slovenskej republiky sa zhoduje vtom, že pri posudzovaní okolností pre vydanie neodkladného opatrenia, je nevyhnutné venovať zvýšenú pozornosť tomu, či uloženou povinnosťou dočasne nenakladať s vecami alebo právami nedochádza k neprimeranému zásahu do vlastníckych práv toho účastníka, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Napriek tomu, že žalovaný prostredníctvom dobrovoľnej dražby vydražil nehnuteľnosti v roku 2010, naďalej nie je s nehnuteľnosťami oprávnený nakladať, a to ani po takmer siedmich rokoch odo dňa ich vydraženia. Dôvodom tohto stavu sú dlhotrvajúce účelové kroky, ktoré v tejto súvislosti vyvíjajú už od roku 2010 žalobcovia spoločne so spoločnosťou YOSARIA PLAZA, a.s. a pánom N. I. ako osobou ovládajúcou tieto spoločnosti. 8. Podľa žalovaného žalobcovia nepreukázali naplnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď nepreukázali potrebu nevyhnutnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Žalobcovia dôveryhodne nepreukázali úmysel žalovaného predať alebo zaťažiť nehnuteľnosti právom tretej osoby, pričom žalovaný takýto úmysel nikdy nemal a ani nemá. Nariadenie neodkladného opatrenia navyše nie je na mieste aj z toho dôvodu, že v prípade ich úspechu v konaní vo veci samej (o určenie vlastníckeho práva), bude toto rozhodnutie pôsobiť voči všetkým osobám, ktoré by počas tohto konania nadobudli vecné právo k nehnuteľnostiam. Dôsledkom účelového konania žalobcov a pána N. I. ku dnešnému dňu síce možno považovať časť poskytnutej pôžičky za splatenú vydražením nehnuteľností, avšak žalovaný týmito nehnuteľnosťami nemôže už takmer sedem rokov žiadnym spôsobom disponovať. Celé konanie žalobcov (a spoločnosti YOSARIA PLAZA, a.s. a pána N. I.) preto dôvodne pôsobí dojmom, že títo v roku 2015 účelovo previedli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v prospech spoločnosti YOSARIA PLAZA, a.s., pričom pri tomto prevode nenechali vypracovať znalecký posudok, čím úmyselne spôsobili neplatnosť právneho úkonu. Následne po tomto prevode účelovým konaním vylákali od spoločnosti Doprastav, a.s. poskytnutie pôžičky, ktorú zabezpečili záložným právom k nehnuteľností (ktorá bola predtým účelovo neplatne prevedená). Takto poskytnutú pôžičky sami nikdy nevrátili a v konečnom dôsledku sa domáhajú opätovného navrátenia nehnuteľností do vlastníctva žalobcov. Podľa presvedčenia žalovaného takémuto konaniu nemôže byť vzhľadom k uplatneniu inštitútu dobrých mravov poskytnutá akákoľvek právna ochrana. Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd napadnutí uznesenie zmenil tak, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia, ktoré uviedli, že súd vykonaním dôkazov zistil opodstatnenosť podaného návrhu a to tým, že nie je vylúčená existencia nároku žalobcov v 1. a 2. rade uplatnených v žalobe. Poukázali na to, že v čase vydania neodkladného opatrenia bol zverejnený inzerát na predaj predmetných nehnuteľností, z ktorého obsahu nebol dôvod pochybovať, že ho zverejnil sám žalovaný a ani spochybňovať jeho pravosť. Žalobcovia v 1. a 2. rade kategoricky odmietajú tvrdenia, že by inzerát zverejnili, poznali osobu pána L. W., ktorý inzerát zverejnil, prípadne vytvorili akúsi falošnú identitu. Žalobcovia sú toho názoru, že zverejnenie inzerátu preukazuje potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, resp. obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Dočasné dispozičné obmedzenie žalovaného vydaním neodkladného opatrenia nevytvorilo nenávratný stav, ale iba po určité časové obdobie (počas trvania sporu vo veci samej) upravuje pomery sporových strán tak, aby sa predišlo prípadným ujmám na strane žalobcov. Žalobcovia zásadne odmietajú tvrdenie žalovaného, že žalobcovia vykonávajú účelové kroky pre znemožnenie výkonu vlastníckeho práva žalovaného k nehnuteľnostiam. Medzi stranami sú sporné viaceré právne otázky a nároky (otázka platnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľností zo dňa 29.11.2010, otázka oprávnenosti nároku žalovaného na zaplatenie pohľadávky titulom poskytnutej pôžičky a jeho výška) a tieto sú predmetom súdnych konaní. Majú za to, že spochybňovanie platnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľností a v tejto súvislosti aj oprávnenosť a výška uplatneného nároku na zaplatenie pohľadávky titulom zmluvnej pôžičky nemôže byť vzhľadom na skutkový a právny stav považované za účelové konanie žalobcov, ako tvrdí žalovaný. Zápis poznámok o prebiehajúcich súdnych konaniach na listoch vlastníctva č. 3377 nemôže sám o sebe zabrániť účinnosti ďalších prevodov vlastníckeho práva. 10. K vyjadreniu žalobcov zaslal písomné vyjadrenie žalovaný, ktorý uviedol, že z obsahu inzerátu žiadnym spôsobom nevyplýva, že by jeho uverejniteľom bol žalovaný a pokiaľ tento inzerát uverejnil pán L. W. (ktorého žalovaný nepozná) a nie žalovaný, nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré zasahuje do vlastníckeho práva tretej osoby - žalovaného, a teda nie uverejniteľa inzerátu, sa javí ako neoprávnený a nedôvodný zásah. Zopakoval, že súdy by pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia mali skúmať, či uloženou povinnosťou dočasne nenakladať s vecami alebo právami nedochádza k neprimeranému zásahu do vlastníckych práv toho účastníka, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Pokiaľ žalobcovia tvrdia, že ich konanie nemožno považovať za účelové, takéto tvrdenia sú nepravdivé a zavádzajúce, nakoľko sú to práve oni, ktorí bránia žalovanému vo výkone svojich vlastníckych práv, a to i napriek tomu, že sú si vedomí existencie nesplatenej pohľadávky práve voči žalovanému. Má za to, že nariadením neodkladného opatrenia došlo k výraznému neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva žalovaného, a to aj napriek tomu, že výrazný zásah do vlastníckeho práva žalovaného bol spôsobený už zápisom poznámok o vedených súdnych konaniach na príslušnom liste vlastníctva. 11. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť. 12. Z ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava z ohrozenia exekúcie. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Rozhodujúce skutočnosti musí náležitým spôsobom osvedčiť. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd predovšetkým skúmať, či navrhovateľ neodkladného opatrenia hodnoverne osvedčil dôvodnosť nároku. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci samej, je navrhovateľ povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Táto sprísnená požiadavka vychádza z premisy, že zjavne nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť procesnú predbežnú ochranu. Keďže neodkladné opatrenia majú preventívny charakter, súd musí primárne vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa má predísť, nelegitímnym spôsobom sťažil alebo znemožnil ochranu práv navrhovateľa v rámci konania vo veci samej. Požadované obmedzenie musí byť primerané, nesmie poskytovať navrhovateľovi neprimeranú výhodu. 13. Podľa odvolacieho súdu, na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie, neboli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a to potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, dôvodnosť nároku žalobcu, ani nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Keďže žalobcovia podali s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia aj žalobu vo veci samej, bolo možné nárok posúdiť s ohľadom na tvrdenia a listinné dôkazy predložené žalobcami v rámci konania vo veci samej. Je pravdou, že v tomto štádiu nemožno prejudikovať konečný výsledok sporu vo veci samej, súd však musí skúmať, či vzhľadom na všetky okolnosti možno považovať nárok za osvedčený a či vzťahy vyžadujú potrebu dočasnej úpravy. Žalobcovia osvedčovali svoj nárok t.j. určenie vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam predovšetkým argumentáciou, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 03.11.2005 medzi žalobcami ako predávajúcimi a právnym predchodcom žalovaného YOSARIA PLAZA, a.s. ako kupujúcim je neúčinná. Majú za to, že ich vlastnícke právo trvá a preto je potrebné dočasne upraviť pomery vo vzťahu k žalovanému, ktorému svedčí vlastnícke právo podľa zápisu vlastníckeho práva na liste vlastníctva. Podľa odvolacieho súdu uvedená argumentácia bez ďalšieho neobstojí, pretože z obsahu spisu je zrejmé, že žalobcovia zakladajú svoj nárok vo veci samej na nimi tvrdenom porušení povinností podľa §59a Obchodného zákonníka, t.j. na vlastnom porušení povinností. Predmetná kúpna zmluva bola naviac uzatvorená medzi spriaznenými osobami ovládanými jedinou fyzickou osobou N. I. (skutočnosti vyplývajúce zo samotnej žaloby). Odvolací súd bez toho aby prejudikoval výsledok sporu, je toho názoru, že takýto nárok nemožno mať bez vykonania ďalšieho dokazovania za dostatočne osvedčený. 14. Právne vzťahy podľa odvolacieho súdu nevyžadujú potrebu dočasnej úpravy, keďže právoplatný rozsudok o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (v prípade, že budú žalobcovia úspešní) je záväzný nielen pre žalovaného, ale aj pre ďalšie osoby, ktoré by prípadne nadobudli vlastnícke alebo iné právo k nehnuteľnostiam. Žalobcovia neosvedčili, že by im nakladaním s nehnuteľnosťami hrozila nejaká škoda alebo ujma, resp. že žalovaný má v úmysle s nehnuteľnosťami nakladať. Samotné zverejnenie inzerátu, ktorý bol podkladom pre nariadenie neodkladného opatrenia, nemožno považovať za zákonný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd sa stotožnil s názorom odvolateľa, že už v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie bolo zrejmé, že z predmetného inzerátu nie je možné žiadnym spôsobom vyvodiť, kto bol jeho zadávateľom. Taktiež „načasovanie inzerátu“, po vydaní uznesenia súdom prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vzbudzuje pochybnosti o úmysle žalovaného zbavovať sa predmetnej nehnuteľnosti. 15. Nariadenie neodkladného opatrenia by v tomto prípade bolo neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva žalovaného. Je potrebné vziať do úvahy, že nehnuteľnosti nadobudol žalovaný v dobrovoľnej dražbe už v roku 2010 a ako vlastník (do vyslovenia opaku) má právo na ochranu vlastníckeho práva. V kontexte na uvedené sú podľa odvolacieho súdu žalobcovia dostatočne chránení už evidenciou poznámok o prebiehajúcich súdnych konaniach na liste vlastníctva č. XXXX. 16. Z uvedených dôvodov mal odvolací súd za to, že v danom prípade nebola dostatočne osvedčená dôvodnosť nároku ani hroziaca ujma ako základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. CSP, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí vo veci samej s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).