Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/133/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209892 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217209892.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu Wagenhoffer Jozef, s.r.o., Smrečianska 2, Bratislava, IČO: 35 801 956, práv. zast. Mgr. Matejom Krajčim, PhD., advokátom, Májkova 1, Bratislava, proti žalovanému SPP - distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b, Bratislava IČO: 35910739, o nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/117/2017-18 zo dňa 22.5.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/117/2017-18 zo dňa 22.5.2017 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 18.5.2017 domáhal voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa konania, ktoré by smerovalo k odstráneniu/odpojeniu odberného plynového zariadenia na odbernom mieste žalobcu (reštaurácia Poľovník) od distribučnej siete zemného plynu. Návrh odôvodnil tým, že listom zo dňa 14.3.2017 mu žalovaný zaslal vyúčtovanie škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu vo výške 6.101,21 EUR. Okrem toho žalovaný žalobcu upozornil, že ak nedôjde k úhrade predmetnej pohľadávky, pristúpi dňa 19.4.2017 k odpojeniu od siete plynomer, čím dôjde k zastaveniu dodávky plynu. Aj z listu žalovaného zo dňa 17.4.2017 vyplýva, že ak žalobca nepristúpi k zaplateniu náhrady škody aspoň 30 %, pristúpi k fyzickému odpojeniu odberného miesta žalobcu. 2. Súd návrh posúdil podľa ust. §§ 324 ods. 1, 325 ods. 1, 2 a 326 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) a uviedol, že z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 3. V danom prípade súd prvej inštancie nedospel k záveru, že by žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, a to prostredníctvom uloženia povinnosti žalovanému, aby sa zdržal konania, ktoré by smerovalo k odpojeniu odberného plynového zariadenia na odbernom mieste žalobcu od distribučnej sústavy zemného plynu. Žalovaný v liste zo dňa 14.3.2017 a 27.4.2017 síce tvrdí, že ak žalobca nezaplatí vyčíslenú škodu, môže dôjsť k odpojeniu plynomeru od distribučnej siete plynu. Do dnešného dňa však žalovaný neodpojil žalobcu od distribučnej siete zemného plynu a ani z jeho ďalšieho konania nijak nevyplýva, že by tak plánoval urobiť. Žalobca podľa názoru súdu relevantným spôsobom neosvedčil, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, resp. že táto reálne hrozí. Tvrdenia žalobcu sú len v rovine predpokladov a dohadov, pričom z listinných dôkazov založených do spisu nijak nevyplýva dôvodnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Samotné tvrdenie žalovaného v uvedených listoch, že je možné, že pristúpi k fyzickému odpojeniu odberného miesta žalobcu od plynu, nie je relevantným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. S poukazom na citované ustanovenia zákona a skutočnosť, že žalobca neosvedčil, že konanie žalovaného je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi ujmu, resp. že táto skutočne hrozí, súd má za to, že v danom prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 4. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol ho zmeniť tak, že súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie. Vo svojom obsiahlom vyjadrení vytýkal súdu prvej inštancie nezákonný postup tým, že dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a tým i k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Poukázal na listy žalovaného, v ktorých mu vytýkal neoprávnený odber a údajne poškodenie plynomeru a jeho ultimátum, že ak túto škodu nezaplatí pristúpi k odpojeniu a zastaveniu dodávky plynu do odberného miesta žalobcu. Žalobca opakovane popiera neoprávnený odber a poukázal na svoju reklamáciu zaslanú žalovanému. Zdôraznil, že žalovaný svojím konaním vo viacerých prípadoch zneužíva svoje monopolne postavenie a to najmä tým, že prostredníctvom svojich zamestnancov protizákonne vykonáva výmenu plynomerov, s čím žalobca nesúhlasil a naviac o takomto postupe nebol ani upovedomený. 5. Odvolací súd v súlade s ust. § 329 ods. 1 - veta druhá C.s.p. umožnil žalovanému vyjadriť sa k odvolaniu i k návrhu žalobcu, ktorý v písomnom vyjadrení uviedol, že navrhuje napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, podľa ktorého mu vyplývajú rôzne povinnosti prevádzkovateľa distribučnej siete a podľa ktorého by nariadené neodkladné opatrenie ako to navrhol žalobca mu znemožnilo odpojiť odberné plynové zariadenie u žalobcu hoci by na jeho odpojenie mohli nastať i akékoľvek iné dôvody ako tie, ktoré uvádzal žalobca. Takýto stav by nebolo možné akceptovať a poukázal na viaceré rozhodnutia súdov, ktoré takéto návrhy v odvolacom konaní zamietli ako napríklad uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.6.2016 pod sp.zn. 1Cob/173/2016 ako aj uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 25.1.2016 pod sp. zn. 16Cob/2/2016. Záverom zdôraznil, že žalobca má možnosť vykurovania svojich objektov i iným spôsobom a na základe jeho výzvy mal dostatok času aby pripravil svoju prevádzku na využívanie iného zdroja energie a tak eliminoval akékoľvek následky odpojenia odberného plynového zariadenia. 6. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 7. Odvolací súd po preskúmaní veci a odvolania žalobcu ako aj vyjadrenia žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a nedôvodnosť podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a v tomto smere vec i správne právne posúdil v zmysle príslušných zákonných ustanovení. Odvolací súd v súlade s obsahom spisu konštatuje, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu nariadením neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti žalovanému zdržať sa konania, ktoré by smerovalo k odstráneniu - odpojeniu odberného plynového zariadenia na odbernom mieste žalobcu (reštaurácia Poľovník) od distribučnej siete zemného plynu. Je potrebné pritom dodať, že úkony smerujúce k odpojeniu odberného miesta nie sú samo o sebe osvedčením potreby vzťahov medzi sporovými stranami a nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia by nebola dodržaná zásada primeranosti zásahu do práv a povinností žalovaného a to i s ohľadom na jeho povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona o energetike. 8. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil ako vecne správne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.