Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/178/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210393 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217210393.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobcu: G. Č., U. XX, X., proti žalovanej: P. G.W., U. XX, X., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 21C/27/2017-13, zo dňa 20.6.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého uznesenia (§ 393 ods. 2 C.s.p.) súd prvej inštancie uviedol, že návrhom doručeným súdu 25.5.2017 sa žalobca domáhal proti žalovanej nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým je žalovaná povinná vydať deti žalobcovi vždy keď žalobca príde a to minimálne 3 krát do týždňa, aby žalobca mohol byť s deťmi bez jej prítomnosti a prispievať mu na nájomné sumou 135 eur mesačne; súd prvej inštancie uznesením č.k. 49P/5/2017-14, zo dňa 26.5.2017, vylúčil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o určenie povinnosti žalovanej prispievať na nájomné na samostatné konanie. Žalobca návrh odôvodnil tým, že od žalovanej odišiel asi pred pol rokom. Odkedy so žalovanou nežije v spoločnej domácnosti, robí mu peklo zo života a žalovaná mu bráni byť s deťmi, nikam mu s nimi nedovolí ísť a musia byť zatvorení v byte. Keď príde za deťmi večer z práce, žalovaná sa vytratí z bytu a vracia sa v skorých ranných hodinách, len aby ho donútila ostať na noc a kamarátkam dokazovala, že spolu žijú. Žalovaná sa synovi vyhráža a zastrašuje ho. So žalovanou žili v podnájme, ktorý žalobca stále plne hradí v sume 270 eur; na deti prispieva každý týždeň po 40 eur, ako aj všetky náklady spojené so školou, ošatením a všetkými ostatnými potrebami. Žalovanej nemôže dať na ruku plné výživné, pretože ho do 24 hodín minie na svoje potreby. Súd prvej inštancie skonštatoval, že neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Dôvodil, že neodkladné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej ochrany stranám, avšak za predpokladu aspoň osvedčenia nároku. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom aplikovateľným až v čase, keď sa niečo deje. 3. Súd prvej inštancie mal za to, že v súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery sa musí nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení riadne dokazovanie nevykonáva, a vychádza z obsahu spisu a skutočností osvedčených z predložených listín. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti. Navrhovateľ je povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Zdôraznil, že procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) má v tomto smere len navrhovateľ neodkladného opatrenia (žalobca); neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje právo a nárok navrhovateľa môže mať tak dočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 333 a nasl. C.s.p., ale i trvalý charakter, kedy návrh konzumuje vec samu. 4. V nadväznosti na vyššie uvedené (a vychádzajúc z obsahu spisu) súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danej veci zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prispievať žalobcovi na nájomné sumou 135 eur mesačne nie sú dané, nakoľko žalobca dôvodnosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil. Zopakoval ako žalobca odôvodnil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, že nájomné vo výške 270 eur mesačne za byt, kde so žalovanou spoločne žil, stále platí iba on, že takisto na deti prispieva každý týždeň 40 eur plus všetky náklady spojené so školskou dochádzkou a ošatením. Súd prvej inštancie k tomu uviedol, že žalobca je povinný preukázať a pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a poznamenal, že žalobca k návrhu pripojil iba úradný záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. XXXX/XXXXXX, v ktorom je obsiahnutý opis jeho rodinnej situácie; o úhradách nájomného a iných nákladov na deti v ňom nie je zmienka a mal za to, že skutočnosti uvádzané žalobcom sa tak dostali do roviny ničím nepodložených tvrdení. Ďalej argumentoval tým, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť podaného návrhu, keď neosvedčil tvrdenia obsiahnuté v návrhu čo sa týka úhrad, výšky nájmu, ako aj jeho prípadného rozdelenia medzi strany; z návrhu a jedného priloženého dokumentu mu nevyplynuli žiadne konkrétne skutočnosti. Žalobca v návrhu iba opísal správanie sa žalovanej, ktoré súvisí s návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré je ale predmetom konania vedeného pod sp. zn. 49P/5/2017. Opis rozhodujúcich skutočností žalobcom súd prvej inštancie nepovažoval za dostatočný na to, aby nariadil neodkladné opatrenie a na uvedenom základe v zmysle § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. návrh zamietol a dodal, že absencia označenia dôkazov alebo listín, ktoré má navrhovateľ pripojiť v zmysle § 326 ods. 2 C.s.p. zakladá dôvod na zamietnutie návrhu. 5. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie, podľa obsahu ktorého žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a neodkladné opatrenie nariadiť. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) možno konštatovať, že v ňom namietal zistený skutkový stav a súdu prvej inštancie vytýkal, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d), písm. g) C.s.p.). Poukázal na to že dôkazy priložené k odvolaniu potvrdzujú a osvedčujú jeho tvrdenia obsiahnuté v návrhu, pokiaľ ide o úhradu nájomného a zabezpečovania domácnosti, a to výlučne jeho osobou a v plnej výške; tieto dôkazy neboli uplatnené pri podaní samotného návrhu, pretože nimi v tej dobe nedisponoval, čo zdôvodnil tým, že jeho priateľka má všetky jeho dôležité doklady v trezore v práci a v tej dobe bola odcestovaná. 6. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne (§ 378 ods. 1 C.s.p.). 7. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 10. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení C.s.p. je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 13. Žalobca sa proti žalovanej neodkladným opatrením (zrejme) v záujme dosiahnutia trvalej úpravy pomerov medzi stranami (§ 336 ods. 1 C.s.p.) domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť prispievať mu na nájomné sumou 135 eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov fakticky odôvodnil iba tým, že so žalovanou, s ktorou majú spolu dve maloleté deti, už nežije asi pol roka v spoločnej domácnosti, t.j. v podnájme, ktorý, tak v minulosti ako aj teraz, plne hradí výlučne žalobca v sume 270 eur. 14. Na prvý pohľad je zrejmé, že predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje v potrebnom rozsahu opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená; stroho formulovaný návrh nie je dostatočne jasný, nespĺňa základné vecné náležitosti ustanovenia § 326 ods. 1 C.s.p., keď neobsahuje takmer žiadne opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd prvej inštancie potom celkom oprávnene nepovažoval žalobcom produkovaný opis rozhodujúcich skutočností za dostatočný na to, aby nariadil neodkladné opatrenie. 15. Na zdôraznenie správnosti záverov prijatých súdom prvej inštancie odvolací súd ďalej poznamenáva, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva), ohľadne ktorého majú byť upravené pomery strán sporu (tzv. osvedčenie nároku) tak, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia, musí žalobca (navrhovateľ neodkladného opatrenia) preukázať, z čoho, t.j. z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia a musí deklarovať opodstatnenie nároku vo veci samej, alebo neodkladného opatrenia, ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami; musí preukázať, že uplatňovanie nároku vo veci samej alebo neodkladného opatrenia, ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami obstojí, že z jeho strany nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. Už v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí predložiť také dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Práve s týmto úzko súvisí preukázanie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Navrhovateľ neodkladného opatrenia má tak dôkaznú povinnosť pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň má povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností odôvodňujúcich navrhované neodkladné opatrenie. 16. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalobcovi v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia za týchto okolností nie je možné priznať úspech; žalobca v návrhu neosvedčil ani žiadne konkrétne skutočnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd prvej inštancie preto správne zhodnotil, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa zákonné procesné požiadavky vyžadované Civilným sporovým poriadkom a to aj pre absenciu označenia dôkazov alebo listín, ktoré mal navrhovateľ pripojiť v zmysle § 326 ods. 2 C.s.p. 17. A i keď žalobca v podanom odvolaní doložil dôkazy, ktoré podľa jeho názoru majú osvedčovať jeho tvrdenia obsiahnuté v návrhu o úhrade nájomného a zabezpečovania domácnosti výlučne žalobcom, odvolací súd na ne s ohľadom na § 329 ods. 2 C.s.p. a na tzv. neúplný apelačný systém vyjadrený v ustanovení § 366 C.s.p. neprihliadol; platí, že odvolací súd môže doplniť dokazovanie za podmienok uvedených v § 366 (§ 384 ods. 3 C.s.p.), pričom v zmysle § 366 písm. d) C.s.p. prostriedky procesného útoku (t.j. aj návrhy na vykonanie dôkazov), ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Žalobca svoje tvrdenia v odvolaní, že tieto listinné dôkazy nepredložil pri podaní návrhu, pretože sa nachádzali v práci (trezore) u jeho priateľky, ktorá bola v tej dobe odcestovaná, nijak relevantne nepodložil a tak ich ani nepreukázal. V nadväznosti na uvedené potom na posúdenie správnosti rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo rozhodujúce to, či boli splnené všetky zákonom stanovené predpoklady na vydanie takého rozhodnutia v čase rozhodovania, t.j. v čase vydania napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Na uvedenom základe odvolací súd po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1 a nasl. C.s.p. a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mala vo veci plný úspech. 20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).