Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Co/14/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216357 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217216357.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Zuzany Kučerovej vo veci navrhovateľky: F.. S. Z., J.. XX.X.XXXX, G.: K.Í. XX, G., v zast.: JUDr. Tijana Ćećezová, advokátkou so sídlom: Drieňová 17, Bratislava, proti povinnému: F.. Z. Z., J.. XX.X.XXXX, G.: K. XX, G., v zast.: JUDr. Barbora Vrbová, advokátkou so sídlom: Wilsonová 6, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 10C/45/2017-35 zo dňa 25.07.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Navrhovateľke sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením výrokom I. súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi, aby nevstupoval do bytu č. X - M., na X.K. bytového domu na K. XX I. G., L. na X. Č.. XXXX, pre H..Ú.. I., až do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej. Výrokom II. súd uložil odporcovi, aby telefonicky, elektronicky, ani písomne, navrhovateľku nekontaktoval až do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej. Výrokom III. súd uložil odporcovi, aby sa k navrhovateľke nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 150 m , s výnimkou súdnych a iných konaní vždy v prítomnosti tretej osoby a to až do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej. Výrokom IV. súd uložil navrhovateľke povinnosť, podať na súd proti odporcovi v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia, žalobu vo veci samej s predmetom konania podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výrokom V súd priznal v plnom rozsahu náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods.1, 2, § 330 ods. 1 C.s.p. a vecne tým, že navrhovateľka podala na súd prvej inštancie dňa 25.7.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle výrokov I., II., III. a V. tohoto uznesenia. Návrh odôvodnila tým, že v súčasnosti sa voči povinnému vedie trestné stíhanie pod ČVS : ORP-1441/VK-B2-2017, ktoré začalo 19.7.2017 a toho istého dňa bolo realizované aj vykázanie odporcu z bytu. 3. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, skutočností v ňom uvedených, ako aj obsahu listín k nemu priložených súd prvej inštancie dospel k záveru, že je potrebné mu vyhovieť. 4. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že strany sporu sú manželia, že medzi nimi vznikajú konflikty, ktoré vyústili do trestného stíhania odporcu pre prečin nebezpečného prenasledovania. Povinný bol políciou zo spoločného bytu vykázaný na dobu 10 dní. Počas plynutia tejto doby podala navrhovateľka návrh na nariadenie vo výroku tohto uznesenia uvedeného neodkladného opatrenia. 5. Navrhovateľka osvedčila priloženými listinnými dôkazmi potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi ňou a povinným. Súd túto dočasnosť stanovil na dobu do právoplatného ukončenia konania, ktoré jej uložil v určenej lehote iniciovať. V ňom bude povinný riadne vypočutý ako žalovaná strana a bude môcť uplatňovať prostriedky procesného útoku a procesnej obrany. Ak navrhovateľka v určenej lehote žalobu nepodá, súd neodkladné opatrenie zruší aj bez návrhu. 6. Neodkladné opatrenie súd prvej inštancie nariadil v záujme predchádzania domácemu násiliu, teda toto rozhodnutie má preventívny, ale zároveň aj dočasný charakter, pretože v ňom ide aj o závažný zásah do práv odporcu. 7. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. 8. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie povinný, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. Svoje odvolanie povinný odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. f/, g/ a h/ C.s.p. Povinný považuje tvrdenia navrhovateľky uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za účelové polopravdy, ktorým chce navrhovateľka očierniť a obviniť povinného a znemožniť mu kontakt s dcérou. Povinný tvrdí, že problémy v manželstve s navrhovateľkou nastali v roku 2015, keď navrhovateľka trávila väčšinu času v práci a nebrala do úvahy, že je matkou maloletého dieťaťa. Povinný chcel tieto problémy riešiť prostredníctvom párovej terapie, počas ktorej vyšlo najavo, že navrhovateľka udržuje mimomanželský pomer s kolegom z práce. Povinný po márnej snahe zachrániť manželstvo podal návrh na rozvod a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Túto skutočnosť povinný oznámil navrhovateľke, ktorá krátko na to zinscenovala jej napadnutie povinným z večera 18.07.2017 na 19.07.2017. Povinný v tejto súvislosti tvrdí, že navrhovateľka sa snaží vystupovať, ako obeť, ktorá vie všetko preukázať len v rovine tvrdení. Povinný v rámci svojho odvolania ďalej tvrdí, že v začatom trestnom stíhaní vedenom pod ČVS: ORP-1441/VK-B2-2017, ktoré je vedené proti nemu navrhovateľka takisto klame a skresľuje skutočnosti. V rámci príloh odvolania povinný pripojil návrh na rozvod, potvrdenie o absolvovaní stretnutí, lekársku správu, upovedomenie o začatí TS. 9. K odvolaniu povinného zaslala svoje vyjadrenie navrhovateľka, ktorá považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za zákonné a správne. Navrhovateľka poukazuje k tvrdeniam povinného v jeho odvolaní na to, že disponuje veľkým množstvom dôkazov, preukazujúcich intenzitu psychického a fyzického terorizovania navrhovateľky zo strany povinného. Navrhovateľka tvrdí, že snaha povinného mať kontrolu nad navrhovateľkou a jej životom, vyústila do toho, že ju povinný sledoval nielen fyzicky, ale aj pomocou technických prostriedkov na zaznamenávanie zvukov. O svojich útrapách navrhovateľka podľa jej tvrdení informovala svojho brata. Ďalej navrhovateľka opakovane opisuje ňou tvrdený skutkový stav v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka k námietke povinného že väčšinu času trávila v práci a nebrala do úvahy, že je matkou, uvádza, že ide o účelové tvrdenie povinného, ktorý sa snaží účelovo získať priazeň súdu pri konaní o rozvod manželstva a úprave výkone rodičovských práv. Navrhovateľka uvádza, že to bola práve ona, kto inicioval návštevu psychológa K tvrdeniu povinného, že zinscenovala napadnutie povinným, navrhovateľka dodáva, že toto tvrdenie je absolútnym klamstvom a poukazuje na to, že povinný podal návrh na rozvod až dva dni po tomto incidente. Navrhovateľka predkladá súdu lekársku správu o ošetrení žalobkyne zo dňa 20.07.2017, čestné vyhlásenie F.A.. S. A. a ďalšie prílohy. 10. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je opodstatnené. 11. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 12. Na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého uznesenia odvolací súd považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné. V čase vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia (§ 329 ods. 2 C.s.p.) z obsahu spisu vyplývajú skutočnosti, pre ktoré je povinný dôvodne podozrivý z násilia voči navrhovateľke, ktorá býva v byte na W.. K. XX I. G. spolu s jej maloletou dcérou, a kde k násiliu malo dochádzať. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p. je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, hoci sa nedá vylúčiť ani psychické týranie. Dôvodnosť podozrenia nemusí mať kvalitu podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania, a preto súd nemusí uvažovať o vzťahu podozrenia k prípadnému trestnému alebo inému obdobnému postihu povinnej osoby. Osvedčenie takéhoto podozrenia postačí napríklad obsahom trestného oznámenia alebo oznámenia o priestupku, vedomosťami vyplývajúcimi z rozhodnutí v iných súdnych konaniach (napr. o rozvode manželstva), z tvrdení strán sporu (v tejto súvislosti porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp.zn. 5 M Cdo 10/2012). 13. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že navrhovateľka osvedčila naliehavosť potreby bezodkladne upraviť pomery medzi navrhovateľkou a povinným. Odvolací súd má dôvodnosť podozrenia z násilia osvedčené zo samotných skutkových tvrdení navrhovateľky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a najmä z lekárskej správy o ošetrení navrhovateľky z 20.07.2017 (objavený hematóm zelenomodrej farby na pravom predlaktí navrhovateľky), zo skutočnosti, že je povinný trestne stíhaný pod ČVS: ORP-1441/VK-B2-2017 (trestné stíhanie nebolo do rozhodnutia odvolacieho súdu ukončené). Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak predmetné neodkladné opatrenie nariadil, pre zabránenie prípadnému útoku manžela navrhovateľky (povinného) na navrhovateľku, nakoľko právo na ochranu života a zdravia, ktoré je ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je prednejšie ako vlastnícke (spoluvlastnícke) právo, či ako právo na obydlie. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil. 15. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní odvolací súd vzhľadom na to, že potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie úspešnej navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).