Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Co/16/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217935 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217217935.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľky: I. C., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, T., proti odporcovi: O.. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, T., zastúpený: JUDr. Ing. Ľ. U., advokát, J. Č.. XX, XXX XX T., o nariadenie neodkladného opatrenia takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 04.10.2017, č. k. 1C/1/2017-22 p o t v r d z u j e. Navrhovateľka má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd I. inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým: I. uložil odporcovi, aby nevstupoval do bytu č. XX, na X. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa na H.U. K.. Č.. XX v T., súpisné číslo XXXXX, nachádzajúci sa na parcel č. XXXX/X, zapísaného na LV č. XXXX a k nemu prislúchajúcej pivničnej kopky, v okrese Bratislava II, m. č. T. H. T., katastrálne územie H. T., od vydania tohto neodkladného opatrenia, II. zakázal odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti účastníkov na procesných úkonoch v súdnom konaní, od vydania tohto neodkladného opatrenia, III. uložil navrhovateľke, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala na príslušnom súde voči odporcovi žalobu na vylúčenie z užívania predmetnej nehnuteľnosti. Zároveň súd I. inštancie rozhodol, že navrhovateľka má proti odporcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. inštancie uviedol, že navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že asi po 5-tich rokoch manželstva začali v manželstve vznikať problémy, nakoľko odporca začal mať problémy v práci a začal byť vystresovaný, nervózny a problémy začal riešiť alkoholom. Keď bol pod vplyvom alkoholu a prišiel domov z práce, bol agresívny, kričal, nadával a urážal navrhovateľku. Približne pred rokom odporca ukončil pracovný pomer a začal požívať alkohol denne. Pod vplyvom alkoholu bol vulgárny, navrhovateľke sa vyhrážal, že ju podreže, alebo vyhodí z okna. Chcel ju fyzicky napadnúť, v marci 2017 sa ju pokúsil znásilniť, avšak nakoľko bol opitý, tak sa mu to nepodarilo. Dňa 25.09.2017 odporca opäť pod vplyvom alkoholu sa navrhovateľke začal vyhrážať, že ju podreže, chytil ju pod krk, ľavou rukou ju chytil za zápästie a vyhrážal sa jej, že ju zabije, že ju podreže. Na prosby, aby prestal, odporca jej stisol krk ešte väčšou silou a zahnal sa na ňu päsťou, ale pre jeho opilosť ju netrafil. Navrhovateľka vzhľadom na život ohrozujúce správanie sa odporcu nahlásila uvedený skutok ako nebezpečné vyhrážanie na Obvodnom oddelení PZ Podunajské Biskupice. OR PZ v Bratislave II vydal rozhodnutie o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia a tiež zákaz priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť 10 metrov na dobu 10 dní, t. j. 04.10.2017. Byt na H. je vo vlastníctve odporcu, počas manželstva spláca hypotekárny úver, pričom právo bývať v tomto byte navrhovateľka má, nakoľko ho má odvodené od odporcu. V uvedenom byte býva aj ich spoločná maloletá dcéra. 3. Súd I. inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. e/ CSP v spojení s § 329 a § 336 ods. 1, ods. 3 CSP. 3.1. Konštatoval, že pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z obsahu navrhovateľkou tvrdených skutočností, ktoré podrobil skúmaniu s prihliadnutím na obsah predložených dôkazov (zápisnica o výsluchu svedka poškodeného zo dňa 25.09.2017, z ktorého vyplýva, že navrhovateľka dňa 25.09.2017 podala trestné oznámenie na odporcu, z potvrdenia o vykázaní odporcu zo spoločného bydliska), ako aj z uznesenia Okresného súdu Bratislava II, č. k. 4Tp/1612/2017-10. 4. Súd I. inštancie zdôraznil, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Preto podľa §325 ods. 2 písm. e/ CSP postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. 5. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. Poukázal na deklaráciu o odstránení násilia páchaného na ženách, schválenú zhromaždením OSN v roku 1993 a zároveň dal do pozornosti uznesenie NS SR 5Ncdo/10/2012. Súd I. inštancie vzhľadom na obsah navrhovateľkou tvrdených skutočností a vzhľadom na obsah predložených dôkazov uzavrel, že je odôvodnená potreba dočasnej úpravy pomerov o zákaz priblíženia sa, ako aj o zákaz vstupu do obydlia navrhovateľky, keď navrhovateľka dostatočne osvedčila potrebu upraviť pomery účastníkov, ale aj jej bezodkladnosť a naliehavosť. Súd I. inštancie zdôraznil, že nariadeným neodkladným opatrením sa podstatným spôsobom nezasiahne do práv odporcu a mal za to, že násilie nemôže byť za žiadnych okolností tolerované a to v žiadnom rozsahu. Pokiaľ uložil odporcovi zákaz priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, tento zákaz je viazaný na osobu navrhovateľky a vzťahuje sa na ktorékoľvek miesta, kde sa navrhovateľka zdržiava s výnimkou účasti účastníkov na procesných úkonoch v súdnom konaní. Ak navrhovateľka v zmysle § 336 ods. 1 CSP nepodá žalobu na vylúčenie z užívania predmetnej nehnuteľnosti, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, neodkladné opatrenie súd aj bez návrhu zruší podľa § 336 ods. 3 CSP. Zároveň súd I. inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania, ktorý priznal navrhovateľke v plnom rozsahu. 6. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, proti všetkým jeho výrokom a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne. 7. Odporca namietal, že vo veci nariadenia neodkladného opatrenia rozhodoval nesprávne obsadený súd. Poukázal na ustanovenie § 44 a § 45 ods. 1, ods. 2 CSP, v zmysle ktorých v civilnom sporovom konaní môže konať a rozhodovať na okresnom súde len sudca, predseda súdu alebo súdny úradník. Civilný sporový poriadok pojem sudca pre prípravné konania ani nepozná. 8. Odporca poukázal na ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e/ a písm. h/ a uviedol, že navrhovateľke zo strany odporcu nehrozí žiadne nebezpečenstvo, neexistuje ani dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. Je síce pravdou, že odporca bol dňa 28.09.2017, uznesením Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 4Tp/1612/2017 vzatý do preventívnej väzby, ale Krajský súd v Bratislave toto rozhodnutie zrušil a žalovaného prepustil z väzby na slobodu. 8.1. Zdôraznil, že navrhovateľka má trvalý pobyt na adrese T. XX, T. a teda má kde bývať. Od vzatia odporcu do väzby (24.09.2017) do podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mala dostatok času, aby sa nerušene z bytu odsťahovala. Hmotnoprávna úprava občianskeho zákonníka ( §146 ods. 2 OZ) umožňuje obmedziť užívacie právo manžela k domu alebo bytu len vtedy, ak je tento v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Byt č. XX na X. poschodí, na H. ulici, do ktorého súd zakázal odporcovi vstupovať, je vo výlučnom vlastníctve odporcu a teda nie je možné obmedziť jeho užívacie právo k nemu a takáto žaloba nikdy nemôže byť úspešná. Odporca sa zákazom vstupu do bytu, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, stáva bezdomovcom. 9. Navrhovateľka sa k odvolaniu písomne vyjadrila podaním zo dňa 09.11.2017 a navrhla, aby odvolanie žalovaného proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia súd I. inštancie zamietol. Uviedla, že návrh na neodkladné opatrenie podala z dôvodu obavy o svoj život a život svojich detí. Poukázala na jej výpoveď, ktorú priložila k návrhu na neodkladné opatrenie. Uviedla, že manžel sa jej vyhrážal smrťou alebo ublížením na zdraví a to niekoľkokrát aj pred deťmi. Má odloženú SMS zo dňa 07.08.2017, v ktorej sa jej vyhráža zabitím. V deň, keď podala na odporcu trestné oznámenie, odporca ju fyzicky napadol a škrtil, čo videla i dcéra I.. Odporca ju vyhrážkami a rôznymi slovnými útokmi psychicky deptá a hrozí jej od neho reálne nebezpečenstvo. Pretože odporca začal často a vo veľkom popíjať alkoholické nápoje, jeho správanie je nevyspytateľné. K bytu uviedla, že tento je síce vo vlastníctve manžela, ale byt nadobudli spolu pred uzavretím manželstva a aj v ňom počas celého manželstva spolu bývali. Odporca počas manželstva spláca hypotekárny úver, a navrhovateľka ako manželka má právo bývať v tomto byte, v ktorom býva i ich spoločná maloletá dcéra. 10. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu I. inštancie je vecne správna. 11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/, písm. h/, písm. g/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo do bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu, ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia; písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená; sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 14. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu I. inštancie. 15. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je takým účinným a právnym nástrojom, ktoré umožňuje rýchlu právnu úpravu situácie k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú ale aj duševnú ujmu. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou. Zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky ako fyzické násilie. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, avšak môže byť niekedy horšou formou násilia ako fyzické násilie. 16. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom a právo osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva z ústavy SR, z Všeobecnej deklarácie ľudských práv, z Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, okrem iného i z Deklarácie OSN o odstránení násilia páchaného na ženách. 17. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je opodstatnené. K odvolacej námietke odporcu, že vo veci nariadenia neodkladného opatrenia rozhodoval nesprávne obsadený súd, odvolací súd uvádza, že v zmysle platného rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava II v Bratislave na rok 2017 a jeho aktuálnych príloh vyplýva, že Podľa pravidiel určovania zákonného sudcu, ktoré sú spoločné, pre občianskoprávnu, obchodnoprávnu, správnu a trestnú agendu, konkrétne bodu 29., sudca vykonávajúci službu pre prípravné konanie rozhoduje okrem iného i o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP. Z rozpisu pohotovostných služieb na mesiac október až december 2017 vyplýva, že v 40. týždni bola nariadená pohotovostná služba zákonnej sudkyni JUDr. E. J., preto neobstojí odvolacia námietka, že vo veci neodkladného opatrenia rozhodoval nesprávne obsadený súd. 18. Tiež neobstojí ďalšia odvolacia námietka odporcu, že neexistuje žiaden dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že navrhovateľke nehrozí žiadne nebezpečenstvo, pretože odporca bol prepustený z väzby na slobodu. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu I. inštancie jednoznačne vyplýva, že bolo osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na navrhovateľke, ktorá preukázala jednak svojou výpoveďou a jednak pripojenými listinnými dôkazmi, že takto osvedčené skutkové okolnosti odôvodňujú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi manželmi a ako správne konštatoval súd I. inštancie, navrhovateľka osvedčila potrebu upraviť pomery účastníkov práve z dôvodu násilného správania sa odporcu voči nej, zároveň osvedčila aj jej bezodkladnosť a naliehavosť. 19. K ďalšej odvolacej námietke odporcu, že byt, do ktorého súd zakázal odporcovi vstupovať, je vo výlučnom vlastníctve odporcu a teda nebolo možné obmedziť užívacie právo odporcu k tomuto bytu, odvolací súd uvádza, že pre nariadenie neodkladného opatrenia je irelevantné, či v prospech osoby, voči ktorej bolo nariadené neodkladné opatrenie svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému bytu. Prípadné obmedzenie výkonu vlastníckeho práva má v tomto prípade legitímny účel, ktorý je do značnej miery zdôraznený verejným záujmom, ktorým je v danom prípade ochrana života a zdravia navrhovateľky a maloletého dieťaťa, ktoré žije v tomto byte. Odvolací súd zdôrazňuje, že samotné obmedzenie výkonu vlastníckeho práva je pritom vždy dočasné, čo vyplýva priamo zo znenia právnej normy. 20. Napokon i posledná odvolacia námietka odporcu, že nariadením neodkladného opatrenia sa stáva bezdomovcom, je vzhľadom už na vyššie uvedené nedôvodná. Z obsahu spisu a to konkrétne z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 25.09.2017 (č. l. 15) vyplýva, že odporca ako vykázaná osoba OR PZ Bratislava II uviedla, že sa bude zdržiavať na adrese: E., A. ulica a to u svojej sestry E. C., zároveň v uznesení zo dňa 28.09.2017, č. k. 4Tp/1612/2017-10, ktorým bol odporca vzatý do väzby, vyplýva, že sám odporca pri svojom výsluchu uviedol v tomto trestnom konaní, že sa bude zdržiavať u svojej sestry v E. a že bude dodržiavať zákaz kontaktovania sa s manželkou, ako aj zákaz vstupu do bytu. 21. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené preto uznesenie súdu I. inštancie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil. 22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Navrhovateľka mala v odvolacom konaní plný úspech vo veci a preto jej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov v pomere 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona č. 757 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).